Гражданский кодекс часть 1

г. Приморско-Ахтарск 16 августа 2022 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:судьи – Петренко А.П.,при секретаре Павленко Н.В.,с участием:

истца Треферовой С.В., ее представителя – Шалькевича В.В., в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела объединенным в одно производство по исковому заявлению Треферова С.В. к Михнович В.З. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на гараж, и по исковому заявлению Михнович В.З. к Треферова С.В. об освобождении нежилого здания и земельного участка,

установил:

Треферова С.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный судс исковым заявлением к Михнович В.З. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания – гаража (дело №).

В обоснование иска Треферова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Михнович В.З. (продавец) и она (покупатель) заключили предварительные договора купли-продажи гаража, земельного участка, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи, по которому Михнович В.З. должен передать в собственность Треферовой С.В.:

- нежилое здание гаража, общей площадью 173,7 кв.м. кадастровый №, по адресу: , стоимость гаража 300 000 руб.;

- земельный участок, на котором расположен указанный гараж. Площадь участка подлежала уточнению при образовании участка, стоимость участка 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Треферова С.В. внесла оплату за гараж в сумме 300 000 руб. (пункт 8 предварительного договора) путем безналичного перевода на счет банковской карты Михнович В.З.

В соответствии с п. 5 предварительным договором купли-продажи Михнович В.З. обязался провести землеустроительные работы, образовать земельный участок под гаражом из земельного участка с кадастровым номером №, уведомить об этом истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от ответчика уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как основной договор не был заключен, Треферова С.В. направила ответчику претензию о заключении основного договора купли-продажи участка и гаража на нем на условиях предварительного договора.

В ДД.ММ.ГГГГ. она получила требование Михнович В.З. об освобождении гаража и земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ. Михнович С.В. подал в Приморско-Ахтарский районный суд иск к Треферовой С.В. об освобождении земельного участка и нежилого здания (№). Из этого иска Треферова С.В. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. Михнович В.З. зарегистрировал право собственности на участок, площадью 2475 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный под гаражом.

В ходе рассмотрения дела суд принял заявление Треферовой С.В. об изменении предмета иска о проведении государственной регистрации перехода права собственности на гараж.

В обоснование этого требования Треферова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании по рассматриваемому делу председательствующий сообщил о вынесениивым судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (том 2 л.д.48-55).

Из этого судебного акта Треферовой С.В. стало известно, что 02.ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции отказал ответчику Михнович В.З. в иске к Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № под объектами недвижимости, которые находятся в его собственности, в том числе и спорным гаражом (дело № в Приморско-Ахтарском районном суде).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) между Администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения и Михнович В.З. был заключен договор купли-продажи участка с кадастровым номером № площадью 26290 кв.м. На основании этого договора Михнович В.З. купил у Администрации указанный участок, из которого ответчик выделил земельный участок, площадью 2475 кв.м. с кадастровым номером № для продажи Треферовой С.В. вместе с гаражом.

Из текста определениявого суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что участок № Администрация предоставила Михнович В.З. в аренду на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

В связи с тем, что истец при заключении предварительного договора купли-продажи от 01ДД.ММ.ГГГГ. полностью оплатила продавцу цену гаража Треферова С.В. просила

- провести государственную регистрацию перехода права собственности от Михновича В.З. к Треферовой С.В. на объект недвижимого имущества – гараж, с кадастровым номером №, площадью 173,7 кв.м., расположенный по адресу:;

- указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанный гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.

Михнович В.З. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к Треверовой С.В. об освобождении нежилого здания - гаража и земельного участка (дело №).

В обоснование иска Михнович В.З. указал, что 17ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с Треферовой С.В. договор аренды нежилого здания – гаража с кадастровым номером № и передал его в пользование Треферовой С.В. Затем ДД.ММ.ГГГГ. они заключили предварительный договор купли-продажи гаража, договорившись подписать основной договор после приватизации Михнович В.З. земельного участка с кадастровым номером № и после проведения землеустроительных работ по выделению участка под нежилым зданием – гаражом. ДД.ММ.ГГГГ Михнович В.З. образовал и поставил на кадастровый учет земельный участок под гаражом. Участку присвоен кадастровый №, площадью участка 2417 кв.м. В основу взаимных расчетов был положен принцип предварительной оплаты в виде задатка в размере 300000 рублей, а также оплаты стоимости земельного участка. Этот задаток Треферова С.В. перечислила Михнович В.З., но затем не исполнила обязательства по оплате стоимости земельного участка (п. 11 предварительного договора купли-продажи), ежемесячной оплате за пользование земельным участком.

После выделения земельного участка и постановки его на кадастровый учет Михнович В.З. уведомил Треферову С.В. об этом. Поскольку Треферова С.В. не оплатила ему выкупную стоимость участка и арендную плату, Михнович В.З. направил Треферовой С.В. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и требование об освобождении гаража, земельного участка и передачи по акту приема-передачи.

В связи с этим Михнович В.З. просил суд обязать Треферову С.В. освободить земельный участок и расположенный на нем гараж, а также демонтировать временные постройки, расположенные на земельном участке, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд объединил гражданские дела по иску Треферовой С.В. и Михнович В.З. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на гараж, и по исковому заявлению Михнович В.З. к Треферовой С.В. об освобождении нежилого здания и земельного участка, в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения.

Истец Треферова С.В. и ее представитель Шалькевич В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении об изменении предмета иска, письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Михновича В.З. не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.7-12).

Ответчик Михнович В.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении объединенного гражданского дела в его отсутствие, в котором настаивал на заявленных им требованиях, в удовлетворении иска Треферовой С.В. по доводам возражения на иск просил отказать (том 1 л.д.22-25).

Представитель третьего лица - Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд просил учесть, что в настоящее время администрацией в Приморско-Ахтарский районный суд подан иск к Михнович В.З. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2021г., по которому Михнович В.З. был продан земельный участок с кадастровым номером №. Именно из данного участка был образован участок с кадастровым номером №, являющийся предметом спора между Треферовой С.В. и Михнович В.З.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Треферову С.В., её представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Треферовой С.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Михнович В.З. по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. Михнович В.З. (продавец) и Треферова С.В. (покупатель) заключили предварительный договора купли-продажи гаража (том 1 л.д.9).

Из п. 1-4 этого договора следует, что стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи нежилого здания гаража, общей площадью 173,7 кв.м. кадастровый №, по адресу: и земельного участка, площадь которого подлежала уточнению при его образовании.

Гараж расположен на участке с кадастровым номером №, который на момент заключения предварительного договора находился у продавца на праве долгосрочной аренды. Земельный участок будет передаваться покупателю на праве собственности.

Основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить после проведения землеустроительных работ по образованию земельных участков из участка с кадастровым номером № (п. 5 предварительного договора).

Стороны определили стоимость гаража - 300 000 руб., а участка - 150 000 руб. (п. 8 предварительного договора).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 9 договора Треферова С.В. внесла полную оплату за гараж в сумме 300 000 руб. путем безналичного перевода на счет банковской карты ответчика, что подтверждается чеком о переводе на карту продавца (том 1 л.д.8).

Указанный гараж принадлежит ответчику Михновичу В.З. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9 и Михнович В.З.

Из данного участка Михнович В.З. выделил участок, площадью 2475 кв.м. с кадастровым номером № для продажи Треферовой С.В. вместе с гаражом.

Согласно выписке ЕГРН на участок ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Михновича В.З. на участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от ответчика уведомление о расторжении предварительного договора, в котором Михнович В.З. указал на то, что она не исполнила обязательств по оплате участка и арендной платы на за него (том 1 л.д.10).

В ДД.ММ.ГГГГ. Михнович В.З. направил Треферовой С.В. требование об освобождении гаража и земельного участка (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ.вой суд вынес апелляционное определение, которым суд отменил решение Приморско-Ахтарского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ и отказал Михнович В.З. в иске к Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № под объектами недвижимости, которые находятся в его собственности, в том числе и спорным гаражом (дело № в Приморско-Ахтарском районном суде, дело № ввом суде - том 2 л.д.48-55).

Отменяя решение суда первой инстанциивой суд указал: поскольку земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» предоставлен Михнович В.З. в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и для целей жилищного строительства, то имеющиеся на нем вспомогательные объекты, в том числе здание спорного гаража, при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права собственности земельного участка в порядке п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации участка, на котором отсутствуют объекты, в целях которых этот участок сформирован. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии разрешенного использования спорного участка целям его использования, указанным в заявлении о его предоставлении. Поэтому, указал суд, отказ Администрации в предоставлении участка является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения в заявлении, направленном в суд, просил учесть, что в настоящее время администрация направила в Приморско-Ахтарский районный суд иск к Михович В.З. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №, из которого образован участок с кадастровым номером №, являющийся предметом спора между Треферовой С.В. и Михнович В.З.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Приморско-Ахтарского районного суда находится гражданское дело по иску Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения к Михнович В.З. с указанными требованиями (дело №), которое по существу не рассмотрено.

Треферова С.В. дала суду пояснения, что после заключения предварительного договора она привела в порядок участок и здание гаража, которые находились в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. Треферова С.В. и ФИО11 учредили Автономную некоммерческую организации «Общество помощи бездомным животным «Друг» (, ОГРН №). С ДД.ММ.ГГГГ эта организация зарегистрирована, сведения о ней внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Целями создания и деятельности организации являются предоставление услуг по оказанию помощи бездомным животным, осуществлению опеки над ними, а также поиск новых хозяев для бездомных и безнадзорных кошек и собак; содействие формированию в обществе гуманного и ответственного отношения к бездомным животным, просвещению населения о правильном отношении к животным, а также популяризация идеи брать собак и кошек из приютов.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения и АНО «Общество помощи бездомным животным «Друг», следует что организация истца оказывала социально важные работу по отлову животных без владельцев, их последующей стерилизации и возвращению безопасных животных в естественную среду обитания.

Заслуги Треферовой С.В. отмечены благодарственным письмом совета молодых депутатов района.

Истец Треферова С.В. представила в дело доказательства несения расходов по благоустройству участка и гаража и указала, что уже затратила на эти нужды 755 442 рублей. Подробный перечень расходов указан в письменных объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ

Треферова С.В. и допрошенные по делу свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что в приюте содержится более 150 собак.

Изменение исковых требований с понуждения Михнович В.З. к заключению основного договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания – гаража на проведение государственной регистрации перехода права собственности на гараж Треферовой С.В., в том числе, обосновала указанным выше апелляционным определениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и последствиями, которые этот судебный акт влечет для сторон спора. Треферова С.В. считает, что вынесение этого апелляционного определения препятствует удовлетворению первоначально заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд находит обоснованной и соглашается с правовой позицией Треферовой С.В. о необходимости квалификации предварительного договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате в виду следующего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. Треферова С.В. полностью оплатила Михнович В.З. цену гаража, предусмотренную в п. 8 предварительного договора, в размере 300 000 рублей путем безналичного перечисления на банковский счет Михнович В.З. (том 1 л.д.8).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих этот факт, а материалы дела не содержат обратного.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к нему не применяются.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Установленные обстоятельства дают основания суду для вывода о том, что предварительный договор купли-продажи содержит условие о полной оплате гаража общей площадью 173,7 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: .

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи гаража от 01.12.2020г. следует квалифицировать, как договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Такой договор считается заключенным, поскольку в нем индивидуализирован объект, указан его кадастровый номер, площадь, адрес.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г разъяснено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснена правовая позиция, согласно которой требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На момент рассмотрения настоящего спора спорный гараж находится во владении и пользовании у Треферовой С.В. Это подтверждается заявленным Михнович В.З. иском об освобождении гаража и участка и не оспаривалось сторонами.

Мотивируя удовлетворение иска Треферовой С.В., суд считает необходимым дать оценку направленности воли сторон спора на создание правовых последствий в результате заключения предварительного договора купли-продажи гаража.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, заключая предварительный договор и руководствуясь принципом свободы заключения договора, стороны выразили общую волю на переход в будущем права собственности на гараж и совершили действия, создав необходимые условий для такого перехода права: определили существенные условия сделки, конкретизировали предмет и цену имущества, продавец произвела полную оплату за него, а продавец добровольно передал участок и гараж на нем покупателю. В дальнейшем ответчик совершил действия по выделению участка для передачи истцу.

С учетом этого, суд полагает, что квалификация предварительного договора купли-продажи в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате и регистрация на этом основании перехода права собственности на гараж соответствует воле сторон, их обязательствам и намерениям, выраженным в предварительном договоре. Михнович В.З. добровольно подписал предварительный договор с указанной в нем сценой гаража в 300 000 рублей.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на более высокую кадастровую и действительную стоимость гаража в сравнении с стоимостью гаража в предварительном договоре; на его обязанность по уплате налога на доход в результате сделки в размере выше стоимости гаража; отказ Треферовой С.В. в заключении дополнительного соглашения к этому договору с более высокой ценой имущества; неисполнение истцом обязательств по оплате стоимости участка и арендной платы за его использование; прекращение обязательств из предварительного договора ввиду истечения срока для заключения основного договора; суд отклоняет, так как они не основаны на нормах права и не препятствуют удовлетворению иска Треферовой С.В. Кроме того, с учетом изменения способа защиты права и содержания апелляционного определения краевого суда от 02.06.2022г., истец не заявляет требований о регистрации перехода к ней права собственности на участок.

Вопреки утверждениям Михнович В.З. материалы дела не содержат доказательств своевременного уведомления Треферовой С.В. о завершении ответчиком землеустроительных работ и регистрации его права собственности на участок, необходимый для использования гаража.

Напротив, поведение ответчика, представленные им в дело возражения против иска, дополнения к ним, пояснения Треферовой С.В. и другие доказательства по делу в своей совокупности указывают на отказ Михновича В.З. от заключения основного договора купли-продажи под предлогом увеличения стоимости имущества. Повышение цены имущества не может оправдывать отказ продавца от заключения основного договора и не является основанием для уклонения от регистрации перехода права собственности на гараж.

Следовательно, суд полагает подлежащим удовлетворению иск Треферовой С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж, регистрации такого права истца на основании решения суда и погашения записи о праве собственности ответчика на гараж.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда РФ, положениями приведенных норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает невозможным разрешение исковых заявлений Треферовой С.В. и Михнович В.З. на основании положений ст. 429 ГК РФ, которая регламентирует отношения по предварительному договору.

Давая анализ оснований отклонения исковых требований Михнович В.З. к Треферовой С.В. об освобождении участка и гаража, суд отмечает следующее.

В обоснование своих требований о незаконности действий Треферовой С.В. по отказу в освобождении участка и гаража Михнович В.З. исходил из факта прекращения обязательств по предварительному договору, не заключения основного договора в установленный законом годичный срок, ссылался на положения ст. 301 ГК РФ о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исходя из разъяснения в пункте 36 того же Постановления Пленума от 29.04.2010г., предмета и основания предъявленного Михнович В.З. виндикационного иска возражений Треферовой С.В. в предмет судебного доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца подтвержденного права собственности на спорное имущество; выбытие такого имущества из владения собственника помимо его воли; незаконность владения ответчиком этим имуществом в момент рассмотрения дела по существу.

Отсутствие любого из названных условий означает невозможность защиты владения путем предъявления виндикационного иска.

В силу распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и разъяснений пунктов 36,39 названного Постановления Пленума именно Михнович В.З. обязан доказать выбытие имущества из его владения помимо воли и опровергнуть презумпцию добросовестности ответчика. Таких доказательств Михнович В.З. не представил.

Продавец передал покупателю гараж и участок добровольно, после заключения предварительного договора и полной оплаты цены гаража. В связи с этим, нет оснований считать, что участок и гараж выбыл из владения собственника помимо его воли, как и нет правовых оснований для оценки владения Треферовой С.В. этим имуществом как носящим незаконный характер.

С учетом квалификации предварительного договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате и указанных в решении выводов нет оснований для сохранения права собственности Михнович В.З. на гараж.

С учетом недоказанности названных условий виндикационного иска, содержания указанного выше апелляционного определениявого суда от ДД.ММ.ГГГГ нет оснований считать, что Михнович В.З. вправе истребовать земельный участок из владения Треферовой С.В.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска Михновича В.З. и освобождения гаража и земельного участка Треферовой С.В.

С учетом удовлетворения иска Треферовой С.В. суд полагает необходимым взыскать Михнович В.З. в пользу Треферовой С.В. понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Треферова С.В. к Михнович В.З. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на гараж – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Треферова С.В. на объект недвижимого имущества – гараж, с кадастровым номером №, площадью 173,7 кв.м., расположенный по адресу:.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы пок Треферова С.В. на объект недвижимого имущества – гараж, с кадастровым номером №, площадью 173,7 кв.м., расположенный по адресу:погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Михнович В.З. на гараж, с кадастровым номером №, площадью 173,7 кв.м., расположенный по адресу:.

Взыскать с Михнович В.З. в пользу Треферова С.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Михнович В.З. к Треферова С.В. об освобождении нежилого здания и земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским деламвого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко