Гражданский кодекс часть 1

Кормилицына В.П. обратилась в суд с иском к Борецкому О.А. о выселении. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с конкурсным управляющим ООО «Брэнт» во исполнение протокола от ДД.ММ.ГГГГ№, она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Борецкий О.А. являлся бывшим собственником указанной квартиры, однако до настоящего времени квартиру не освободил, проживает в ней, препятствует собственнику осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По данному факту истица обращалась с заявлением с МО МВД России «Большекаменский» о возбуждении уголовного дела, в чем ей было отказано со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Истица просила суд выселить ответчика из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Борецкий О.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к Кормилицыной В.П. о признании незаконным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности ООО «Брэнт», генеральным директором которого он являлся. Квартира была продана конкурсным управляющим Нейжмаком В.Н. в рамках процедуры банкротства ООО «Брэнт», проведенной, по мнению истца, с существенными нарушениями. Полагает, что в отношении ООО «Брэнт» были совершены умышленные действия, направленные на преждевременное прекращение деятельности Общества и на его банкротство, в интересах КПК «Кредитный союз «Время» - кредитора ООО «Брэнт». Сделку купли-продажи квартиры считает недействительной по основанию ст. 169 ГК РФ, как антисоциальную, полагает, что Кормилицына В.П. являлась аффилированным лицом КПК «Кредитный союз «Время», а сама сделка совершена между лицами, заинтересованными в банкротстве ООО «Брэнт». Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Кормилицына В.П. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Тарасенко Р.В. настаивал на удовлетворении первоначального иска, поскольку у Борецкого О.А. отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире. Истице квартира принадлежит на праве собственности на основании соответствующей требованиям закона сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и конкурсным управляющим ООО «Брэнт» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах проведенных торгов в форме аукциона по продаже имущества. Кормилицына В.П. оплатила выкупную стоимость квартиры в полном объеме и в установленный срок. Ответчик являлся руководителем ООО «Брэнт», несмотря на продажу квартиры, продолжает пользоваться данной квартирой, проживать в ней, отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение. Против встречного иска возражает, поскольку Борецким О.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной по итогам торгов. Кроме того, Кормилицына В.П. никакого отношения к КПК «Кредитный союз «Время» не имеет, нарушений требований закона при совершении сделки допущено не было, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Борецким О.А. не представлено. Просил удовлетворить иск Кормилицыной В.П., Борецкому О.А. в иске отказать.

Борецкий О.А. в судебном заседании возражал против первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного требования. Указал, что о сделке купли-продажи квартиры ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей. Полагает, что Кормилицына В.П. не произвела оплату стоимости квартиры по договору, а если и произвела, то за счет средств, полученных от КПК «Кредитный союз «Время». Банкротство ООО «Брэнт» было совершено преднамеренно и конкурсный управляющий имел в этом заинтересованность. Спорная квартира являлась предметом залога по договору займа, заключенному им (Борецким О.А.) с КПК «Кредитный союз «Время», в связи с чем, Кооператив имел прямую заинтересованность в продаже этой квартиры по минимальной цене. О том, что Кормилицына В.П. являлась членом КПК «Кредитный союз «Время», ему известно от супруги, кроме того, однажды он в помещении Кооператива видел списки членов КПК, в которых имелась фамилия Кормилицыной В.П. Действия судьи Арбитражного суда Приморского края, чьим определением ООО «Брэнт» было признано банкротом, считает незаконными. Также указал, что 22.12.2021 Кормилицына В.П. явилась к нему в квартиру, представившись судебным приставом-исполнителем, его супруга узнала Кормилицыну В.П., указанное свидетельствует о заинтересованности Кормилицыной В.П. в совершении действий в интересах КПК «Кредитный союз «Время». Также пояснил, что ему поступила информация о том, что на счет Кормилицыной В.П. перечислялись денежные средства от КПК «Кредитный союз Время», однако источник информации не сообщил. Настаивал на удовлетворении своего иска, против иска Кормилицыной В.П. возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Кормилицыной В.П. подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 ООО «Брэнт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

18.06.2019 между конкурсным управляющим ООО «Брэнт», действующим на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 № А51-11210/2016, и Кормилицыной В.П., на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества» был заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ООО «Брэнт».

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Борецкий О.А. не является членом семьи собственника и не имеет иных законных оснований для проживания в вышеуказанном жилом помещении, однако продолжает в нем проживать, отказывается освободить квартиру, чем нарушает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доводы встречного иска о недействительности заключенной между Кормилицыной В.П. и конкурсным управляющим ООО «Брэнт» Нейжмаком В.Н. являются несостоятельными в силу следующего.

Борецкий О.А. оспаривает сделку по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Позиция истца по встречному иску основана на том, что у ООО «Брэнт» имелась задолженность перед КПК «Кредитный союз «Время», которая была взыскана решением суда. Банкротство ООО «Брэнт», по мнению истца, являлось преднамеренным с целью реализации имущества, принадлежащего Обществу, по минимальной стоимости, а фактически в целях захвата имущества ООО «Брэнт». Истец по встречному иску полагает, что Кормилицына В.П., заключая сделку по приобретению спорной квартиры, фактически действовала в интересах КПК «Кредитный союз Время» и являлась аффилированным лицом Кооператива.

Однако хоть сколько-нибудь убедительных доказательств этому суду не представлено. Из сведений, поступивших по запросу суда от КПК «Кредитный союз «Время» следует, что Кормилицына В.П. не является и никогда не являлась членом Кооператива. Конкурсным управляющим Нейжмаком В.П. представлены документы по оспариваемой сделке, из которых следует, что реализация имущества, принадлежащего ООО «Брэнт», в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произведена на открытых торгах, проведенных в соответствии с требованиями закона. Представителем Кормилицыной В.П. по доверенности Бовтенко В.В. была подана заявка на участие в торгах в форме аукциона, в заявке указано об отсутствии у Кормилицыной В.П. заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Оплата стоимости приобретенной квартиры произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о внесении задатка в сумме 229 500 руб. и подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» в сумме 2 065 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для истребования информации о движении денежных средств на банковском счете Кормилицыной В.П. в ПАО «Сбербанк», о чем ходатайствовал Борецкий О.А., у суда не имеется, поскольку источник получения Кормилициной В.П. денежных средств, которыми была оплачена стоимость квартиры, не имеет значения для разрешения дела.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382 (5) по делу N А27-24985/2015, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника и кредиторов. Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки.

Доводы Борецкого О.А. о совершении данной сделки в интересах кредитора КПК «Кредитный союз Время» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, из представленных сторонами доказательств не усматривается умышленности действий сторон по сделке в целях причинения имущественного вреда ООО «Брэнт» либо Борецкому О.А. Также не представлено доказательств возможности заключения сделки с иным лицом на более выгодных условиях. Стороны договора исполнили свои обязательства в полном объеме, их отношения носят реальный, действительный характер в рамках сложившихся правоотношений купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, поскольку ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен годичный срок для признания недействительными торгов, а согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности также составляет один год.

Борецкий О.А. являлся руководителем ООО «Брэнт», ему было известно о банкротстве Общества и реализации принадлежащего ему имущества, в связи с чем, доводы о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно только 06.12.2021 от судебного пристава-исполнителя при исполнении ранее вынесенного заочного решения по иску Кормилицыной В.П. о выселении, суд считает несостоятельными.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что Кормилицына В.П. является законным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у Борецкого О.А. правовые основания для проживания в данной квартире отсутствуют, в связи с чем имеются основания для его выселения из спорной квартиры и для отказа в признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комилицыной Веры Петровны к Борецкому Олегу Анатольевичу о выселении удовлетворить.

Выселить Борецкого Олега Анатольевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск Борецкого Олега Анатольевича к Кормилицыной Вере Петровне о признании незаконным договор купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение по делу изготовлено 26.04.2022. Срок апелляционного обжалования составляет с 27.04.2022 по 27.05.2022 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич