Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с конкурсным управляющим ООО «Брэнт» во исполнение протокола от ДД.ММ.ГГГГ№, она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 являлся бывшим собственником указанной квартиры, однако до настоящего времени квартиру не освободил, проживает в ней, препятствует собственнику осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По данному факту истица обращалась с заявлением с МО МВД России «Большекаменский» о возбуждении уголовного дела, в чем ей было отказано со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Истица просила суд выселить ответчика из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к ФИО2 о признании незаконным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности ООО «Брэнт», генеральным директором которого он являлся. Квартира была продана конкурсным управляющим ФИО4 в рамках процедуры банкротства ООО «Брэнт», проведенной, по мнению истца, с существенными нарушениями. Полагает, что в отношении ООО «Брэнт» были совершены умышленные действия, направленные на преждевременное прекращение деятельности Общества и на его банкротство, в интересах КПК «Кредитный союз «Время» - кредитора ООО «Брэнт». Сделку купли-продажи квартиры считает недействительной по основанию ст. 169 ГК РФ, как антисоциальную, полагает, что ФИО2 являлась аффилированным лицом КПК «Кредитный союз «Время», а сама сделка совершена между лицами, заинтересованными в банкротстве ООО «Брэнт». Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении первоначального иска, поскольку у ФИО3 отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире. Истице квартира принадлежит на праве собственности на основании соответствующей требованиям закона сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и конкурсным управляющим ООО «Брэнт» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах проведенных торгов в форме аукциона по продаже имущества. ФИО2 оплатила выкупную стоимость квартиры в полном объеме и в установленный срок. Ответчик являлся руководителем ООО «Брэнт», несмотря на продажу квартиры, продолжает пользоваться данной квартирой, проживать в ней, отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение. Против встречного иска возражает, поскольку ФИО3 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной по итогам торгов. Кроме того, ФИО2 никакого отношения к КПК «Кредитный союз «Время» не имеет, нарушений требований закона при совершении сделки допущено не было, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено. Просил удовлетворить иск ФИО2, ФИО3 в иске отказать.

ФИО3 в судебном заседании возражал против первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного требования. Указал, что о сделке купли-продажи квартиры ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей. Полагает, что ФИО2 не произвела оплату стоимости квартиры по договору, а если и произвела, то за счет средств, полученных от КПК «Кредитный союз «Время». Банкротство ООО «Брэнт» было совершено преднамеренно и конкурсный управляющий имел в этом заинтересованность. Спорная квартира являлась предметом залога по договору займа, заключенному им (ФИО3) с КПК «Кредитный союз «Время», в связи с чем, Кооператив имел прямую заинтересованность в продаже этой квартиры по минимальной цене. О том, что ФИО2 являлась членом КПК «Кредитный союз «Время», ему известно от супруги, кроме того, однажды он в помещении Кооператива видел списки членов КПК, в которых имелась фамилия ФИО2 Действия судьи Арбитражного суда Приморского края, чьим определением ООО «Брэнт» было признано банкротом, считает незаконными. Также указал, что 22.12.2021 ФИО2 явилась к нему в квартиру, представившись судебным приставом-исполнителем, его супруга узнала ФИО2, указанное свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в совершении действий в интересах КПК «Кредитный союз «Время». Также пояснил, что ему поступила информация о том, что на счет ФИО2 перечислялись денежные средства от КПК «Кредитный союз Время», однако источник информации не сообщил. Настаивал на удовлетворении своего иска, против иска ФИО2 возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 ООО «Брэнт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

18.06.2019 между конкурсным управляющим ООО «Брэнт», действующим на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 № А51-11210/2016, и ФИО2, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества» был заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ООО «Брэнт».

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 не является членом семьи собственника и не имеет иных законных оснований для проживания в вышеуказанном жилом помещении, однако продолжает в нем проживать, отказывается освободить квартиру, чем нарушает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доводы встречного иска о недействительности заключенной между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Брэнт» ФИО4 являются несостоятельными в силу следующего.

ФИО3 оспаривает сделку по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Позиция истца по встречному иску основана на том, что у ООО «Брэнт» имелась задолженность перед КПК «Кредитный союз «Время», которая была взыскана решением суда. Банкротство ООО «Брэнт», по мнению истца, являлось преднамеренным с целью реализации имущества, принадлежащего Обществу, по минимальной стоимости, а фактически в целях захвата имущества ООО «Брэнт». Истец по встречному иску полагает, что ФИО2, заключая сделку по приобретению спорной квартиры, фактически действовала в интересах КПК «Кредитный союз Время» и являлась аффилированным лицом Кооператива.

Однако хоть сколько-нибудь убедительных доказательств этому суду не представлено. Из сведений, поступивших по запросу суда от КПК «Кредитный союз «Время» следует, что ФИО2 не является и никогда не являлась членом Кооператива. Конкурсным управляющим ФИО6 представлены документы по оспариваемой сделке, из которых следует, что реализация имущества, принадлежащего ООО «Брэнт», в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произведена на открытых торгах, проведенных в соответствии с требованиями закона. Представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 была подана заявка на участие в торгах в форме аукциона, в заявке указано об отсутствии у ФИО2 заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Оплата стоимости приобретенной квартиры произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о внесении задатка в сумме 229 500 руб. и подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» в сумме 2 065 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для истребования информации о движении денежных средств на банковском счете ФИО2 в ПАО «Сбербанк», о чем ходатайствовал ФИО3, у суда не имеется, поскольку источник получения ФИО2 денежных средств, которыми была оплачена стоимость квартиры, не имеет значения для разрешения дела.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382 (5) по делу N А27-24985/2015, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника и кредиторов. Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки.

Доводы ФИО3 о совершении данной сделки в интересах кредитора КПК «Кредитный союз Время» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, из представленных сторонами доказательств не усматривается умышленности действий сторон по сделке в целях причинения имущественного вреда ООО «Брэнт» либо ФИО3 Также не представлено доказательств возможности заключения сделки с иным лицом на более выгодных условиях. Стороны договора исполнили свои обязательства в полном объеме, их отношения носят реальный, действительный характер в рамках сложившихся правоотношений купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, поскольку ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен годичный срок для признания недействительными торгов, а согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности также составляет один год.

ФИО3 являлся руководителем ООО «Брэнт», ему было известно о банкротстве Общества и реализации принадлежащего ему имущества, в связи с чем, доводы о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно только 06.12.2021 от судебного пристава-исполнителя при исполнении ранее вынесенного заочного решения по иску ФИО2 о выселении, суд считает несостоятельными.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что ФИО2 является законным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у ФИО3 правовые основания для проживания в данной квартире отсутствуют, в связи с чем имеются основания для его выселения из спорной квартиры и для отказа в признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным договор купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение по делу изготовлено 26.04.2022. Срок апелляционного обжалования составляет с 27.04.2022 по 27.05.2022 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич