Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 городского хозяйства и МУП «Горводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 городского хозяйства Мэрии <адрес> и МУП «Горводоканал» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, одновременно просит восстановить срок для обращения в суд, обосновывая свои требования следующим.

С 26. 11. 2005 года по настоящее время он работает токарем – фрезеровщиком 6 разряда в муниципальном унитарном предприятии, которое раньше значилось как «Грозводоканал», а теперь именуется как «Горводоканал», но по существу это одна и та же организация и поэтому просит считать, что он обращается с иском к ныне действующей организации.

С 26. 11. 2005 года по 26. 04. 2009 года ему оплата производилась не по 6 разряду (78, 58 рублей за час), а по 5 разряду из расчёта (69, 5 рублей за час).

В результате чего за 3 года и 3 месяца ему не доплачено 55110 рублей. Также ему не выплачена начисленная заработная плата в сумме 4635 рублей.

В установленном законом срок, заявление им не подавалось в суд, поскольку он в устной форме обращался к руководству МУП «Грозводоканал», которое убедило его в том, что оплата его труда производится по 6 разряду.

Убедившись в том, что ему неправильно начисляют заработную плату, он обратился в бухгалтерию МУ «ФИО1 городского хозяйства». Однако, там отказались произвести перерасчёт, сославшись на банкротство предприятия, хотя это предприятие на основании решения арбитражного суда банкротом не было объявлено.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представители ответчиков иск не признали и просят отказать в удовлетворении исковых требований в виду их несостоятельности.

В частности представитель МУП «Горводоканал» пояснил. Их организация распоряжением главы Администрации <адрес> создана 16. 06. 2008 года и функционирует с апреля 2009 года, как самостоятельное коммерческое предприятие и не является правопреемником МУП «Грозводоканала».

Приказом № 36-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании его заявления принят на работу в МУП «Горводоканал» токарем 5 разряда в ремонтно - механический цех с 27. 04. 2009 года. Если с указанного периода у истца есть к ним обоснованные претензии, то они согласны их удовлетворить.

Представители Мэрии <адрес> и ФИО1 городского хозяйства также пояснили в судебном заседании, что МУП «Горводоканал» не является правопреемником МУП «Грозводоканал», помимо этого истцом не представлены в обоснование своих требований доказательства, кроме как устных заявлений. Более того, истец обратился в суд не только по истечении процессуального срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, но и общего трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который они просят применить. В связи с чем считают, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно справке МУП «Грозводоканал» от 30. 03. 2009 года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 30. 03. 2009 год работал в МУП «Грозводоканал».

ФИО1 имущественных и земельных отношейний Администрации <адрес> от 20. 04. 2009 г. № 167/1, 21. 04. 2009 г. № и 23. 04. 2009 г. № прекращено право хозяйственного ведения МУП управления «Грозводоканал» на всё движимое и недвижимое имущество с последующей передачей этой собственности в казну <адрес>.

С указанного периода данная организация перестала юридически функционировать.

Распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 487, (ещё до упразднения МУП «Грозводоканал»),было создано муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», что подтверждает тот факт, что вновь созданная организация не является правопреемником МУП «Грозводоканал».

Данное обстоятельство подтверждается и письмом руководителя МУП «Горводоканал»от 19. 11. 2012 года за № 2144.

ФИО2 27. 04. 2009 года принят на работу, согласно его заявления, токарем 5 разряда ремонтно - механического цеха, который является структурным подразделением вновь созданного предприятия - МУП «Горводоканал». Этот факт также подтверждают доводы ответчиков об отсутствии правопреемственности между МУП «Грозводоканал» и МУП «Горводоканал».

К вновь образованному подразделению ФИО2 никаких претензий не имеет. Все его претензии адресованы к МУП «Грозводоканал» и к ФИО1 городского хозяйства о выплате задолженности заработной платы. Об этом свидетельствует и его исковое заявление, где ответчиком значится МУП «Грозводоканал», хотя в судебном заседании он заявил ходатайство считать ответчиком ныне действующее предприятие, поскольку считает её правопреемником МУП «Грозводоканал».

В обоснование своих требований истцом не представлены суду сведения и расчёты, свидетельствующие о состоятельности заявленных им требований. В то время, как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Справка, выданная ФИО2 руководством МУП Управления «Грозводоканал», о имеющейся задолженности по заработной плате в сумме 4635 рублей, не датирована, неизвестно когда она выдана и за какой период образовалась эта задолженность. Также отсутствуют сведения о том, погашена эта задолженность или нет на день рассмотрения настоящего дела.

Суд также лишён возможности установить эти обстоятельства, поскольку, как указывалось выше, нет самой организации МУП «Грозводоканал» и нет её правопреемника, где могла бы быть необходимая документация.

Глава 21 ТК РФ регулирует все вопросы, связанные с заработной платой работника. В частности ст. 140 ТК РФ определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно приказа по МУП «Горводоканал» № – К от 26. 04. 2009 года ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации токарем 5 разряда.

При отсутствии других сведений, суд исходит из того, что с указанного периода он уже не состоял в трудовых отношениях с МУП «Грозводоканал».

Ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО2 же обратился в суд по истечении более трёх лет.

Истец не отрицает того факта, что им пропущен процессуальный срок для обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем он просит восстановить его.

Ст. 112 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ предусматривают возможность восстановления срока для обращения в суд, при наличии уважительных причин. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» и сложившаяся судебная практика считают, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины попуска этого срока.

В обоснование своих доводов, в качестве уважительной причины, в силу которой им пропущен срок обращения в суд, ФИО2 ссылается на то, что он был введён в заблуждение руководством МУП «Грозводоканала», которое убедило его в том, что оплата производится правильно по 6 разряду.

Однако, данное утверждение ФИО2 не подтверждено какими –либо доказательствами. Кроме того, истец имел реальную возможность своевременно удостовериться в правильности начисления ему заработной платы, сопоставив её с тарифной сеткой оплаты токарю 6 разряда. И для установления этих обстоятельств не требовалось такого большого времени.

В связи с чем, суд не находит данное утверждение, как свидетельство наличия уважительной причины, исключающей возможность истца проверить нарушены ли его права и обратиться в судебные органы для их защиты.

В настоящее время истекли не только сроки предусмотренные ст. 392 ТК РФ, но и общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. При этом ФИО2 не приведены, как указывалось выше, доказательства, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин, в силу которых он был лишён возможности своевременно обратиться в суд по данному вопросу.

Согласно ч.2 ст. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиками по делу было заявлено, наряду с другими доводами, и о применении, при постановлении судебного решения, последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Оценивая в совокупности приведённые по делу доказательства, суд считает необходимым отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока для обращения в суд за защитой его предполагаемого нарушенного трудового права, а также в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока для обращения в суд за зашитой трудового права.

Отказать ФИО2 в иске к ФИО1 городского хозяйства и МУП «Горводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 30 суток со дня его вынесения.

Судья Р. Ю. Юсупов