Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7, третье лицо- ФИО2, о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8 третье лицо - ФИО2, о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на проезжей части напротив <адрес> в <адрес> вследствие дорожно-транспортного происшествия – бокового столкновения с автомобилем Suzuki SX-4, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю Lexus RX 400, государственный номер №, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность обоих собственников автомобилей на момент ДТП была застрахована в ФИО11 ( полисы №), в связи с чем немедленно был вызван аварийный комиссар ФИО13 и на месте происшествия составлено уведомление о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным уведомлением ответчица свою вину в совершении ДТП признала. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО10 который является официальным представителем Toyota в Крыму, составляет 21 269,92 грн. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в иных предприятиях составляет еще большую сумму. Поскольку техническое обслуживание автомобиля с момента его покупки он осуществляет только в официальном сервисе Toyota, считает необходимым проводить восстановительный ремонт автомобиля после ДТП именно в ФИО9ФИО14» по договору страхования, заключенному с ФИО1, выплатила ему 13990,17 грн., хотя стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 269,92 грн., то есть разница между страховою выплатой и стоимостью восстановительного ремонта равна 7279,75 грн. В соответствии со страховым полисом № между ФИО12» и ФИО1 лимит ответственности за вред, причиненный имуществу составляет 50 000 грн., размер франшизы – 0 грн. Таким образом, страховое возмещение должно составлять размер причиненного вреда в сумме 21 269,92 грн. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля он был лишен возможности пользоваться им, что на рушило его жизненные планы, оторвало от обычных занятий, усложнило социальные и деловые связи. Он не мог отвозить своего малолетнего ребенка в детский сад, что причинило ему моральные страдания, ухудшилось здоровье. Также, ДД.ММ.ГГГГ он планировал заключить с ФИО2 сделку по продаже автомобиля, однако после его повреждения последний от заключения договора отказался. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО15» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств в порядке возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 7 291 грн. 75 коп.; взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО16 солидарно причиненный моральный вреда в размере 19000 грн. Судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО1 иск в части требований к ответчице не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ФИО3 своевременно и в полном объеме, поэтому причинение душевных страданий считала недоказанным.

ФИО17 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, мотивируя свои доводы те, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем ФИО1 и потерпевшим ФИО3 в полном объеме, выплативши за поврежденный автомобиль 13990,17 грн. Считал, что истец рассчитал размер страхового возмещения в нарушение положений Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», которые по сути являются условиями Договора страхования, поскольку размер страхового возмещения проводится не по стоимости счета СТО, а по размеру убытка, рассчитанного на основании Методики товароведческой экспертизы та оценки колесных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства Юстиции Украины и Фонда Государственного имущества Украины от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Отчета серии SL № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке колесного транспортного средства № исполненного ФИО19 стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа составила 14060,47 грн. Указанную сумму ответчик выплатил ФИО3 частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 4936,63 грн.; ДД.ММ.ГГГГ – 9123,84 грн. Также указал на то, что ФИО3 не предоставлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на ремонт автомобиля на сумму 21269,92 грн. Представленный истцом счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21269,92 грн. не является подтверждением понесенных расходов, а является лишь документом, который свидетельствует, на какую сумму на этом СТО можно восстановить поврежденный автомобиль по тем позициям, которые отражены в счете. Также возражал в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке морального вреда, ссылаясь на то, что в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность страховой компании и виновного в ДТП лица. Кроме того, заявленный вид морального вреда – в связи с повреждением имущества – не возмещается за счет страховой компании.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, установив фактические обстоятельства дела и проверив их предоставленными доказательствами, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО1 был заключен Договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №), по которому застрахована гражданско-правовая ответственность лиц, правомерно владеющих обеспеченным транспортным средством - Suzuki SX-4, государственный номер № ( л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием обеспеченного транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства №, государственный номер <***>, в совершении которого ответчица свою вину признала, что подтверждается уведомлением о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.8). Согласно отчета об оценке колесного транспортного средства Lexus RX 400, р.н.<***>, серии № исполненной экспертной компанией ФИО26 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа КТС Lexus № составляет 14060,47 грн. ( л.д.36). В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 ЧАО «СК «Провидна» перечислены страховые выплаты в размере 4936,63 грн. и 9 123,84 грн., а всего – 14060,47 грн. ( л.д.48, 49).В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Suzuki SX-4, государственный номер № нарушила Правила дорожного движения Украины, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 свою вину в совершении ДТП признала. Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, законом возложена на ответчицу ФИО1

Как следует из фактических обстоятельств по делу, гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДПТ была застрахована в ФИО20

При разрешении спора в части требований, заявленных к ФИО21 суд считает необходимым применить нормы международного частного права, поскольку договор страхования, заключенный между ответчиками, содержит условия, предусмотренные Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств».

Согласно ст.1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности страховщиком в договоре страхования.

В соответствии со ст.2 п.2.1 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Закон №1961-IV) в редакции, которая действовала на момент ДТП, отношения в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств регулируются Конституциею Украины, Гражданским кодексом Украины, Законом Украины «О страховании», этим и иными законами Украины и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с ними. Если нормы этого Закона предусматривают иное, чем положения иных актов гражданского законодательства Украины, то применяются нормы этого Закона.

Обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших вследствие дорожно-транспортного происшествия и защиты имущественных интересов страхователей ( ст.3 Закона №1961-ІV).

Статья 22 Закона №1961-ІV предусматривает, что при наступлении страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица.

В соответствии со ст.29 Закона №1961-ІV, в связи с повреждением транспортного средства возмещаются расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в порядке, установленном законодательством, включая расходы на устранение повреждений, сделанных умышленно с целью спасения потерпевших вследствие дорожно-транспортного происшествия, с эвакуациею транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места проживания собственника или законного владельца транспортного средства, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, или до места проведения ремонта на территории Украины.

ФИО23 в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона №1961-ІV произвела оценку поврежденного транспортного средства и выплатила причиненный его владельцу материальный вред в размере восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 14060,47 грн.

Доводы истца о том, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно счета-договора, выданного ФИО22», в размере 21269,92 грн., не соответствуют нормам закона и условиям договора страхования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время ремонт автомобиля не закончен. Таким образом, истцом не доказано, что фактически на ремонт автомобиля им понесены расходы в размере 21 269,92 грн.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании со страховой компании разницы между страховой выплатой и стоимостью ремонта согласно счета-договора ФИО24 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда.

Согласно ст.26-1 Закона №1961-ІV страховщиком ( в случаях, предусмотренных подпунктами «г» и «ґ» пункта 41.1 и подпунктом «в» пункта 41.2 статьи 41 этого Закона, - МТСБУ) возмещается потерпевшему – физическому лицу, получившему повреждение здоровья во время дорожно-транспортного происшествия, моральный вред в раземре 5 процентов страховой выплаты за вред, причиненный здоровью.

При рассмотрении дела выяснено, что в результате ДТП вред здоровью потерпевшему ФИО3 не причинен, поэтому страховая компания не несет ответственности по возмещению морального вреда.

Требования о возмещении морального вреда, предъявленные истцом к ФИО1, вытекают из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания» действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что вышеуказанной нормой закона не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с повреждением имущества, требования к ФИО1 о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает, что иск не подлежит удовлетоврению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1211 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 22, 29 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО25», третье лицо – ФИО2, о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Гурина О.В.