Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лизину В.П, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконной постройки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконной постройки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. На границе данного земельного участка 1, 2, и 3 узловых точек согласно межевому плану земельного участка находится объект недвижимости нежилого помещения - баня, принадлежащая ФИО2. Данное строение, по мнению истца, нарушает его законные интересы, создает препятствие в пользование своего земельного участка, поскольку не соответствует правилам пожарной безопасности и загораживает проезд к земельному участку истца. После обращения истца, в августе ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию Воскресенского МР, было установлено, что спорное нежилое строение расположено, на не принадлежащим ответчику земельном участке, без каких – либо правоустанавливающих документов на него. Ответчику было рекомендовано убрать или перенести баню на свою территорию в течение двух месяцев. Данную рекомендацию ответчик проигнорировал. После обращения истца в Воскресенский отдел ФСГР кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, и ему выписано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое осталось без исполнения.

Просит суд: 1) признать нежилое строение – баню, расположенную с внешней стороны границы земельного участка по адресу: <адрес> не законной постройкой; 2) обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем сноса (переноса) незаконной постройки – бани, расположенной с внешней стороны границы земельного участка по адресу: <адрес><данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л. д. 50).

Требования части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны.

Представитель Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 46,47).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д. 35-37). Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> (л.д. 38-39).

Из сообщения Администрации Воскресенского муниципального образования Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация с выездом на место, установила: на границе <данные изъяты> согласно межевому плану земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 находится объект недвижимости нежилого помещения, площадью около <данные изъяты>. Со слов ФИО2 данное строение располагается с ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежит ему, однако документы на данное строение у него не имеется. Администрация Воскресенского МО рекомендовало ФИО2 убрать (переместить) незаконное нежилое помещение на свою территорию в течение 2 месяцев, либо произвести оформление и получение правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством (л.д.8).

Согласно ответу начальника Воскресенского отдела Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании распоряжения №-гзк от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Воскресенского района Саратовской области по использованию и охране земель ФИО4 проведена выездная внеплановая проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства ФИО2, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, что предусмотрено ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ. Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности и по факту правонарушения ему выписано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В заявлении, направленном в суд, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст. 11 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, способами, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Лизину В.П, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконной постройки – удовлетворить.

Признать нежилое строение – баню, расположенную с внешней стороны границы земельного участка по адресу: <адрес> незаконной постройкой.

Обязать Лизина В.П, устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса (переноса) незаконной постройки-бани, расположенной с внешней стороны границы земельного участка по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Мидошина