Гражданский кодекс часть 1

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ирзун С.В., при секретаре – Дюсенбаеве Т.К., с участием истца – ФИО2 и ее представителя – ФИО3, представителя ответчика войсковой части № – ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску военнослужащей войсковой части № ФИО2 к войсковой части № о взыскании неполученного денежного довольствия в связи с увольнением с военной службы в размере 297 512 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных требований просила взыскать в ее пользу с войсковой части № неполученное денежное довольствие в связи с увольнением с военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 512 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных требований, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им трехлетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ она совершила преступление, в связи с чем на следующий день по просьбе должностных лиц части ею были написаны рапорта о выходе из декретного отпуска и на увольнение с военной службы. Командиром части были изданы соответствующие приказы в отношении нее о выходе из декретного отпуска, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части. Однако после прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ данные приказы были отменены, а ДД.ММ.ГГГГ она подала рапорт о выходе на службу из отпуска по уходу за ребенком. Считает, что ей должны выплатить денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 512 руб. Учитывая, ее переживания, связанные с увольнением с военной службы и отсутствие денежных средств на полное погашение ипотеки просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца ФИО3 просила суд удовлетворить требования доверительницы по причине ее незаконного увольнения с военной службы и невозможностью получения денежного довольствия за этот период времени.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований, так как в соответствии с п. 61 приказа МВД России от 2 февраля 2012 г. №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России» денежное довольствие военнослужащим не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО2 убыла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит полагать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком, а на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ она приступила к исполнению обязанностей по воинской должности.

Из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит уволить ее с военной службы в связи с окончанием контракта, который у нее истекал ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 уволена с военной службы, а на основании приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ№ исключена из списков личного состава воинской части.

Как пояснили в судебном заседании стороны при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части ей было выплачено денежное довольствие в полном объеме в сумме 9 327 руб. за период службы с ДД.ММ.ГГГГ, а так же выходное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 46000 руб.

Из протеста военного прокурора Челябинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что им потребовано от командира войсковой части отменить как незаконный изданный параграф № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части в связи с нарушением процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана сотрудниками УФСКН в <адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ, в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2, пояснила, что в день задержания ДД.ММ.ГГГГ она являлась военнослужащей проходящей военную службу по контракту и находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказ об ее увольнении не издавался. При задержании у ФИО2 был изъят военный билет, в п. 8 которого, сведения об увольнении с военной службы отсутствовали. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал комендант № войсковой комендатуры ФИО1, по требованию которого она написала рапорт об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта. В последующем должностными лицами воинской части 24 и ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и изданы соответствующие приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части прапорщика ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания. Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Как следует из приказов командира войсковой части №: от ДД.ММ.ГГГГ№№ отменен п. № приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО2 с военной службы; от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены подп. № приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ о прибытии административного истца из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и параграф № приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части; от ДД.ММ.ГГГГ№ о выходе истца из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

То есть, ФИО2 на основании указанных отмененных приказов о выходе из отпуска по уходу за ребенком, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части была восстановлена в данных списках.Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.Приказом МВД России от 2 февраля 2012 г. №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России» утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск Российской Федерации.В соответствии с п. 61 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.Как следует из п. 11 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. №1206 (далее Порядок) матерям, проходящим военную службу по контракту, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, выплачиваются ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 руб. Кроме того, в соответствии с п. 19 Порядка ежемесячные компенсационные выплаты, не выплаченные своевременно по вине организации, воинского формирования, органа социальной защиты населения, их назначающего и выплачивающего, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.Из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет из-за своего незаконного увольнения должна была быть обеспечена ежемесячным компенсационными выплатами в сумме 618,55 руб. Как следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ данные денежные средства сумме 618,55 руб. были перечислены ФИО2. Следовательно, вопреки утверждению истца и ее представителя, ФИО2 не положено к выплате денежное довольствие за период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем исковые требования о взыскании в ее пользу с войсковой части № неполученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 512 руб. удовлетворению не подлежат.Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., то военный суд отмечает следующее.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Суд отмечает, что в результате незаконного увольнения с военной службы ФИО2 были причинены нравственные страдания в виде переживаний, однако при этом в период незаконного увольнения с военной службы она фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Также военный суд учитывает, что приказ об увольнении с военной службы был отменен должностным лицом добровольно после прокурорской проверки. В связи с этим, учитывая характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, военный суд считает необходимым взыскать с войсковой части № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:Иск ФИО2 к войсковой части № о взыскании неполученного денежного довольствия в связи с увольнением с военной службы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.В остальной части иска ФИО2 к войсковой части № отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья С.В. Ирзун