Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ИП М.К.ЮА., ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам ИП М.К.ЮА., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> – № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4453212,74 рублей, процентов по данному договору, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга и государственной пошлины в размере 36466,06 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №К-№ г., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ г. с взиманием за пользование кредитом 20 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства и договоры о залогах с ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Поскольку ответчики принятые на себя по кредитным договорам обязательства надлежащим образом не исполняли, допускали систематические просрочки внесения платежей, истец потребовал досрочного погашения задолженности. Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок, площадью 6305 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый (или условный) №, с установлением его начальной продажной цены в размере 1498000 рублей;

- нежилое здание (мойка), общей площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый (или условный) №, установлением его начальной продажной цены в размере 1659000 рублей;

- автомобиль «№» 2011 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установлением его начальной продажной цены в размере 234000 рублей;

- бортовая платформа ГАЗ – № года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлением его начальной продажной цены в размере 350000 рублей;

- автомобиль «ГАЗ-№» грузовой, с бортовой платформойДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установлением его начальной продажной цены в размере 270000 рублей;

- автомобиль «TOYOTA RAV 4» легковой, 2007 года выпуска, регистрационный № П№ TY №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установлением его начальной продажной цены в размере 190000 рублей;

- № автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установлением его начальной продажной цены в размере 135000 рублей;

- «DAEWOO MATIZ BEST» легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установлением его начальной продажной цены в размере 120000 рублей;

- «TOYOTA RAV 4» легковойДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установлением его начальной продажной цены в размере 720000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с взиманием за пользование кредитом 20 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются солидарным поручительством и залогами недвижимого имущества:

- поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства № №.;

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором ипотеки №., в том числе:

- земельный участок, площадью 6305 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый (или условный) №;

- нежилое здание (мойка), общей площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый (или условный) №;

- залогом имущества - автомобиль «NISSAN NOTE 1.6» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается договором залога № №.;

- залогом имущества - бортовая платформа ГАЗ – № года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором залога № №, в том числе:

- автомобиль «ГАЗ№» грузовой, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №, ПТС <адрес>;

- автомобиль «TOYOTA RAV 4» легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак М №, П№ TY №;

- № автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>;

- «DAEWOO MATIZ BEST» легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №<адрес>;

- «TOYOTA RAV 4» легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии положениями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2.) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4453212,74 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, сумма по плановым процентам, начисленная на ИП ФИО3, ФИО2 по кредитному договору сформировавшейся из задолженности в размере 4453212,74 рублей, состоящей из срочной задолженности в размере 3666800 рублей, просроченной задолженности в размере 561639,43 рублей, неуплаченных процентов в размере 201062,93 рублей, неустойки в размере 23710,38 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 12000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: срочная задолженность в размере 3666800 рублей, просроченная задолженность в размере 561639,43 рублей, неуплаченные проценты в размере 201062,93 рублей, неустойка в размере 12000 рублей, итого 4441502,36 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе:

- автомобиль «NISSAN NOTE 1.6» 2011 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, установлением его начальной продажной цены в размере 234000 рублей;

- бортовая платформа ГАЗ № года выпуска, регистрационный №, ПТС <адрес>, установлением его начальной продажной цены в размере 350000 рублей;

- автомобиль «ГАЗ-№ грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, установлением его начальной продажной цены в размере 270000 рублей;

- автомобиль «TOYOTA RAV 4» легковой, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, П№ TY №, установлением его начальной продажной цены в размере 190000 рублей;

- № автофургон, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, установлением его начальной продажной цены в размере 135000 рублей;

- «DAEWOO MATIZ BEST» легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, установлением его начальной продажной цены в размере 120000 рублей;

- «TOYOTA RAV 4» легковой, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, установлением его начальной продажной цены в размере 720000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателем (п. 2, ст. 349, Гражданского кодекса РФ).

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

С целью реализации прав ответчика на определение стоимости начальной продажной цены заложенного имущества, Центральным районным судом города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 была назначена судебная экспертиза в Южно-Уральской торгово-промышленную палату.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты:

рыночная стоимость земельного участка, площадью 6305 кв.м., расположеного по адресу: <адрес>Б, кадастровый (или условный) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2678000 рублей.

рыночная стоимость нежилого здания (мойка), общей площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый (или условный) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5004000 рублей.

рыночная стоимость автомобиля «NISSAN NOTE 1.6» 2011 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ составляет 359000 рублей.

4. рыночная стоимость бортовой платформы ГАЗ – № года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ составляет 608000 рублей.

5. рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ-№» грузовой, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.К.ЮА., по состоянию на март 2017 года составляет 437000 рублей.

6. рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA RAV 4» легковой, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, П№ TY №, принадлежащий на праве собственности М.К.ЮА., по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ составляет 654000рублей.

7. рыночная стоимость автомобиля № автофургон, 2008 года выпуска, регистрационный знак № ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.К.ЮА., по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ составляет 341000рублей.

8. рыночная стоимость автомобиля «DAEWOO MATIZ BEST» легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.К.ЮА., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198000 рублей.

9. рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA RAV 4» легковойДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.К.ЮА., не был предъявлен к осмотру связи с чем в рамках данного экспертного заключения его рыночная стоимость не определялась.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палате, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. У суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при постановлении решения суд руководствуется рыночной стоимостью заложенного имущества, которая была установлена экспертом при проведении экспертизы с учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA №», регистрационный знак № не был предъявлен к осмотру связи с чем в рамках экспертного заключения его рыночная стоимость не определялась.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Банка к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ИП ФИО3 Согласно представленной в материалы дела справки эксперта Южно-Уральской торгово-промышленную палаты стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 19280 рублей.

Таким образом с ответчика ИП ФИО3 в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19280 рублей.

С ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36466,06 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ИП М.К.ЮА., ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП М.К.ЮА., ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4441502,36 рублей.

Взыскать солидарно с ИП М.К.ЮА., ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19280 рублей.

Взыскать с ИП М.К.ЮА., ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36466,06 рублей в равных долях с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, площадью 6305 кв.м., расположеного по адресу: <адрес>Б, кадастровый (или условный) №. Определить способ реализации-публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2142400 рублей.

- нежилое здание (мойка), общей площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый (или условный) №. Определить способ реализации-публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 4003200 рублей.

- автомобиль «NISSAN NOTE 1.№ выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации-публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 359000 рублей.

- бортовая платформы ГАЗ – №, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Определить способ реализации-публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 608000 рублей.

- автомобиль «ГАЗ-№» грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.К.ЮА.. Определить способ реализации-публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 437000 рублей.

- автомобиль «TOYOTA RAV 4» легковой, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, П№ TY №, принадлежащий на праве собственности М.К.ЮА.. Определить способ реализации-публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 654000рублей.

- автомобиль № автофургон, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.К.ЮА.. Определить способ реализации-публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 341000рублей.

- автомобиль «DAEWOO MATIZ BEST» легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.К.ЮА.. Определить способ реализации-публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 198000 рублей.

- автомобиль «TOYOTA RAV 4» легковой, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.К.ЮА.. Определить способ реализации-публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Я.О. Жданова