Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гречниковой С. В. к Шиловой Н. В., администрации Абанского района о признании разрешения на реконструкцию жилой квартиры незаконным, демонтаже незаконно возведенной пристройки к жилому дому, возмещении убытков, причиненных в результате возведения незаконной пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Гречникова С.В. обратилась в Абанский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком была произведена пристройка к общей стене двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, одной из квартир собственником которой является она. Строительство пристройки было осуществлено ответчиком без ее согласия. 01 ноября 2017 года администрацией Абанского района ей была предоставлена информация о том, что разрешение на проведение реконструкции жилой квартиры по адресу: <адрес>, выдавалось. Однако своего согласия на присоединение к общему имуществу, а так же на перекрытие крыши она не выражала. Работы по устройству пристройки оказали негативное влияние на общее техническое состояние жилого дома, усугубляет состояние конструкций жилого дома, построенного в 1982 году. Таким образом, действиями ответчика по возведению пристройки к несущей стене многоквартирного жилого дома без соблюдения требований законодательства, нарушены ее права как сособственника общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что для возведения указанной пристройки, повлекшей уменьшение общего имущества, ответчиком согласия собственника <адрес> доме получено не было, разрешение на проведение этих работ было выдано ответчику без учёта норм жилищного законодательства. Этими действиями нарушены права истца, для устранения выявленных нарушений полагает необходимым обязать ответчика снести пристройку. Другого способа восстановления защиты прав истца, учитывающего его интересы, не имеется. При выдаче разрешения на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, администрация Абанского района обязана была согласовать данные действия с ней как с собственником <адрес>. Однако ее согласие ответчик, а так же администрация Абанского района не получала. В связи с чем, выдача разрешения на реконструкцию <адрес> - не законна и подлежит отмене, а пристройка к <адрес> подлежит демонтажу. В связи с тем, что пристройка была присоединена к общей стене многоквартирного жилого дома, была снята кровля с части дома и длительное время ее потолки заливались дождевыми водами, в ее квартире произошли повреждения: в спальне отслоение плитки ПВХ в местах стыков провисание на S = 90%, на разделительной стене между спальней и кухней произошло отслоение обоев и деформация ДСП, на кухне плитка ПВХ в желто - коричневых потеках, отсутствует целостность материала, отсутствуют фрагменты, произошло отслоение от потолка, а так же повреждены проемы межкомнатных дверей, произошел перекос окосячек, в связи с чем, межкомнатные двери не закрываются. Ею была проведена оценка указанных повреждений, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения ее квартиры, согласно отчета об оценке № 341/17-А от 04.10.2017 года, составляет 99476,55 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Гречникова С.В., ее представитель Щемелева Е.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, пояснив, что поскольку Шиловой Н.В. при получении разрешения на реконструкцию её квартиры не представлена проектная документация, согласие Гречниковой С.В. отсутствует, разрешение следует признать незаконным, жилой <адрес> является многоквартирным, поскольку состоит из 2-х квартир, каждая квартира состоит на кадастровом учете, имеет разные площади, имеют общую стену, стоят на одном фундаменте, имеют общую крышу. Просили обязать Шилову Н.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести незаконно возведенный пристрой, привести стену в первоначальное состояние, поскольку реконструкция квартиры была проведена на основании незаконного разрешения, пристрой не соответствует строительным и градостроительным нормам, нарушает права истицы, поскольку из-за пристроя в ее квартире появились дефекты, кроме того, солнце не попадает не на земельный участок, не на кухню, также просили взыскать с Шиловой Н.В. убытки в размере 99476,55 рублей – это денежные средства, необходимые на ремонт квартиры истицы.

Ответчик Шилова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ею было получено разрешение на реконструкцию квартиры на законных основаниях, пристрой не нарушает права Гречниковой С.В. и не влияет на техническое состояние ее (истицы) квартиры.

Представитель ответчика администрации Абанского района, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне ответчика Шилов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что возведенный пристрой к их квартире был построен на основании разрешения администрации, на их земельном участке, пристрой жизни и здоровью истице не угрожает, не нарушает ее права, соответствует градостроительным и строительным нормам.

Представитель третьего лица администрации Абанского сельсовета, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канского отдела), будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гречникова С.В. и Шилова Н.В. являются собственниками смежных квартир двухквартирного дома по адресу: <адрес>.

Так, собственником <адрес>, имеющей кадастровый №, является Шилова Н.В., собственником <адрес>, имеющей кадастровый №, является Гречникова С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.11.2017 года, здание, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах которого расположены указанные выше объекты недвижимости – квартиры с кадастровыми номерами № и №, является домом блокированной застройки.

Разрешая требования Гречниковой С.В. о признании жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, многоквартирным домом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ к объектам, входящим в общее имущество многоквартирного дома, относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным одноэтажным строением, каждая из квартир которого расположена на обособленном земельном участке; данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, стоят на государственном кадастровом учете. Данный жилой дом является единым строением, <адрес>№ являются изолированными жилыми помещениями, имеют отдельные входы, каждая квартира огорожена забором, имеются дворы, надворные постройки; общих инженерных сетей не имеется; стороны пользуются только тем участком, который примыкает к их квартире; общий двор у них отсутствует.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, многоквартирным домом следует отказать.

Разрешая требования Гречниковой С.В. о признании разрешения на реконструкцию жилой квартиры незаконным, суд исходит из следующего.

Градостроительный кодекс РФ содержит нормы, регламентирующие требования к реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51), нормы, регламентирующие требования к реконструкции многоквартирных жилых домов (ч. 7 ст. 51), норм, регламентирующих требования к реконструкции квартиры жилого дома блокированной застройки Градостроительный кодекс РФ не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утверждённых приказом Госстроя России № 8 от 10.11.1998 г., блокированным жилым домом признаётся здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Более того, согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. В тоже время, согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. То есть, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы права, учитывая, что жилой дом, в котором проживают стороны, являются единым строительным объектом, состоящим из двух квартир, а также, учитывая ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), суд приходит к выводу о том, что при реконструкции квартиры дома блокированной застройки подлежат применению нормы, регламентирующие требования к реконструкции многоквартирных жилых домов.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, к заявлению о реконструкции объекта капитального строительства прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; проектная документация; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Согласно материалов дела, 10.02.2016 года Шилова Н.В. обратилась в администрацию Абанского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> в <адрес>, Абанского района Красноярского края.

11.02.2016 года Шиловой Н.В. выдано разрешение №RU-24501000-01-06-2016 на реконструкцию указанного выше объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Шиловой Н.В., при подаче заявления на реконструкцию, из необходимых документов, указанных в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, были приложены только правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации брака.

Также ответчицей не оспариваеся тот факт, что при получении разрешения на реконструкцию ее квартиры согласие собственника соседней квартиры - Гречниковой С.В. ею не было получено.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений требований ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании разрешения на реконструкцию квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, незаконным.

Доводы ответчика – администрации Абанского района о том, что дом блокированной застройки по своим характеристикам приближен к индивидуальному жилому дому, а потому при выдачи разрешения необходимо руководствоваться ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, суд признает не состоятельными в силу указанного выше. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию квартиры как для ИЖС, Шиловой Н.В. также не было представлено.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика снести незаконно возведенной пристройки, привести стену дома в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Гречникова С.В. и Шилова Н.В. являются собственниками смежных квартир № и № в <адрес>.

Сторонами также не оспаривается, что летом 2017 года Шиловой Н.В. произведена реконструкция своей квартиры путем возведения пристроя к квартире на своем земельном участке.

Обращаясь в суд с иском Гречникова С.В. указала, что возведенный Шиловой Н.В. пристрой подлежит сносу, поскольку она (Гречникова) не давала своего согласия на его возведение, также не давала согласие на перекрытие крыши, работы по устройству пристроя оказали негативное воздействие на общее техническое состояние жилого дома, построенного в 1982 году, в том числе на ее квартиру, таким образом действия ответчика нарушают ее права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент возведения пристроя у Шиловой Н.В. имелось разрешение на реконструкцию своей квартиры, что также не оспаривается сторонами.

Признание разрешения на строительство незаконным само по себе не является основанием для квалификации постройки как самовольной. Более того, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения разрешения на строительство, а другие основания для сноса постройки отсутствовали, возведенное не признается самовольной постройкой с вытекающими отсюда последствиями (п.10 Информационного письма N 143 Президиум ВАС).

Как разъяснено в пунктах 46 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из экспертного заключения СК ООО «Холдинг-Центр» от 18.04.2018 года следует, что разрушительных воздействий пристрой <адрес> не оказывает. Пристрой не привязан к общему конструктиву дома и стоит на своем фундаменте, примыкающие стены пристроя к общему дому не привязаны. Имеется перекос двери в зале и на веранде квартиры истицы. На веранде наблюдается перекос дверей, неплотно закрывается. При этом экспертным исследованием установлено, что веранда истицы стоит без фундамента, физический износ конструкций составляет 36 лет, отсутствуют водосток и отмостки, вся вода попадает вовнутрь жилого дома, фундамента, что в дальнейшем приводит к разрушению стен здания.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперт, проводивший указанную выше экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение данного вида экспертиз, в связи с чем, предоставленное суду заключение СК ООО «Холдинг-Центр» поводов для недоверия у суда не вызывают.

Представленное заключение не оспорено сторонами, кроме того, никем из участвующих лиц не заявлено ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта СК ООО «Холдинг-Центр» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

Экспертное заключение не содержит выводов о том, что возведенный ответчиком пристрой явился следствием образования разрушений квартиры истицы.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком пристрой нарушает права и законные интересы истца, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Более того, согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 05.06.2018 года, пристрой, выполненный в 2017г., расположенный в жилом доме, по адресу: <адрес>, является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц и соответствует градостроительному и строительному кодексам РФ.

Строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации.

В процессе эксплуатации <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, край, <адрес>, был выполнен брусовой пристрой на отдельном фундаменте. Основной дом и пристрой не связанны крепежными элементами, и отделяются деформационным швом для возможности усадки пристроя.

Дефектов и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытия) не выявлено.

Конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии и могут дальше эксплуатироваться по своему назначению.

Учитывая, что перед возведением пристроя Шиловой Н.В. было получено разрешение на реконструкцию квартиры, то есть ответчица действовала добросовестно, а также учитывая отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил и тот факт, что сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права истицы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Гречниковой С.В. о сносе незаконно возведенной пристройки у суда не имеется.

Кроме того, ст. 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следует учитывать, что снос реконструируемой части здания, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика снести незаконно возведенной пристройки, привести стену дома в первоначальное состояние следует отказать.

Требования истца о взыскании с Шиловой Н.В. причиненного материального ущерба в размере 99476,55 рублей также не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно отчету №341/17-А от 04.10.2017 года об оценке работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 99476,55 рублей.

Как пояснила истец Гречникова С.В., в результате проведения ответчиком Шиловой Н.В. работ по возведению пристройки и перекрытию крыши, её квартиру затопило дождевыми водами из-за этого на потолке отошла плитка, ДВП, от стен отошли обои, из-за пристроя перекосило межкомнатные двери, в связи с чем ей причинен ущерб.

Из акта осмотра, содержащегося в указанном выше отчете, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения: в спальне отслоение плитки ПВХ в местах стыков провисание на S = 90%, на разделительной стене между спальней и кухней произошло отслоение обоев и деформация ДСП, на кухне плитка ПВХ в желто - коричневых потеках, отсутствует целостность материала, отсутствуют фрагменты, произошло отслоение от потолка, а так же повреждены проемы межкомнатных дверей, произошел перекос окосячек, в связи с чем, межкомнатные двери не закрываются.

Вместе с тем, заключение эксперта СК ООО «Холдинг-Центр» от 18.04.2018 года не содержит выводов о причино-следственной связи между действиями ответчика по возведению пристроя и повреждениями, имеющимися в квартире истца.

Более того, согласно выводам эксперта СК ООО «Холдинг-Центр» от 18.04.2018 года разрушительных воздействий пристрой <адрес> не оказывает. Пристрой не привязан к общему конструктиву дома и стоит на своем фундаменте; имеется перекос двери в зале и на веранде <адрес> (истицы). На веранде наблюдается перекос дверей, неплотно закрывается, веранда стоит без фундамента, надо учитывать физический износ конструкций, дверь могла просесть так же из-за отсутствия организационного водостока и отмостки, вся вода попадает вовнутрь жилого дома, фундамента, что в дальнейшем приводит к разрушению стен здания; отслоение плитки ПВХ наблюдается частично по периметру спальни, имеются местами провисание плиток ПВХ. Отслоение обоев и деформации ДСП наблюдается по всем стенам дома истицы. На кухне на одном отдаленном участке от стены на потолке ПВХ имеется желто-коричневое пятно. Причина появления данного пятна ни как не связана с проведением кровельных работ в квартире ответчика. По периметру несущей капитальной стены разделяющей соседей пятен жёлто-коричневых цветов не обнаружено. В квартире ответчика также наблюдаются подобные дефекты, выпучивание и искривление стен, местами отслоение плитки ПВХ, заметное искривление пола, наблюдается перепад дощатого пола. Нужно учитывать общее состояние дома и физический износ строительных конструкций, дефекты наблюдаются по всему дому. Согласно ВСН 58-88 (р) (приложение 3), продолжительность эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта (замены) отдельных элементов здания составляет: фундамент - ленточный бетонный - 60 лет; наружные и внутренние деревянные рубленные и брусчатые - 30 лет; перекрытия - деревянные по деревянным балкам оштукатуренные чердачные - 30 лет; полы дощатые по перекрытиям - 30 лет; стропила и обрешетка деревянные - 50 лет; кровля из асбестоцементных листов - 30 лет; двери и окна - окна деревянные переплеты - 40 лет, двери - внутриквартирные - 50 лет, входные - 40 лет; внутренняя отделка: штукатурка по деревянным стенам и перегородкам - 40 лет; окраска в помещениях водными составами - 2 года; окраска безводными составами (масляными) столярных изделий — 2 года; окраска безводными составами (масляными) радиаторов, трубопроводов - 4 года; оклейка стен обоями обыкновенными - 4 года, улучшенного качества - 5 лет. На данный момент срок эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 2, составляет 36 лет; по периметру несущей капитальной стены, разделяющей соседей, пятен жёлто-коричневого цвета не обнаружено.

Из акта осмотра <адрес> от 15.09.2017 года следует, что в указанной квартире на момент осмотра были видны круги желто-коричневого цвета, частичное отслоение потолочной плитки и частичная сырость потолка.

Вместе с тем, из указанного акта невозможно установить причины возникновения указанных дефектов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возведенного ответчиком пристроя, истцу причинен материальный ущерб, их причинно-следственную связь в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями Шиловой Н.В. и дефектами, имеющимися в квартире Гречниковой С.В., в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в счет причиненного материального ущерба следует отказать.

Разрешая требования СК ООО «Холдинг-центр» о взыскании с Гречниковой С.В. расходов за проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Абанского районного суда от 06 февраля 2018г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца Гречникову С.В.

Экспертиза проведена.

Из содержания заявления СК ООО «Холдинг-центр» видно, что строительно-техническая экспертиза стоимостью 20000,00 рублей Гречниковой С.В. не оплачена.

Данные обстоятельства в судебном заседании Гречниковой С.В. не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Гречниковой С.В. в удовлетворении исковых требований к Шиловой Н.В. в части обязания последней снести незаконно возведенный пристрой, привести стену в первоначальное состояние, возмещения убытков в размере 99476,55 рублей отказано, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит требования СК ООО «Холдинг-центр» о взыскании с Гречниковой С.В. расходов за проведение экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречниковой С. В. к Шиловой Н. В., администрации Абанского района о признании разрешения на реконструкцию жилой квартиры незаконным, демонтаже незаконно возведенной пристройки к жилому дому, возмещении убытков причиненных в результате возведения незаконной пристройки, удовлетворить частично.

Признать разрешение RU-24501000-01-06-2016 от 11.02.2016 года на проведение реконструкции жилой квартиры по адресу: <адрес>, выданное администрацией Абанского района Красноярского края, незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гречниковой С. В. отказать.

Взыскать с Гречниковой С. В. в пользу СК ООО «Холдинг-центр» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья