Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.А. к П.Л.А., АО “Тинькофф Банк”, ООО “Капуста”, КПК “Уржум” об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.М.А. обратилась в суд с иском к П.Л.А., АО “Тинькофф Банк” об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование исковых требований указывает, что 04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Р.Е.В. в рамках исполнительного производства, должником по которому является П.Л.А., наложен арест на имущество общей стоимостью 12000 руб. в том числе:

- телевизор Sitronics;

- кухонный гарнитур.

Указанное имущество не принадлежит П.Л.А., а является собственностью истца.

Просит снять арест (исключить из описи) с вышеуказанного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем Р.Е.В. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2017 года.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 26.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении П.Л.А. - КПК “Уржум”, ООО “Капуста”.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 26.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Р.Е.В..

В судебном заседании Ш.М.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что спорное имущество она приобрела в 2016 году. Также пояснила, что является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>. При этом, 1/2 доля указанной квартиры приобретена ей по договору дарения от 30.05.2016 года, заключенному с П.Л.А..

Ответчик П.Л.А. в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что спорное имущество было приобретено её дочерью – Ш.М.А. в 2016 году.

Ответчики – АО “Тинькофф Банк”, ООО “Капуста”, КПК “Уржум” в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Р.Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что при наложении ареста на имущество П.Л.А. каких-либо возражений по поводу принадлежности спорного имущества, а также соответствующих документов не представила. В последующем Р.Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Свидетель М.Г.С. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при наложении ареста на спорное имущество в качестве понятого. П.Л.А. фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. При наложении ареста П.Л.А. поясняла, что имущество принадлежит её дочери.

Свидетель Б.Р.М. в судебном заседании пояснила, что присутствовала в качестве понятого при наложении ареста на спорное имущество. Свидетель не помнит, давала ли П.Л.А. какие-либо пояснения по поводу принадлежности имущества. При этом, П.Л.А., пояснила, что телевизор старый и плохо работает.

Свидетель Щ..В.В., являющийся судебным приставом по ОУПДС ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области, в судебном заседании пояснил, что участвовал в процедуре наложения ареста на спорное имущество. При наложении ареста П.Л.А. поясняла, что спорное имущество принадлежит её дочери.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.М.А. до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию “П.”.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2008 года следует, что по состоянию на указанную дату право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за П.М.А., П.Л.А. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой). Свидетельство аннулировано.

30.05.2016 года между П.Л.А. (даритель) и П.М.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в дар одаряемой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация права собственности произведена 06.06.2016 года.

Из выписки из ЕГРН от 16.01.2018 года следует, что в настоящее время единственным собственником квартиры является Ш.М.А..

Из паспорта П.Л.А. следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 01.11.2008 года по настоящее время.

16.07.2016 года между Н.Е.В. (продавец) и Ш.М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает у продавца телевизор Sitronics (п. 1.1 договора). Оплата производится в момент передачи вещи (п. 1.2 договора). Продавец обязуется передать покупателю вещь, указанную в п. 1.1 договора в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 2.1.1 договора).

02.08.2016 года между Б.С.В. (продавец) и Ш.М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает у продавца кухонный гарнитур следующей комплектности: навесные шкафы, нижний ряд шкафов, мойка, стол, угловой диван (п. 1.1 договора). Оплата производится в момент передачи вещи (п. 1.2 договора). Продавец обязуется передать покупателю вещь, указанную в п. 1.1 договора в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 2.1.1 договора).

16.03.2017 года в отношении должника – П.Л.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 89 343 руб. 03 коп., в пользу взыскателя – АО “Тинькофф Банк”.

Из информации ОСП по Уржумскому району УФССП по Кировской области от 12.12.2017 года следует, что в отношении П.Л.А. имеется сводное исполнительное производство, взыскателями по которому также являются: ООО “Капуста”, КПК “Уржум”.

04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уржумскому району УФССП по Кировской области Р.Е.В. наложен арест на имущество должника – П.Л.А., в том числе:

- телевизор цветного изображения в пластмассовом корпусе серого цвета SITRONICS, модель № CD-2006, диагональ 51 см., с пультом д/у, 2006 года приобретения, состояние рабочее, б/у;

- кухонный гарнитур 5 предметов (3 навесных шкафа, 2 шкафа напольных, мойка, цвет: сочетание бежевого, зеленого, 2014 года приобретения, состояние хорошее.

Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, место хранения: <адрес>, ответственным хранителем имущества назначена П.Л.А..

Замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступали.

16.10.2017 года П.Л.А. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району с заявлением о признании акта о наложении ареста на имущество от 04.10.2017 года недействительным. В обоснование заявления указала, что она не является собственником <адрес>. Квартира принадлежит её дочери, проживающей в настоящее время в <адрес>. Вся мебель и бытовая техника принадлежит собственнику квартиры.

Ответом и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава С.Н.И. от 20.10.2017 года П.Л.А. разъяснено право на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, по смыслу статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве” при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по смыслу приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение права собственности на спорное имущество, истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 16.07.2016 года, и от 02.08.2016 года.

Вместе с тем, указанные договоры не содержат индивидуально-определенных признаков указанных в них вещей, ссылок на документацию на приобретаемые истцом вещи, в связи с чем, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими принадлежность арестованного имущества истцу.

Также истцом не представлено сведений об исполнении указанных договоров, в том числе - передачи продавцами имущества покупателю (истцу) в порядке, установленном п. 2.1.1 каждого из договоров.

Кроме того, в акте о наложении ареста от 04.10.2017 года указан год приобретения должником арестованного имущества: телевизор Sitronics – 2006 год, кухонный гарнитур – 2014 год. Замечания относительно содержания акта, в том числе от должника – П.Л.А., присутствовавшей при его составлении, в акте отсутствуют. Вместе с тем, представленные истцом договоры купли-продажи заключены в 2016 году, в качестве продавцов по договорам указаны Б.С.В., Н.Е.В.. Сведения о переходе права собственности на спорное имущество от П.Л.А. к указанным лицам (продавцам) до заключения договоров купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Комплектация кухонного гарнитура, указанная в договоре купли-продажи от 02.08.2016 года не соответствует комплектации, указанной в акте о наложении ареста.

С 01.11.2008 года по настоящее время П.Л.А. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, до 06.06.2016 года она являлась участником общей долевой собственности на указанную квартиру. На момент ареста имущества и по настоящее время она фактически проживает в указанной квартире. Данные обстоятельства не исключают нахождения в данном жилом помещении вещей, принадлежащих П.Л.А..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности Ш.М.А. на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш.М.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года.

Судья