Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маршал», ФИО2 о признании незаконными действий по включению в состав учредителей, признании недействительными записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Маршал», ФИО2 о признании незаконными действий по включению в состав учредителей ООО «Маршал», признании недействительными записи в ЕГРЮЛ и исключении из реестра юридических лиц сведений об участии лица в качестве учредителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2017 года ему стало известно, что о нем содержатся сведения в ЕГРЮЛ как об учредителе ООО «Маршал», однако он никогда учредителем ООО «Маршал» не являлся, уставный капитал не оплачивал, доли в уставном капитале общества не приобретал, учредительные документы никогда не подписывал.

Ссылаясь на то, что сведения о нем как об учредителе были внесены в ЕГРЮЛ неизвестными лицами против его воли, истец своего согласия быть учредителем ООО «Маршал» никому никогда не давал, просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным сообщение сведений о юридическом лице ООО «Маршал», представленное генеральным директором общества ФИО2 в МИФНС №15 в части указания учредителем ООО «Маршал» ФИО1; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Маршал»: в разделе «сведения об учредителях (участниках) юридического лица под №№46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 – ФИО1, доля в уставном капитале 10 000 рублей, а также взыскать с ответчиков ООО «Маршал» и ФИО2 судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, поручил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Ответчик ООО «Маршал», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления телеграмм. Телеграмма, направленная в адрес третьего лица – МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу, получена уполномоченным на приме корреспонденции сотрудником.

Согласно обратному уведомлению телеграммы, направленные в адрес ответчика ООО «Маршал», третьего лица ООО «Авангард» последними не получены по той причине, что по юридическому адресу такие организации не находились, им оставлено извещение, по которому они за получением судебной корреспонденции не явились, при этом, оставленное извещение гарантировало адресатам получение судебной телеграммы. Не совершив указанных действий, данные лица отказались от судебного извещения.

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно части 1 статьи 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ООО «Маршал», третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации.

Статьей 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, с этого момента в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса возникает его правоспособность.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом, системное толкование ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» позволяет сделать вывод, что государственная регистрация в Российской Федерации имеет конститутивное значение и является тем юридическим фактом, с момента совершения которого организация считается созданной, приобретает права юридического лица.

Институт государственной регистрации юридических лиц призван обеспечить публичность отражаемых в реестрах сведений, их юридическую силу для третьих лиц, а также достоверность таких сведений, позволяющую полагаться на них участникам оборота.

Соответственно, внесение недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц нарушает основные принципы государственной регистрации юридических лиц, вводит в заблуждение иных участников гражданского оборота, подрывает доверие к публичным государственным источникам информации.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливается принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ: «согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Соответственно, действия, направленные на включение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, являются противны основам российского правопорядка и не могут порождать правовых последствий.

Лица, виновные в предоставлении (внесении) в реестр недостоверных сведений несут предусмотренную законодательством РФ ответственность: гражданско-правовую (ч.7 ст.51 ГК РФ), административную (14.25 КоАП РФ), уголовную (ст.173.1, 173.2 УК РФ).

Учитывая, что в Российской Федерации действует заявительный принцип государственной регистрации корпоративных юридических лиц, действующее законодательство не возлагает на органы, осуществляющие государственную регистрацию таких юридических лиц, проверку достоверности подаваемых сведений.

Именно лица, предоставившие недостоверные сведения в ЕГРЮЛ несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за свои противоправные действия.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Маршал» было создано на основании решения учредителя №1 от 11 февраля 2004 г. (л.д. 32), в связи с чем учредителем – ФИО5 было подано заявление по форме Р11001 (л.д.33-39) в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в котором он указал обязательные согласно Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о вновь создаваемом юридическом лице, в том числе, указал в качестве учредителя и генерального директора себя – ФИО6 К заявлению был приложен и устав Общества (л.д. 40-49).

На основании указанных документов регистрирующим органом 12 февраля 2004 г. ООО «Маршал» был присвоен ОГРН <***>.

В связи с продажей 100% доли ООО «Маршал» ФИО5 ФИО2 решением №5 единственного участника ООО «Маршал» от 09 июня 2004 г. (л.д. 58) внесены изменения в устав Общества относительно данных нового участника Общества, в связи с чем в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р13001 (л.д.59-61). Решением №6 единственного участника ООО «Маршал» от 09 июня 2004 г. (л.д. 50) генеральный директор ФИО6 был освобожден от должности, функции единоличного исполнительного органа Общества перешли к ФИО2

В связи с якобы состоявшимся отчуждением 100% доли в уставном капитале ООО «Маршал», 05 декабря 2007 года в МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу поступило заявление по форме Р14001 (л.д.63-68), подписанное ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО7, заявление по форме Р13001 (л.д. 70-73), подписанное ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО7, а также приложенные к заявлениям документы-основания: решение участника №1-7 ООО «Маршал» (л.д. 69), подписанное от имени нового участника ООО «Маршал» - ФИО1, а также изменения к уставу ООО «Маршал» от 02.11.2007 г., утвержденные от имени ФИО1

На основании указанных заявлений регистрирующим органом 11.12.2007 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7079847122931, согласно которой было зарегистрировано внесение изменений в учредительные документы, согласно которым новым участником общества стал ФИО1 с долей в размере 100% уставного капитала, а также изменен юридический адрес ООО «Маршал» на: СПб, ул. Марата, д.46, лит.А, пом. 1Н.

Также регистрирующим органом 11.12.2007 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7079847123008, согласно которой было зарегистрировано внесение изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – сведения о новом участнике и генеральном директоре ФИО1

Доверенность на право подачи документов в регистрирующий орган была выдана прежним генеральным директором ФИО2

При этом необходимо отметить, что порядок заключения сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также последствия его нарушения установлены статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ помимо заявления по форме Р14001 в регистрирующий орган предоставляются решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и/или документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений (статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Правовая норма, предусматривающая обязательность соблюдения нотариальной формы сделки по отчуждению участником общества доли в уставном капитале общества, введена в действие с 01 июля 2009 года на основании Федерального закона N 312 от 30 декабря 2008 года.

Следовательно, на момент подачи ФИО2 сведений в налоговый орган о якобы состоявшей продажи доли в уставном капитале истцу, нотариальная форма для сделки купли-продажи доли в уставном капитале не требовалась, однако сделка должна была быть совершена в простой письменной форме, один экземпляр договора должен был быть представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением. Однако оригинал (равно как и копия) документа об отчуждении доли ООО «Маршал» ФИО2 в пользу ФИО1 в материалах регистрационного дела ООО «Маршал» отсутствует.

Соответственно, единственными документами-основаниями для регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маршал» в части смены участника Общества на ФИО8, а также в части регистрации его в качестве единоличного исполнительного органа послужили решение участника общества №1-2007 от 02 ноября 2007 г., подписанное от имени ФИО1, а также изменения к уставу ООО «Маршал», утвержденные 02.11.2007 г. от имени ФИО1 Оригиналы указанных документов были представлены в регистрирующий орган вместе с заявлениями в 2007 году.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении достоверности совершения подписи указанных документов истцом.

Из заключения эксперта № 659-2017-2-1829/2017 от 18 октября 2017 года следует, что подписи от имени ФИО1, выполненные в решение участника №1-2007 ООО «Маршал» от 02 ноября 2007 г., а также в изменениях к уставу ООО «Маршал» от 02.11.2007 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного выше экспертного заключения, поскольку экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей по состоянию на 05 декабря 2017 года) при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05 по делу N А40-59287/04-125-586 с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

На момент подачи документов в регистрирующий орган (05.12.2007 г.) ФИО2 уже не являлся единоличным исполнительным органом Общества, поэтому подписывать указанное заявление не имел права, равно как не имел права выдавать доверенность третьему лицу на подачу/получение документов в регистрирующий орган.

Как указал истец в исковом заявлении, он никогда не выражал волю на участие в ООО «Маршал», никаких документов не подписывал, о том, что является участником ООО «Маршал» узнал из налогового уведомления 07 февраля 2017 года.

Также истец сослался на утерю своего паспорта в августе 2007 года, что подтверждается справкой 14 отдела милиции Кировского административного района Санкт-Петербурга от 15.08.2007 г. (л.д.23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в части указания участником и генеральным директором ООО «Маршал» истца, а также смены юридического адреса ООО «Маршал» за номерами ГРН 7079847123008, ГРН 7079847122931 была совершена как на основании подложных документов, так и в нарушение установленного порядка.

Также из материалов дела следует, что решением №1/09 от 30.10.2009 г. (л.д.76) директор ООО «Маршал» ФИО1 был снят с должности, новым директором назначен ФИО9, в связи с чем в регистрирующий орган было подано заявление по форме Р14001, подписанное ФИО9, заверенное нотариусом ФИО7, на основании чего регистрирующим органом была внесена запись ГРН 9097847669306.

В последующем, МИ ФНС России по Санкт-Петербургу №15 внесла запись за ГРН 2157848301884 об изменениях в ЕГРЮЛ, согласно которым полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на ООО «Авангард», исполняющее таковые по настоящее время.

Согласно ст. 18 ГК РФ гражданская правоспособность включает в себя право иметь имущество на праве собственности; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Предприниматель действует по своей воле и в своем интересе, но в рамках, установленных законодательством. Он свободен и автономен в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей. Самостоятельность предпринимателей выражается также в личном риске и личной имущественной ответственности. Ответственность предпринимателя является повышенной (ст.401 ГК РФ).

Таким образом, занятие предпринимательской деятельностью является реализацией правоспособности гражданина, действующим своей волей и в своем интересе в целях извлечения прибыли, в связи с чем, законом на него возлагается и повышенная ответственность.

Включение в публичный информационный реестр, коим является ЕГРЮЛ, недостоверных сведений не только нарушает права неограниченного круга лица – потенциальных контрагентов ООО «Маршал» на корректную информацию об обществе, но и права лица, в отношении которого такие сведения внесены, поскольку законом предусмотрены определенные юридические последствия (в частности, субсидиарная ответственность участников общества, ответственность за своевременную и полную уплату налогов и т.д.).

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает обстоятельства, на которых основаны исковые требования доказанными.

Судом оценены представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеизложенное, ответчиками в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств достоверности поданных в 2007 году и содержащихся в настоящий момент сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как об учредителе (участнике) ООО «Маршал». Напротив истцом доказано, что он не совершал действий, направленных на внесение сведений о нем как об учредителе ООО «Маршал» в ЕГРЮЛ.

Истец самостоятельно обращался в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу с заявлением об исключении сведений о нем как об учредителе ООО «Маршал» из ЕГРЮЛ. Однако в удовлетворении требований МИФНС №15 по Санкт-Петербургу ему было отказано с разъяснением необходимости обращения в суд.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, направленный на исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений посредством оспаривания таких сведений в судебном порядке.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, ГК РФ прямо предусматривает в дополнение к общим способы защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, специальные - аннулирование, восстановление и признание недействительными записей в ЕГРЮЛ (п.6 ст.51 ГК РФ).

Как указано в письме ФНС России от 28.12.2017 N ГД-4-14/26814@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)» единственными основаниями для признания недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть либо установление факта недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, либо нарушение процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц в настоящее время сведений о ФИО1 как о действующем участнике общества, при наличии доказательств, что он таковым никогда не являлся - нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку данные сведения не обладают признаком достоверности.

Соответственно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания недействительными сообщений сведений ФИО2 в ЕГРЮЛ в части указания учредителем ООО «Маршал» ФИО1, а также путем признания недействительными записей в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Маршал» в части сведений о ФИО1 как об учредителе, является надлежащим.

Также судом отклоняется доводы ответчика ФИО2 и третьего лица – МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно п.4 ст.225.1 АПК РФ к подсудности дел арбитражным судам, относящихся к категории корпоративных споров, относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, а также споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица и прочее.

Однако настоящий спор не относится к категории корпоративных, так как истец – ФИО1 никогда не являлся участником ООО «Маршал», не приобретал доли в ООО «Маршал», не давал согласия на назначение единоличным исполнительным органом ООО «Маршал» и фактически не осуществлял соответствующих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа. Внесение на основании подложных документов сведений о нем как об учредителе и генеральном директоре в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о вступлении истца в корпоративные отношения, так как исходя из принципов свободы и самостоятельности предпринимательской деятельности, граждане могут исключительно своей волей приступать к осуществлению предпринимательской деятельностью, в том числе путем участия в юридическом лице.

Истцом при производстве по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 14 000 рублей по оплате судебной экспертизы (л.д. 181), а также 300 рублей по уплате госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, суд полагает необходимым возложить указанные расходы в равных долях на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным сообщение ведений о юридическом лице ООО «Маршал», представленное генеральным директором общества ФИО2 в МИФНС №15 в части указания учредителем ООО «Маршал» ФИО1.

Признать недействительными записи в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Маршал»: в разделе «сведения об учредителях (участниках) юридического лица № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 – ФИО1, доля в уставном капитале 10 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ООО «Маршал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Судья