Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части <номер> к военнослужащему войсковой части <номер>ФИО4 о возмещении причинённого материального ущерба,

установил:

войсковая часть <номер> обратилась в суд с иском к <изъято> войсковой части <номер> ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате порыва кабеля связи, имевший место 17 августа 2018 года в ходе несения боевого дежурства на полевой позиции <изъято> войсковой части <номер> вследствие наезда на него автомобилем.

В обоснование требований истец указал, что <изъято> ФИО4 как <изъято>, согласно ст. 140, 141 Устава Внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, в мирное и военное время отвечает за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники батальона (дивизиона), и обязан организовывать правильную эксплуатацию, ремонт, эвакуацию вооружения и военной техники, а также учебно-тренировочных средств батальона (дивизиона), руководить работами по их техническому обслуживанию и ремонту. Проведённым административным расследованием установлено, что порыв кабеля стал результатом, в том числе, отсутствия контроля со стороны заместителя командира дивизиона <номер> ФИО4. Причинённый войсковой части <номер> ущерб от порыва кабеля составил 340852 рубля, в счёт возмещения которого истец просил взыскать с ответчика, в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», денежные средства в размере 46644 рублей.

Командир войсковой части <номер> и его представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и пояснили, каждый в отдельности, что ФИО4 как заместитель командира дивизиона <изъято> отвечает за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт вооружения и военной техники дивизиона, обязан организовывать правильную эксплуатацию, ремонт, эвакуацию вооружения и военной техники.

Поскольку ущерб ответчиком, проходящим военную службу по контракту, причинён по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, то воинской частью к ФИО4 предъявлены исковые требования в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

Начальник федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» - третьего лица на стороне истца, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все свои обязанности на полевой позиции он выполнил в полном объёме. ФИО4 также указал, что поскольку обеспечение сохранности кабеля входило в обязанности должностных лиц, использовавших его, порвал кабель водитель автомашины по личной недисциплинированности, то какой-либо своей вины в причинении ущерба воинской части он не усматривает.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования войсковой части <номер> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести, для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Судом установлено, что 17 августа 2018 года при проезде автомашины КамАЗ-5350, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 по территории полевой позиции <изъято> войсковой части <номер>, был порван кабель связи, растянутый на высоте, не позволяющей осуществлять проезд техники под ним. Причиной данного происшествия явилось, в том числе, отсутствие контроля со стороны <номер> ФИО4 при проверке техники при приведении в исходное положение на полевой позиции согласно руководящим документам. В результате механического повреждения кабеля воинской части причинён материальный ущерб в размере 340852 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами разбирательства по факту механического повреждения кабеля <изъято>, выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 29 декабря 2018 года № 1336, справкой акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» от 1 ноября 2018 года о стоимости кабеля.

Кроме того, из предоставленной федеральным казённым учреждением «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» справки от 26 декабря 2018 года видно, что оклад месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО4 составляет 46644 рубля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате отсутствия контроля со стороны <номер> ФИО4 при проверке техники при приведении в исходное положение на полевой позиции согласно руководящим документам, был допущен порыв кабеля связи, повлекший причинение материального ущерба войсковой части <номер> в размере 340852 рублей.

Каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО4 умысла на причинение ущерба воинской части истцом не представлено. Поскольку командиром войсковой части <номер> приказ о привлечении ФИО4 к материальной ответственности не издавался, то причинённый его действиями войсковой части <номер> материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере причинённого им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 46644 рублей.

Утверждения ответчика о своей невиновности в причинении материального ущерба воинской части в силу того, что он лично не причастен к повреждению кабеля, суд считает надуманными.

Суд полагает, что ФИО4 в силу занимаемой воинской должности не принял достаточных мер по обеспечению сохранности военной техники при нахождении дивизиона на полевой позиции, кроме того, не организовал надлежащее использование автомобильной техники, результатом чего стал порыв кабеля посредством наезда на него автомобилем.

Суд также учитывает, что ФИО4 не выражал в какой-либо форме своего несогласия с вышеуказанным приказом командира войсковой части <номер>, согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по сохранности вооружения, военной и специальной техники, повлекшее поломку и порыв кабеля ему объявлен строгий выговор.

Поэтому суд считает установленной вину ФИО4 в причинении материального ущерба войсковой части <номер> в размере заявленных исковых требований.

Поскольку войсковая часть <номер> входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и является получателем бюджетных средств, которые установленным порядком расходует на цели, соответствующие условиям их получения, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части <номер> вышеуказанные денежные средства, перечислив их на расчётный счёт довольствующего для воинской части финансового органа - федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области».

Кроме этого, так как истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены полностью, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1599 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление войсковой части <номер> к военнослужащему войсковой части <номер>ФИО4 о возмещении причинённого материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части <номер> денежные средства в размере 46644 (сорока шести тысяч шестисот сорока четырёх) рублей, перечислив их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области».

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 1599 (одной тысячи пятисот девяносто девяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 марта 2019 года.

Судья Ю.Э.Банников