Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Каплунова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа,

установил:

Каплунов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 59670 руб., неустойки за несвоевременный ответ на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50122 руб. 80 коп., неустойки за невыполнение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 100245 руб. 60 коп., неустойки за невыполнение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 596 руб. 70 коп. за каждый день просрочки в размере 59670 руб., штрафа в размере 100842 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 05.09.2017 в магазине сети «М.видео Менеджмент» он приобрел ноутбук NB Dell Inspiron 7566-9647, ККЧ № **, стоимостью 56990 руб. кроме того, им были оплачены услуги по подготовке ноутбука к работе: ЦП ПК пакет «Базовый», стоимостью 2190 руб. и услуга ЦП ПК разделение/слияние HDD стоимостью 490 руб. С первых дней эксплуатации ноутбука, в его работе проявились дефекты (недостатки): чрезмерный нагрев поверхности, постоянная работа вентиляторов охлаждения на максимальных оборотах; периодическая неработоспособность клавиш на клавиатуре. Для устранения указанных дефектов, он обратился в сервисный отдел магазина и сдал ноутбук для устранения недостатков. При приеме ноутбук был детально осмотрен, обнаружено незначительное изменение цвета покрытия поверхности экрана, похожее на царапину, что было отмечено как дефект. Проведенный сотрудниками сервисного отдела осмотр не выявил каких-либо других следов внешнего воздействия или загрязнения. Сервисный отдел 05.02.2018 вернул ноутбук из ремонта с заключением, в котором указано, что в ходе гарантийного ремонта была проведена замена вентиляторов, ремонт клавиатуры не был проведен из-за следов загрязнений. После попытки первого включения ноутбука, полученного после ремонта, выяснилось, что он не запускается (не работает) от аккумуляторной батареи, а при запуске от электрической сети через блок питания на экран выводится информация об использовании не поддерживаемой производителем аккумуляторной батареи. Указанного недостатка до передачи ноутбука продавцу не было. В связи с указанными неисправностями 21.02.2018 ноутбук был повторно передан в сервисный отдел магазина с претензией о качестве проведенного ремонта и просьбой восстановить нормальную работу ноутбука. В акте выполненных работ № ** от 14.03.2018 указано, что ноутбук был передан продавцом по заказу-наряду № ** от 27.02.2018, в рамках гарантийных обязательств производитель отказался устранять дефекты по причине: многочисленных следов залития, присутствия следов посторонних жидкостей, следов разбора и демонтажа устройства, следов демонтажа болтов torx крепления батарей.

Истец Каплунов Д.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ремонта ноутбук неработоспособен. На обращение в магазин, ему ответили, что не будут заниматься ноутбуком якобы из-за следов залития. Самостоятельно ноутбук он не вскрывал. Причина залития клавиатуры ему неизвестна. Ноутбук был куплен им с витрины. После покупки ноутбук работал, впоследствии перестали работать две клавиши. При внешнем осмотре не было зафиксировано следов жидкости и отсутствия болтов.

Представитель истца Чернов В.А., действующий на основании доверенности от 08.11.2018 (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ноутбук был приобретен с витрины, впоследствии перестали работать несколько клавиш на клавиатуре. После первого обращения истца к ответчику, была произведена замена вентиляторов. Ни в одном из документов при приеме на гарантийное обслуживание не отражено попадание жидкости в ноутбук.Ответ на претензию был получен по истечении установленного законом срока.Ноутбук находился на ремонте дважды, в результате чего истец не мог использовать товар в совокупности более чем тридцать дней. В настоящее время ноутбук находится в неисправном состоянии, поскольку при проведении ремонтного воздействия был деформирован шлейф. Кроме того, как следует из заключения эксперта, постороннее вещество попало в разъем ноутбука, что также свидетельствует о том, что ноутбук находится в нерабочем состоянии и подтверждает обоснованность отказа истца от исполнения договора.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Ярков А.А., действующий на основании доверенности от 23.04.2018, в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, поскольку недостатки ноутбука NB Dell Inspiron 7566-9647 возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 Каплунов Д.Г. приобрел у ответчика ноутбук NB Dell Inspiron 7566-9647, стоимостью 56990 руб., также были оплачены услуги по подготовке ноутбука к работе ЦП ПК пакет базовый, стоимостью 2190 руб., и ЦП ПК разделение/слияние HDD стоимостью 490 руб., что подтверждается заявками на проведение работ от 05.09.2017 (л.д. 6, 7), справкой ООО «М.видео Менеджмент» (л.д. 19).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в указанном товаре выявился недостаток, в связи с чем, Каплунов Д.Г. обращался к ответчику с целью выявить и устранить недостаток.

Согласно акту технического состояния № ** по заказ-наряду № ** от 26.01.2018 была проведена проверка гарантийности устройства, дано техническое заключение – не работает часть клавиш – дефект не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств, попадание веществ или жидкостей внутрь устройства (л.д. 18).

Как следует из акта выполненных работ от 08.02.2018 заявленный дефект – не работает часть клавиш, сильно гудит, выявленный дефект – устройство разбиралось, не хватает двух болтиков внутри, произведена замена вентилятора (л.д. 17).

Из заказ-наряда от 23.01.2018, от 21.02.2018 следует, что при приеме ноутбука в ремонт были выявлены следы эксплуатации, наличие загрязнения на клавиатуре и экране, посередине экрана царапина (л.д. 8, 54).

Согласно акту выполненных работ от 14.03.2018 производителем проведена диагностика ноутбука, после чего, отказано в устранении дефектов по причине многочисленных следов залития, присутствия следов посторонних жидкостей, выявлены следы разбора и демонтажа устройства, следы демонтажа болтов torx крепления батарей (л.д. 9).

10.04.2018 Каплунов Д.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за ноутбук и за услуги ЦП ПК пакет Базовый, ЦП ПК разделение/слияние HDD. Доставку ноутбука в магазин выполнит своими силами (л.д. 10).

13.07.2018 Каплунову Д.Г. направлен ответ в котором указано, что в результате проверки качества товара, проведенной «Компьютерная клиника № **», отказано производителем в устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств по причине многочисленных следов залития, присутствия следов посторонних жидкостей, выявлены следы разбора и демонтажа устройства, следы демонтажа болтов torx крепления батарей. В связи с чем, удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств не представляется возможным (л.д. 11).

Кроме того, Каплунову Д.Г. был направлен ответ от 13.07.2018 с просьбой представить товар с заявленными недостатками (л.д. 58 оборот).

Судом 05.12.2018 по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении судебной технической экспертизы с целью установления наличия каких-либо дефектов в ноутбуке, определения характера их происхождения, проведение которой было получено экспертам Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № **, ** от 29.03.2019 представленный на исследование ноутбук Dell Inspiron 7566-9647 находится в неисправном состоянии. В ноутбуке имеется дефект встроенной клавиатуры, который заключается в неработоспособности части клавиш;

- средняя стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 2575 руб.;

- причиной неисправности встроенной клавиатуры является попадание в клавиатуру жидкости, что относится к ненадлежащей эксплуатации;

- дефект в виде неработоспособности ноутбука от аккумуляторной батареи отсутствует. Сообщений об использовании не поддерживаемой производителем аккумуляторной батареи не зафиксировано. Модель аккумулятора Dell 357F9 соответствуют модели аккумулятора, устанавливаемого производителем в ноутбуки Dell Inspiron 7566. На головках крепежных винтов, с помощью которых аккумулятор крепится к корпусу, имеются следы демонтажа. Установить является ли аккумулятор в настоящее время установленный в ноутбуке тем аккумулятором, с которым ноутбук был продан, не представляется возможным по причине отсутствия на корпусе аккумулятора маркировок, позволяющих установить его принадлежность к ноутбуку Dell Inspiron 7566 серийный номер **;

- дефект в виде чрезмерного нагрева поверхности ноутбука в ходе проведенного исследования не обнаружен. Температурные режимы основных компонентов, имеющих максимальное тепловыделение (центральный процессор, графический процессор) находятся в допустимых значениях. Маркировка на корпусах вентиляторов системы охлаждения соответствует маркировке вентиляторов, устанавливаемых производителем в ноутбуки Dell Inspiron 7566. Шлицы винтов, крепящих верхнюю крышку корпусов вентиляторов, имею следы демонтажа. Какие-либо маркировки, позволяющие установить, являются ли вентиляторы, в настоящее время установленные в ноутбуке теми вентиляторами, с которыми ноутбук был продан, отсутствуют;

- причиной неисправности встроенной клавиатуры ноутбука является попадание в клавиатуру жидкости, что относится в ненадлежащей эксплуатации:

- дефект встроенной клавиатуры является устранимым путем ее замены в условиях сервисного центра, имеющего необходимое оборудование и квалифицированный персонал. Для замены клавиатуры, при ее наличии, требуется несколько часов;

- в связи с отсутствием методик по определению времени возникновения дефектов ответить на вопрос о том, в какой период времени производилась разборка ноутбука, не представляется возможным.

Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что в результате визуального осмотра на корпусе ноутбука обнаружены мелкие царапины, загрязнения от эксплуатации. На дисплее отмечаются разводы от высохшей жидкости. Под некоторыми клавишами на клавиатуре наблюдается налет постороннего вещества белого цвета. С внутренней стороны накладки отмечается наличие незначительного количества пыли, и следы попадания жидкости. Внутри разъема обнаружено вязкое постороннее вещество коричневого цвета, вероятно, паяльный флюс. В результате попадания в разъем постороннего вещества контакты разъема расположены неровно, что может привести к дефекту в виде отсутствия изображения на дисплее. В результате осмотра верхней панели установлено, что имеет место существенная деформация шлейфа, соединяющего кнопку включения и материнскую плату. Деформация шлейфа является следствием его некачественной укладки при проведении ремонтных работ. Поскольку в ходе внутреннего осмотра было обнаружено попадание постороннего вещества в разъем, с помощью которого дисплей подключается к материнской плате, была проведена чистка данного разъема с помощью ватных палочек, смоченных в этиловом спирте. Причиной первоначального отсутствия изображения на дисплее ноутбука является попадание в разъем постороннего вещества коричневого цвета. В результате демонтажа клавиатуры, на ней обнаружены следы попадания жидкости. Причиной неисправности встроенной клавиатуры ноутбука является попадание в клавиатуру жидкости, что относится к ненадлежащей эксплуатации. Восстановление исправного технического состояния ноутбука сводится к замене клавиатуры.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Д. подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что на первом этапе был сделан внутренний осмотр ноутбука на предмет наличия следов залития, поскольку если залитое устройство включить, может произойти возгорание. После чего, ноутбук был включен. По результатам внешнего осмотра установлено наличие следов разбора, нарушение целостности головок винтов крепления корпуса, что не является существенным нарушением правил эксплуатации. Деформация шлейфа не является производственным дефектом, этот недостаток возник вследствии некачественной укладки шлейфа при проведении ремонтных работ. При первоначальном включении ноутбука изображение отсутствовало, контакты были промыты, после чего ноутбук включился. В ходе осмотра экспертами оказано воздействие в виде промывки разъема, в результате чего контакты выровнялись. Постороннее вещество могло попасть в ноутбук, когда разъем был отсоединен при производстве ремонтных работ. Перевернутый шлейф является следствием неправильной укладки в результате ремонтных работ, производственный дефект исключается. Впоследствии в результате залома шлейфа ноутбук может перестать включаться с кнопки, но в настоящее время причиной неисправности является неработоспособность части клавиш в результате ненадлежащей эксплуатации.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение стороной истца опровергнуто не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил, что выявленный дефект в ноутбуке истца, возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, что само по себе исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Доказательств иного истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответ на претензию был получен по истечении установленного законом срока, ноутбук находился на ремонте дважды, в результате чего истец не мог использовать товар в совокупности более чем тридцать дней, не имеют правового значения, поскольку факт наличия в спорном ноутбуке существенного производственного недостатка не установлен.

Довод представителя истца о том, что при проведении ремонтного воздействия был деформирован шлейф, что также свидетельствует о том, что ноутбук находился в нерабочем состоянии, являются несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта, шлейф был деформирован при производстве ремонтных работ и не является недостатком, возникшим по вине производителя.

Довод стороны истца о том, что в результате производства ремонтных работ постороннее вещество попало в разъем ноутбука, также не свидетельствует о производственных дефектах, поскольку из пояснений эксперта следует, что данный недостаток возник в результате ремонтных работ и не является существенным.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, доказательств наличия в ноутбуке истца производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлечения изготовителя к ответственности. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об отказе от выполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа ввиду их производности от основанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каплунова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2018-002381-73