Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на блок контейнеры, устранении препятствий в пользовании блок-контенером,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственницей блок-контейнера, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № 34, который находится на автостоянке по адресу: г. Смоленск, Киевский пер.. Автостоянка и земельный участок, на котором она находится, принадлежат истице и ответчице по <данные изъяты> доле в праве собственности. В настоящее время, истицей блок-контейнер оборудован – надстроен второй ярус, однако им самовольно пользуется ответчика для ведения предпринимательской деятельности. При обращении об освобождении имущества, был освобожден только первый этаж сооружения. В связи с чем, в иске стоит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его истице. Так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с заявленным иском ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на вагончик – блок контейнер (не являющийся капитальным строением), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ссылаясь в обоснование на то, что для улучшения условий работы сотрудников ею было принято решение в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрести вагончик блок-контейнер, однако договор купли-продажи данного вагончика за давностью утрачен. Впоследствии, ею были проведены работы по обустройству вагончика блок-контейнера. Вышеизложенное свидетельствует о том, что она является собственницей спорного имущества, однако в настоящее время со стороны ответчицы чинятся препятствия в его использовании. В связи с чем, в иске поставлен вопрос о признании права собственности на двухэтажное строение (не являющееся капитальным строением), находящееся на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером №, расположенное с правой стороны относительно входа/въезда на земельный участок; признании права собственности на блок контейнер, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установленный с левой стороны относительно входа/въезда на земельный участок; с возложением на ФИО1 не чинить препятствий в пользовании им.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п. 36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Промстрой» в лице генерального директора и ФИО1 заключен договор купли-продажи блока-контейнера.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю блок-контейнер в соответствии с техническими характеристиками, указанными в паспорте (том 1 л.д. 6-7).

В соответствии с паспортом блок-контейнер размерами <данные изъяты> мм предназначен для эксплуатации преимущественно в районах ПА, ПБ, и ПГ по СНиП 23-01-99; здание не имеет собственной холодной части, т.е. перевозимое.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ продавцу передана в счет оплаты товара сумма в размере 265 000 руб., настоящий акт является основанием для расчетов по договору купли-продажи, что в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель ФИО5

Факт заключения договора купли-продажи блок –контейнера произведенный расчет и передачу данного имущества стороны договора ФИО1 и ФИО5 не оспаривают.

Поэтому, с момента заключения договора, подписания акта приема-передачи и оплаты товара, указанное имущество перешло в собственность ФИО1, которая как собственник, обладающий абсолютным правом на приобретенное имущество, имеющий основанный на законе интерес в его сохранности, несет риск утраты указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по просьбе заказчика выполнить работы и оказать услуги по обустройству блок-контейнера с оборудованием на его основе второго этажа в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому заданию определенному сторонами договора подряда.

Выполненные работы подрядчиком приняты заказчиком ФИО1, о чем составлен акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выполненные работы заказчиком произведена в размере 239950 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в 2014 в конце сентября по просьбе ФИО1, его строительная бригада выполняла работы по надстройке строительного вагончика. Истица обратилась к нему, попросила убрать старый вагончик. Старый вагончик убрали, вместо старого поставили новый вагончик, старый поставили на новый, который привезли, и за счет балок надстроили второй этаж. Все работы которые были выполнены отражены в договоре, за выполненные работы ФИО1 с рабочими рассчиталась, претензий ни у кого не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, он и еще один парень в конце ДД.ММ.ГГГГ на стоянке в 2 вагончиках, стоящих как 2 этажа делали внутреннюю разводку, подключали старую, какие работы надо было выполнить указывал бригадир ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ИП ФИО2 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ (а в случае получения настоящей претензии после ДД.ММ.ГГГГ в срок до дня, последующего за датой получения) освободить помещение второго этажа блок-контейнера, расположенного на территории автостоянки в <адрес>.

Представленные в обоснование права владения спорным блок-контенером квитанции на имя ФИО8 свидетельствуют о несении в определенный период времени расходов истца по встречному иску на строительные материалы и инструменты, при том что кроме слов ФИО2 иными объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Заключенные договоры об экстренном вызове полиции, по электроэнергии на автостоянке в данном случае так же не являются допустимым доказательством свидетельствующем о праве ФИО2 на спорный объект, при том, что, как установлено судом и сторонами не оспаривается, что истец по встречному иску является предпринимателем, занимается эвакуацией транспортных средств, является сособственником земельного участка, используемого под автостоянку, и занимала второй этаж блок- контейнера с согласия ее владельца ФИО1.

Таким образом, доказательств того, что спорный блок-контейнер был предоставлен ФИО2, истцом (ответчиком по встречному иску) (либо 3-ми лицами) на основании какого-либо документа (договора, распоряжения, постановления и т.д.) в пользование (собственность, аренду и т.д.) ИП ФИО2, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что право собственности ФИО1 на блок-контейнер с надстройкой второго этажа, распложенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> никем не оспорено, а ИП ФИО2 пользуются указанным имуществом без законных на то оснований (на дату принятия решения имеет право притязания на данный объект), суд признает, что в силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ спорный блок-контейнер подлежит истребованию из незаконного владения ИП ФИО2 с возложением на последнюю обязанности по освобождению принадлежащего ФИО1 блок-контейнера, обеспечения доступа к имуществу.

Встречное требование ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании блок-контенером с надстройкой второго этажа, распложенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с чем требование ФИО2 о признании права собственности на блок-контейнер с надстройкой второго этажа, так же удовлетворению не подлежит.

Не подлежащим удовлетворению, суд находит и требование ФИО2 на одноэтажный контейнер, расположенный на автостоянке в виду следующего.

На день принятия судебного решения спора между истцом и ответчиком по данному имуществу не имеется.

В силу ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных, либо оспариваемых прав.

В данном деле ФИО1 право ФИО2 на блок- контейнер (движимое имущество), приобретенный (построенный) ФИО2 не оспаривается, следовательно, в данном случае, какой-либо судебной защите право собственности ФИО2, на данный объект не требуется, как не требуется и самостоятельного решения по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на него ввиду отсутствия право притязаний ответчика на данное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Истребовать у ИП ФИО2 блок-контенер с надстройкой второго этажа, распложенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> передав данное имущество ФИО1 по акту приема передачи в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на блок контейнеры, устранении препятствий в пользовании блок-контенером –отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 руб. в счет уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

м.р.и.04.04.2019