Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли из земельного участка и признании права собственности на вновь образованный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли из земельного участка и признании права собственности на вновь образованный земельный участок указывая, что на основании регистрации права собственности на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1605 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Другой участник 1/2 доли в общей долевой собственности ФИО2 Порядок пользования земельным участком между собственниками сложился задолго до того как она стала собственником своего участка. Фактически земельный участок разделен на две изолированные половины забором, имеет отдельные входы, но ответчик постоянно требует снести забор. Добровольно разрешить спор о разделе земельного участка не возможно. Она произвела межевание, земельному участку присвоен кадастровый номер №. Просит выделить ей в натуре из земельного участка(кадастровый номер №), находящегося в общей долевой собственности, расположенного по <адрес> часть земельного участка, площадью 842 кв.м., находящегося в её фактическом пользовании; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; признать за ней право собственности на выделенный в натуре земельный участок площадью 842 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2017 года она является собственницей в общей долевой собственности по 1/2 доли в доме и земельного участка по <адрес>. Ранее в этой квартире проживали её родители, пользовались спорным земельным участком, как и ответчик. Земельный участок разделен забором, который стоит более 50 лет. Со временем забор обветшал, местами завалился, поэтому нуждается в ремонте. С лета 2019 года ответчик ФИО3 стал предъявлять ей требования о сносе забора, а также высказывать претензии по поводу захвата его земли. На этой почве стали возникать ссоры, поэтому у неё возник вопрос о выделе её доли земельного участка в натуральном выражении. Она произвела межевание своего земельного участка, пригласив кадастрового инженера. В результате проведенных кадастровым инженером измерений оказалось, что доля её земельного участка увеличилась на 79 кв.м. Она согласна выплатить ответчику компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемой ему земельной доли. Выдел её доли из земельного участка необходим ей для того, чтобы прекратить споры и скандалы с ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 1986 года он проживает в <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в общей долевой собственности у него и истицы. Ранее при использовании земельного участка сложился определенный порядок пользования. Участок был разделен забором, который стоит уже более 50 лет. После того, как истица приобрела квартиру в их доме, забор периодически истицей передвигается на его земельный участок. В настоящее время его доля в земельном участке меньше чем земельная доля истицы, хотя они являются собственниками в равных долях. О том, что ФИО1 пригласила кадастрового инженера, ему стало известно после проведенных кадастровым инженером работ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные требования, суду пояснил, что спор возможно разрешить добровольно путём разграничения земельных участков забором, согласовав установку забора. ФИО3 предлагал и предлагает истице решить вопрос добровольно, но истица не желает идти на контакт. Кроме того, дом, в котором проживают и истица, и ответчик, в соответствие закону является многоквартирным, поэтому невозможно выделить в натуре земельный участок из общей долевой собственности.

Судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила у ФИО8 квартиру (общая долевая собственность в многоквартирном доме), расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1605 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации одноэтажного двухквартирного жилого дома (л.д. 10-11).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО1 являются правообладателями в общей долевой собственности: доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры по адресу: <адрес> 2 (л.д. 20, 21-22).

В соответствии с межевым планом, проведенным ООО «Меридиан», площадь земельного участка, относящегося к <адрес>, составляет 842 кв.м (л.д. 14-19).

Согласно выписке из кадастрового паспорта, земельный участок общей площадью 1605 кв.м., расположенный по <адрес> имеет кадастровый № (л.д. 23-24).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что с ФИО1 и ФИО3 проживают по соседству. Им известно, что огороды соседей разделяет забор, который установлен не ровно, а «клином». В последнее время между ФИО1 и ФИО3 стали происходить ссоры относительно расположения забора.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что более 40 лет она со своим мужем ФИО2 проживают по <адрес>. У них имеется земельный участок, на котором расположен огород. Забор, который разделяет огород, стоит давно. П-ны, меняя забор, установили его на их земельном участке.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что по заявлению ФИО1 он проводил измерительные работы земельного участка по <адрес>. При проведении измерительных работ собственники смежных земельных участков не присутствовали. В результате измерений вышло так, что огород ФИО1 имеет чуть большую площадь, чем площадь огорода П-вых.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В установленном порядке спорный земельный участок не разделен, право долевой собственности на данный земельный участок не прекращено.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности сторон. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов – для эксплуатации одноэтажного двухквартирного жилого дома, общая площадь земельного участка составляет 1605 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных границах.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями лежит на лице, желающем образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка.

Как видно из материалов дела, истица не согласовывала с ответчиком раздел спорного земельного участка.

В соответствие подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на этом земельном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем ему земельном участке.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников, а потому раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Следовательно, требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на строение – жилой дом, в котором проживает она и ответчик.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, но при этом раздел дома не произведен, требование ФИО1 о разделе (выделе) земельного участка в натуре нарушает права и интересы второго участника долевой собственности на этот земельный участок ФИО3, поскольку права на земельный участок должны соответствовать правам на строения и сооружения, находящиеся на этом земельном участке. При этом права на участок являются вторичными по отношению к правам на объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для возмещения ей понесенных судебных расходов на юридическую помощь и на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли из земельного участка и признании права собственности на вновь образованный земельный участок ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Судья А.Н. Обрезан