Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Е. А., Шадуро С. Б., СамойловойО.М., Календина А. К., Цибульского С. Г., Ивановой Л. А., Сенцова А. В., Малютина А. В., Демешко С. Ю. к СНТ «Приобье» <адрес> о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чистяков Е.А., Шадуро С.Б., Самойлова О.М., Календин А.К., Цибульский С.Г., Иванова Л.А., Сенцов А.В., Малютин А.В., Демешко С.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Приобье» <адрес> о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

Согласно доводам истцов, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Приобье» с очно-заочной формой голосования. Об этом стало известно из размещенной на сайте общества выписки из протокола общего собрания.

Истцы полагают, что принятое на указанном общем собрании решение является незаконным и подлежит отмене.

Нарушено право собственников земельных участков на прием их в члены Т..

Самойлова О.М. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Приобье», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года.

Шадуро С.Б. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Приобье», <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № №, в члены Т. могут быть приняты собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Закон не устанавливает обязанности для граждан, желающих вступить в члены некоммерческого Т., подавать повторно заявления о приеме в члены Т. в случае, если такое заявление было подано ранее, до вступления в силу ФЗ № № но решение общего собрания по такому заявлению не принято.

После приобретения земельного участка Самойлова О.М. и Шадуро С.Б. неоднократно обращались в П. СНТ «Приобье» с заявлениями о принятии в члены общества.

По правилам п. 4.3 ст. 4 Устава СНТ «Приобье», прием нового члена Т. осуществляется Общим собранием членов Т. на основании заявления на имя Председателя П. Т., который представляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления заседания Общего собрания членов Т..

В нарушение указанного порядка, на рассмотрение общего собрания Т., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, не был вынесен вопрос о приеме в члены Т.Самойловой О.М.

Самойлова О.М., Шадуро С.Б. имея членскую книжку СНТ «Приобье» и оплачивая членские взносы в Т., лишены возможности осуществлять права члена Т., в том числе принимать участие в голосовании на общих собраниях Т., избирать и быть избранными в органы управления Т. и т.д.

Нарушен порядок созыва и подготовки общего собрания.

Как следует из объявления, размещенного на информационном стенде в СНТ «Приобье» ДД.ММ.ГГГГ, проведение общего собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В повестку собрания было включено семь вопросов, по которым предлагалось голосовать на общем собрании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № №, общее собрание членов Т. может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов Т. созывается П. Т. по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов Т. должно проводиться по требованию: П. Т.; ревизионной комиссии (ревизора); членов Т. в количестве более чем одна пятая членов Т..

Уведомление о проведении общего собрания членов Т. не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов Т. (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте Т. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов Т. должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов Т., дата, время и место проведения общего собрания членов Т.. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Чистяков Е.А. является членом СНТ «ПриобьеДД.ММ.ГГГГ., имеет право принимать участие в общих собраниях Т. и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня соответствующего собрания.

Однако, за три дня до дня проведения общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, т.е., ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Т. была размещена повестка дня предстоящего общего собрания, в которой на голосование участников собрания предлагалось уже восемь вопросов. В нарушение нормы, установленной ст. 17 Федерального закона № №, П. Т. была самовольно изменена повестка дня предстоящего общего собрания.

П. СНТ «Приобье» было принято решение о проведении очередного общего собрания членов Т..

При этом ответчиком представлены копии уведомлений о проведении внеочередного общего собрания по требованию более 1/5 от числа членов СНТ.

Истцами не оспаривается факт размещения на информационном стенде Т. уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов Т..

Доказательств размещения на информационном стенде Т. либо на официальном сайте Т. уведомлений о проведении очередного общего собрания членов Т., ответчиком не представлено.

Истцы считают, что очередное общее собрание членов СНТ «Приобье» проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, поскольку информация о проведении такого собрания не доводилась до сведения участников гражданско- правового сообщества.

Как следует из Выписки из протокола общего собрания СНТ «Приобье», проведенного с очно-заочной формой голосования от ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть голосования проводилась с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уведомлений о проведении общего собрания с очно-заочной формой голосования, проводимого с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ни на информационном стенде, ни на официальном сайте Т. не размещалось.

Представленные ответчиком Акты о размещении информации для СНТ «Приобье» не подтверждают соответствующих фактов, т.к., во-первых, на соответствующих актах отсутствуют даты их составления, а, во-вторых, приложенные снимки страниц сайта СНТ «Приобье» не позволяют сделать вывод о дате их опубликования, поскольку, фотоснимок экрана любого электронного устройства должен содержать дату и время, когда такой снимок был сделан. Представленные снимки такой информации не содержат.

Истец Чистяков Е.А. находит, что он был лишен возможности принять участие в общем собрании с очно-заочной формой голосования, поскольку не обладал информацией о времени и сроках проведения соответствующего собрания.

Решение общего собрания является недействительным в силу закона (ничтожным).

В соответствии с п. 6.3.2 Устава СНТ «Приобье», к компетенции Общего собрания членов Т. (собрания уполномоченных) относится, в том числе, определение количественного состава П., избрание членов П. и досрочное прекращение их полномочий. Решением уполномоченных СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано П. Т. в количестве 9 человек. На момент принятия решений о проведении общего собрания, а также непосредственно проведения общего собрания, П. СНТ «Приобье» действовало в составе, определенном решением уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона № № заседание П. Т. правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Таким образом, для принятия решений необходимо присутствие не менее пяти членов П..

Решение о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было принято П. Т. в количестве четырех человек.

В таком же составе П. было принято решение об изменении повестки дня назначенного собрания (Протокол № заседания П. СНТ «Приобье»).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось, то П., в составе также четырех человек, принято решение о проведении общего собрания в очно заочной форме, кворума для принятия соответствующих решений у П. СНТ «Приобье» не имелось.

Поскольку кворума для принятия решений П. СНТ «Приобье» не имелось, то все принятые решения П. в количестве четырех человек являются ничтожными.

Выписка из протокола общего собрания Садоводческого некоммерческого Т. «Приобье», проведенного с очно-заочной формой голосования, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что подсчет голосов осуществлялся, исходя из общего количества членов СНТ «Приобье» 453 человека. Однако, согласно реестру членов СНТ «Приобье», количество членов Т. составляет 474 человека.

В соответствии с п. 19 ст. 17 Федерального закона № №, общее собрание членов Т. правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Т. или их представителей.

Таким образом, для принятия решений на общем собрании должно было присутствовать более 237 членов СНТ «Приобье».

Как указано в Выписке из протокола общего собрания Садоводческого некоммерческого Т. «Приобье», проведенного с очно-заочной формой голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, для голосования в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 255 бюллетеней. При этом 6 бюллетеней были испорчены и не учитывались при подсчете голосов. Следовательно, в указанном общем собрании приняли участие 249 членов Т..

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании с очно-заочной формой голосования приняли участие 243 члена СНТ «Приобье», о чем свидетельствует выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Приобье».

Арифметический расчет позволяет сделать вывод о том, что в двух общих собраниях, проводимых, практически, одновременно, приняли участие 492 человека, в то время, как членов Т. на момент голосований было 474 человека.

Следовательно, 18 бюллетеней, учтенных при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, т.к., эти люди приняли участие в другом общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действительных бюллетеней, принявших участие в голосовании 06 октября, только лишь 231, что составляет менее 50 процентов от общего количества членов Т.. Кворума для принятия решений у указанного общего собрания не имелось, что является признаком ничтожности общего собрания.

Как следует из представленного ответчиком протокола № заседания П. СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума на общем собрании, П. принято решение о назначении общего собрания членов СНТ с очно-заочной формой голосования на 12-00ч ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из протокола общего собрания Садоводческого некоммерческого Т. «Приобье», проведенного с очно-заочной формой голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть голосования проводилась с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решений о проведении соответствующего собрания с очно-заочной формой голосования с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Таким образом, результаты голосования в очно-заочной Форме, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Приобье», являясь незаконным, нарушает права и законные интересы членов Т., а также граждан, являющихся собственниками земельных участков и желающих вступить в члены Т., и подлежит отмене.

Истцы просили:

Признать незаконным и отменить решение общего собрания садоводческого некоммерческого Т. «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в ЕГРЮЛ о Некрасове А.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Председателя) не действительной.

В судебном заседании представитель истцов Новиков И.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что была нарушена процедура созыва собрания и уведомления членов СНТ «Приобье» о проведении собрания.

Решение о проведении собрания было принято П. СНТ «Приобье» ДД.ММ.ГГГГ протокол №. На заседании П. присутствовали четыре члена П., так же указано о присутствии члена П. Талановой, которая, от подписи в протоколе отказалась. В суде установлено, что Таланову на заседание П. не приглашали, участие в заседании она не принимала. На заседании П. отсутствовал кворум, присутствовало только четыре члена П. из девяти избранных, что является нарушением. Определение численного и персонального состава членов П. является исключительной компетенцией общего собрания. Состав П. как численный, так и персональный, был определён общим собранием членов СНТ «Приобье» собранием уполномоченных в ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве девяти человек и с этого времени он не изменялся. Само по себе убытие кого-то из членов СНТ из состава П., не влечёт изменения его численного состава автоматически, т.к. этот состав определён общим собранием и может быть изменён только общим собранием.

Не представлено доказательств, что члены П. Белов и Луцевич были извещены о заседании П. и отказались принимать в нём участие. Аналогичная ситуация сложилась и при других заседаниях П., которые являются предметом разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что члены П. Белов и Луцевич извещались, представлено не было.

Члены СНТ несвоевременно были уведомлены о проведении оспариваемого собрания. Объявление о проведении общего собрания с полной повесткой дня собрания, было опубликовано на сайте СНТ и вывешено на въездных воротах в СНТ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. минимум, чем за четырнадцать дней до даты его проведения, не все члены СНТ имели возможность своевременно получить информацию о проведении собрания. Информация, указанная в объявлении не соответствовала содержанию решения, принятому П. СНТ.

В объявлении на сайте, и баннерах, размещённых на въездных воротах, указано, что проводится внеочередное общее собрание по требованию 1/5 членов СНТ. Члены СНТ были введены в заблуждение о причинах и инициаторах проведения собрания, это могло повлиять на их отношение к участию в данном собрании и их волеизъявлению по вынесенным на рассмотрение собрания вопросов. Одновременно ещё было размещено другое объявление о проведении другого внеочередного собрания по требованию 1/5 членов СНТ в те же сроки. Сведения об изменении повестки дня собрания и включении в неё дополнительного вопроса, было опубликовано менее чем за четырнадцать дней, что могло повлиять на волеизъявление членов СНТ.

Нарушена процедура проведения собрания в очно-заочной форме после того, как не состоялось очное собрание ДД.ММ.ГГГГ Решение П. о проведении собрания в очно-заочной форме было принято при отсутствии кворума, как и предыдущие решения П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетеля ФИО8 о заседании П.ДД.ММ.ГГГГ никто не извещал, попал он на него случайно, когда приехал в СНТ и увидел, что другие члены П. идут в домик сторожа, узнал, что сейчас будет заседание П.. Таланова, как член П., не была извещена о времени и дате проведении этого собрания. Члены П. Луцевич и Белов так же не были извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание П..

Представленными в материалы дела доказательствами и видеозаписью проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на заседании П.ДД.ММ.ГГГГ было принято только о проведении собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ Строка о том, что проводиться заочное голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была дописана позднее, не известно кем и каким образом. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой видно текст, который зачитывает председатель П. СНТ Шеленков на собрании ДД.ММ.ГГГГ в котором эти данные отсутствуют, а так же полученные истцами и представленные материалами дела копии протоколов заседания П.№, в котором так же отсутствует данная строка. Эта строка появилась только в копии протокола, представленного в судебное заседание. Подлинник не представлен по требованию стороны истца и так же не представлено каких-либо доказательств, что данный документ, действительно был похищен из П. СНТ вместе с другими документами, что было устно заявлено представителем ответчика. Была нарушена процедура проведения собрания в очно-заочной форме, предусмотренная законом. Согласно п. 24 ст. 17 Закона № собрание в очно-заочной форме состоит из двух частей: это заочное голосование по вопросам повестки дня и голосование при очном обсуждении вопроса. В данном случае из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть собрания фактически не состоялась и была проведена, т.к. никто на неё не зарегистрировался. Фактически имело место только заочное голосование. Согласно п. 22 № о проведении только заочного голосования, проводилось, включенным в повестку дня данного собрания не допускается. Так же в п. 26 ст. № указывается, что принятие решения общего собрания членов Т. путём заочного голосования не предполагает публичного обсуждения вопросов, если считается путём подведения итогов голосования членов Т., направивших до дня проведения общего собрания, свои решения в письменной форме. Т.е. именно эта процедура и была проведена П. СНТ. Очная часть собрания фактически не проводилась, были подведены только итоги заочного голосования. Поэтому форма очно-заочного собрания соблюдена не была, что свидетельствует о недействительности принятого решения. Так же невозможно установить кворум лиц, принявших участие в очно-заочном голосовании. В протоколе указаны некие данные о количественном составе членов СНТ и проголосовавших членов СНТ. Проверить подлинность этих данных не представляется возможным, в материалы дела представлены, как минимум, два реестра членов СНТ по состоянию на август и ДД.ММ.ГГГГ года, которые разнятся между собой по численному и персональному составу членов СНТ. Ранее при рассмотрении других гражданских дел, связанных с деятельностью СНТ «Приобье», также предоставлялись различные реестры членов за ДД.ММ.ГГГГ г., где указаны отличающиеся по численному и персональному составу данные о членах СНТ. Данные обстоятельства позволяют говорить о том, что в СНТ не налажен надлежащий отчёт, надлежащее ведение реестра членов СНТ, что не позволяет установить действительную численность состава членов, а значит, и определить и наличие кворума на момент проведения данного собрания. Необоснованные доводы представителя ответчика о том, что часть истцов, присоединившихся к первоначальным истцам в ходе рассмотрения данного иска, пропустили срок обращения в суд, т.к. заявление поступило по истечении шести месяцев после проведения собрания, срок пропущен истцами не был, значит в соответствии со ст. 101 ст. 104 ГК РФ п. 117 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ члены гражданского правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания этого сообщества в любой момент до вынесения решения по делу. Эта процедура истцами была соблюдена, и они присоединились к исковым требованиям первоначальных истцов Чистякова, Шадуро, Самойловой до вынесения решения судом по данному спору. С учётом всех этих обстоятельств исковые требования подлежит удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании истец Календин А.К. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, когда приехал, собрание уже закончилось. О собрании с очно – заочной формой голосования он знал, был в инициативной группе, которая инициировала проведение общего собрания в 13.00. Кроме того, на въездных воротах были вывешены баннеры о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, приехал, когда члены счетной комиссии пошли, подсчитать бюллетени голосования. Подсчет голосов длился более часа, потом огласили результаты голосования. Доводы, изложенные представителем истцов Новиковым И.В., поддержал.

В судебном заседании истец Малютин А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что ему было известно о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, накануне было вывешено объявление. Он присутствовал на общем собрании членов Т., которое проводилось в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не регистрировался. Шиленков В.В. объявлял, что в связи с отсутствием кворума переходят к очно-заочному голосованию, что собрание будет проведено ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня. О переходе к очно-заочному голосованию было вывешено объявление. О том, что заочное голосование начнется ДД.ММ.ГГГГ, Шиленков В.В. объявил устно. П. не было, были только председатель и его заместитель. Пришли около 30 человек. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, ему сказали, что оно состоялось, и Некрасов избран председателем СНТ. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании истец Цибульский С.Г. поддержал заявленные требования, пояснил, что баннер с информацией о собрании ДД.ММ.ГГГГ он видел возле ворот общества. Он видел два баннера, на одном стояло время 10.00, на втором – 13.00. На собрании ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 он не был, что там происходило – не знает, а в 13.00 – был. Он не был извещен, что из-за отсутствия кворума голосование будет проводиться в очно - заочной форме. О собрании ДД.ММ.ГГГГ объявлений не видел, сайтом общества не пользуется. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

В судебном заседании истец Сенцов А.В. поддержал заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Приобъе" Демонова Я.Е. не признала заявленные требования, пояснила, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные основания иска.

Из представленного ответчиком СНТ «Приобье» списка членов Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент проведения общего собрания членов СНТ членами Т. являлось 453 человека. Для наличия кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Приобье» необходимо было, чтобы в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие 227 членов Т..

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что членами СНТ «Приобье» не являются: Мезько Е.И. (<адрес>), Новичонок В.Г. (квартал <адрес>Мартынюк Д.В. (квартал <адрес>), Чайка А.Л. (квартал <адрес>), Посух Н.А. (<адрес>), Вальков В.Я. (<адрес>Пантюхин Д.В. (<адрес>Калюжная Н.А. (<адрес> 08), Карпов А. (квартал <адрес> участка не указан), Карпова В. (<адрес> участка не указан), Погорельская Ю.Ю. (<адрес>), Филиппова Е.В. (<адрес>), Заикина Е.А. (квартал <адрес>Шипкова И.В. (<адрес>).

На момент проведения общего собрания членов СНТ «Приобье» с очно-заочной формой голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Приобье» являлось 453 человека.

Из представленных 249 бюллетеней для голосования видно, что все они заполнены членами СНТ «Приобье» в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе счетной комиссии отражены сведения о том, что общее количество бюллетеней для голосования составляло 255 штук, из которых 6 бюллетеней испорченных, поэтому счетной комиссией было принято к подсчету голосов 249 бюллетеней, а потому кворум для принятия решений общим собранием членов СНТ «Приобье» имелся.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Колыванский райсуд <адрес> установил, что заочное голосование проводилось с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени члены СНТ «Приобье» передали в П. СНТ бюллетени, содержащие формулировки решений по вопросам повестки собрания.

Поскольку 249 членов СНТ «Приобье» приняли участие в голосовании, кворум был обеспечен, и общим собранием членов Т. были приняты решения по всем вопросам повестки собрания, в том числе было решение избрать председателем П.Некрасова А.С.

Члены счетной комиссии Прокофьева и Ильясова в суде отрицали факты внесения каких-либо исправлений в бюллетени (проставление галочек за принятие решений, подделку подписей членов СНТ, внесение дат заполнения бюллетеней и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных СНТ «Приобье» было принято решение об избрании Шиленкова В.В.председателем П. и об избрании П. в составе: Луцевич А.В., Саморуков Н.В., Бородихин Н.Н., Таланова С.Н., Пугачева Г.А., Демешко А.Ю., Синюгин Ю.Л., Белов А.В., 9 членов.

До ДД.ММ.ГГГГ года Пугачева Г.А. и Демешко А.Ю. продали принадлежащие им земельные участки в СНТ «Приобье», а потому их членство в Т. прекратилось.

Пугачева Г.А. и Демешко А.Ю. перестали являться не только членами СНТ «Приобье», но и членами П.. В составе П. СНТ «Приобье» осталось 7 членов П., кворум на заседаниях должен был исчисляться, исходя из количественного состава оставшихся семи членов П..

Для принятия решений о созыве и проведении общего собрания членов СНТ «Приобье» достаточно было участия в заседаниях П. 4-х членов П. СНТ. Поэтому принятые П. СНТ «Приобье» решения от ДД.ММ.ГГГГ о созыве и проведении общего собрания членов Т., от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении повестки собрания четвертым вопросом и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания с очно-заочной формой голосования не являются ничтожными. Эти решения были приняты при наличии необходимого кворума.

СНТ «Приобье» представило суду доказательства факта размещения уведомлений о проведении общего собрания членов НСТ с очно –заочной формой голосования в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ : скриншот уведомления, размещенного на сайте СНТ «Приобье», фотографии баннеров, размещенных на въездных воротах в СНТ «Приобье», акт размещения уведомлений, письмо СНТ «Приобье» в адрес ООО «Успех» об изготовлении двух баннеров с текстом уведомления и копия квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату изготовления этих баннеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО, ФИО1, ФИО9., ФИО3, ФИО4 в суде подтвердили, что на въездных воротах на территорию СНТ «Приобье» были вывешены баннеры с уведомлением о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО также подтвердила факт наличия объявления об общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на сайте СНТ «Приобье».

Истцы Календин А.К. и Малютин А.В. имели информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание с очно-заочной формой голосования с той же повесткой дня. Истец Цибульский С.Г. не видел баннера с уведомлением, а сайтом СНТ не пользовался. В первоначально поданном и впоследствии уточненном исковом заявлении Чистякова Е.А., Шадуро С.Б. и Самойловой О.М. об отсутствии уведомления об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не указывали, что свидетельствует о том, что им также было известно о созыве данного собрания.

Более половины членов СНТ «Приобье» приняли участие в заочной части голосования на общем собрании, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти члены Т. узнали информацию о проведении общего собрания из размещенных СНТ «Приобье» уведомлений.

Члены СНТ «Приобье» были уведомлены о созыве оспариваемого общего собрания в установленном законом порядке.

Голосование семи истцов (кроме Шадуро и Самойловой, не являющихся членами СНТ «Приобье»), по любому из вопросов повестки общего собрания членов Т. не могло повлиять на принятие по ним решений, за принятие которых проголосовало 249 членов СНТ. Никаких существенных неблагоприятных последствий оспариваемое решение для истцов не повлекло. Для всех членов СНТ «Приобье» были созданы равные условия по реализации права на участие в голосовании, как в заочной, так и в очной форме. Тот факт, что истцы сами уклонились от участия в общем собрании членов СНТ «Приобье», не может свидетельствовать о том, что какие – либо нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания. Ссылки истцов на то, что было нарушено их право избирать и быть избранными в органы управления Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не выдвигали свои кандидатуры для включения их в бюллетени для голосования, а сами не стали участвовать в голосовании по вопросам о выборах членов П., председателяТ. и ревизионной комиссии. Следовательно, решение общего собрания членов СНТ «Приобье», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права истцов и не может быть признано недействительным по основаниям оспоримости.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов несколько членов СНТ «Приобье» и лица, не являющиеся членами Т., в число которых входили все без исключения, истцы по настоящему делу, третье лицо Фоменко О.В. и свидетель Свидетель №3, подписали акт, в котором указали: «снять баннер с уведомлением о проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00, подписанный П., разместить Уведомление о проведении внеочередного общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по повестке дня, утвержденной 1/5 садоводов».

Таким образом, баннеры с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов общего собрания членов СНТ «Приобье» с уточненной повесткой собрания могли быть сняты истцами и третьим лицом, и оставлен баннер с повесткой общего собрания, состоявшей из семи вопросов.

Свидетели Свидетель №3, Сенцова А.В. представили суду фото с личных смартфонов о времени и дате уведомлений о собрании, но общеизвестным является факт, что время и дата на смартфоне может быть установлена его владельцем самостоятельно и по собственному усмотрению.

Все эти уведомления имеют отношение к общему собранию членов СНТ «Приобье», которое должно было проводиться ДД.ММ.ГГГГ, но которое не состоялось из-за отсутствия кворума, и на котором соответственно никакие решения не принимались, не могут свидетельствовать о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов Т. от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оспариваются.

До начала общего собрания членов Т. в повестку собрания могут быть включены дополнительные вопросы. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений, за сколько дней до начала общего собрания такие дополнительные вопросы могут быть включены в повестку дня. Свидетель Сенцова А.В., не менее чем за три дня до даты проведения общего собрания ознакомилась с уведомлением, в котором был указан дополнительно четвертый вопрос об определении порядка голосования. Следовательно, каждый из истцов имел такую же возможность ознакомиться с уведомлением. Информация о повестке общего собрания членов Т., которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, включала в себя все восемь вопросов и была указана в уведомлениях, которые были размещены ДД.ММ.ГГГГ, как на сайте СНТ «Приобье», так и на въездных воротах.

Для подведения итогов голосования на общем собрании членов Т., которое проводится с очно-заочной формой голосования, имеет значение, что члены Т. направили свои решения в письменной форме в П. до момента начала очной части такого общего собрания. Закон не предусматривает, что должно быть принято какое-либо отдельное решение о моменте начала заочного голосования. Таким моментом должно считаться принятие П. решения о проведении общего собрания членов СНТ с очно-заочной формой голосования.

Судом обозревались фрагменты видеозаписи событий, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи было видно, что после объявления, сделанного председателем П. СНТ «Приобье» Шиленковым В.В., о том, что кворум на общем собрании отсутствует, члены П.Шиленков В.А., Бородихин Н.Н. и Саморуков Н.В. ушли проводить заседание П., к ним присоединился Синюгин Ю.Л., который на собрание опоздал. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан четырьмя членами П., присутствовавшими на заседании.

Протокол заседания П.№ от ДД.ММ.ГГГГ был написан от руки в журнале протоколов заседаний П., который обозревался судом.

Листы в журнале были разлинованы. Поэтому лист бумаги, который держал в руках председатель П.Шиленков В.В., когда после заседания П. объявлял присутствовавшим около здания П. членам СНТ «Приобье», что принято решение о проведении общего собрания членов Т. с очно-заочной формой голосования ДД.ММ.ГГГГ, не является протоколом заседания П., и на нём не было написано решение П..

В тот период, когда происходило заседание П., членам СНТ «Приобье» выдавали бюллетени для голосования на общем собрании членов СНТ «Приобье», которое должно было проводиться ДД.ММ.ГГГГ. Только после оглашения председателем П.Шиленковым В.В. решения П. о проведении общего собрания членов Т. с очно-заочной формой голосования начали выдавать бюллетени для голосования на общем собрании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При подсчете голосов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ бюллетени для голосования на общем собрании членов СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались, а были изъяты из урны для голосования и приобщены к регистрационным ведомостям, в которых расписывались лица, присутствовавшие и зарегистрировавшиеся для участия на общем собрании членов Т.ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СНТ «Приобье» полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третье лицо Фоменко О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования истцами, пояснила, что устав СНТ «Приобье» п.6.3 говорит о том, что численный состав П. устанавливается решением общего собрания. Последнее легитимно избранное П.ДД.ММ.ГГГГ составило девять человек. Вступившего в силу решения общего собрания о сокращении состава П. до семи человек не было. Ст. 18 № не содержит норм о том, что кворум определяется не от общего числа членов П., а от числа имеющегося фактически. Значит и кворум заседания П. должен считаться от девяти человек, и составлять шесть членов П., а не четыре, как указывают ответчики. Если не состоялось собрание в очно-заочной форме в виду отсутствия кворума, то в дальнейшем решение такого собрания по тем же вопросам может быть принято путём очно-заочного голосования. В протоколе, представленном ответчиками, имеется запись о том, что заочное голосование проводилось с одиннадцати часов ДД.ММ.ГГГГ до двенадцати часов ДД.ММ.ГГГГ и есть строчка в протоколе, что для очного обсуждения вопросов повестки дня членов СНТ «Приобье» не зарегистрировано. Из чего видно, что собрание было проведено исключительно в заочной форме, что напрямую противоречит ст. 17 п. 22 ФЗ №. Если в повестке дня имеется пункт об избрании органов управления, то проведение заочного голосования не допускается. Было представлено видео, где на собрании ДД.ММ.ГГГГ Шеленков объявляет о том, что следующее собрание назначается на ДД.ММ.ГГГГ А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им объявлен не был. Поэтому многие присутствующие садоводы не знали, что начнётся голосование с ДД.ММ.ГГГГ и будет проходить по ДД.ММ.ГГГГ И баннер был размещён ДД.ММ.ГГГГ о внеочередном общем собрании по требованию 1/5. В виду отсутствия кворума это собрание перешло в очно-заочную форму, но уведомления об очередном собрании не было представлено. В чём тоже нарушены права садоводов, т. к. в этот период проводилось другое собрание, и члены СНТ были введены в заблуждение. Так же Шеленков игнорировал обращения об обязательном включении в повестку дня пункта о приёме членов СНТ. К нему поступали заявления и письма, чтобы он включил в повестку дня этот пункт, что он игнорировал, чем нарушил Устав СНТ. В связи с указанным были нарушены права 73 человек.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснила, что является членом НСТ «Приобье» ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о выходе из П. по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов к ней пришли Шиленков и Бородихин, спросили, будет ли она подписывать протокол. Свидетель ответила, что уже не член П., и не имеет права его подписывать, и отказалась. В собрании она не участвовала, ее не приглашали, повестку дня при ней не утверждали. После того, как она перестала быть председателем общества, она сдала все документы, денег нее принимала, и не передавала, все деньги шли через бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов НСТ свидетель также не присутствовала, узнала о собрании от членов общества, которые увидели баннер с информацией, потом в общем чате написали, что вывешен баннер. О том, что общее собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ей известно не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Приобье». Информация о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ появилась 29 или 30 августа, затем в информации делались изменения – в повестке, формате собрания. Шиленков объявил, что нет кворума, и собрание назначили на ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой и по тем же вопросам. Присутствовали трое членов П. – Бородихин, Шиленков и Сумароков. ДД.ММ.ГГГГ свидетель также присутствовала на собрании. Шиленков объявил, что никто не зарегистрировался, и счетная комиссия ушла считать бюллетени. Баннер с информацией о собрании ДД.ММ.ГГГГ был вывешен на въездных воротах, потом его заменили на другой, с другой повесткой. Почему баннер поменяли, ей точно не известно, возможно, он был испорчен.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ первоначально было назначено на одно время, потом его поменяли на другое. Баннер с информацией о собрании она видела, сфотографировала его. На собраниях она не присутствовала, повестку не помнит. Потом в общем чате писали, что поменяли баннер.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что о собрании в сентябре ДД.ММ.ГГГГ говорили, к ней приезжал Дмитрий, фамилии его не знает, с бюллетенем для голосования. Свидетель проголосовала за нового председателя Некрасова. За членов П. свидетель не голосовала. На собрания не приезжала, о них не знала, так как в общество не ездит, на сайт СНТ не заходит.

Свидетель Синюгин Ю.Л. в судебном заседании пояснил, что о дате собрания ДД.ММ.ГГГГ предупреждали с помощью баннера. Присутствовал на заседании П. четверо членов П. – он, Шиленков, Бородихин и Сумароков. Также обратились к Талановой, но она отказалась от участия. В баннере была информация о времени проведения и повестке собрания. Свидетель опоздал к началу, пришел в 11.00. и сразу вместе с членами П. пошел в сторожку на заседание. Решили провести голосование в очно – заочной форме, так как не было кворума ДД.ММ.ГГГГ. Протокол велся, его подписывали, все члены П.. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не присутствовал.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ В обществе извещают о собраниях с помощью баннеров, сайта, печатных объявлений, а также общего чата. Баннер вывешивается на воротах. О собрании ДД.ММ.ГГГГ извещали с помощью баннера, свидетель его видела, была также информация на сайте. В повестке было 8 вопросов. Свидетель видела новый баннер желтого цвета с добавлением вопросов. На собрании ДД.ММ.ГГГГ свидетель была, зарегистрировалась, потом Шиленков объявил, что нет кворума, собрание назначено в очно –заочной форме с 14.09. по ДД.ММ.ГГГГ. На сайте и баннере была информация о дате голосовании. Бюллетени складывали в контейнер, он был опечатан. ДД.ММ.ГГГГ был только подсчет голосов, она являлась членом счетной комиссии. Контейнер распечатали, посчитали, велся протокол счетной комиссии. 6 бюллетеней признали недействительными. Счетная комиссия, каких либо исправлений, дописок в бюллетени не вносила.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о собрании ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 она видела, на въездных воротах висел баннер желтого цвета. В повестке было 8 вопросов. Свидетель принимала участие в собрании, сидела на регистрации. Они выдавали регистрационные ведомости и бюллетени для голосования. Зарегистрировались 59 человек, Шиленков объявил, что нет кворума, голосование будет в очно – заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собрание назначается на ДД.ММ.ГГГГ. Объявление об этом было вывешено, дана информация на сайт. Урна для голосования представляла собой пластиковый контейнер, опечатанный и оклеенный скотчем. Те, кто присутствовал на собрании, после этого решения проголосовали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ она узнала в общем чате, было еще объявление на П. и баннер. В повестке были 8 пунктов. Она принимала участие в собрании. Люди регистрировались, выдавались бюллетени для голосования. Людей было не много, поэтому объявили, что нет кворума, и собрание переносится на ДД.ММ.ГГГГ, будет проходит в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано было время. Членов СНТ извещали об очно – заочном голосовании – писали в чате, повесили баннер. ДД.ММ.ГГГГ свидетель также участвовала в собрании, была членом счетной комиссии. Вскрыли урну, посчитали бюллетени, сверяя со списком членов общества. Был составлен и подписан протокол. Исправлений, дописок в бюллетени члены счетной комиссии не вносили.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что членов СНТ извещают о собраниях с помощью объявлений, баннеров, пишут в чате, на сайте. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, увидела желтый баннер с объявлением о собрании ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, в повестке 8 пунктов. Участие в собрании не принимала, ходил ее супруг. Сказал, что собрание не состоялось, перенесено на другое время. Потом свидетель увидела другой баннер с информацией о переносе собрания на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ она узнала из баннера, также видела информацию на сайте общества. Баннер был желтого цвета, в повестке собрания 8 пунктов. Свидетель участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, была секретарем. Зарегистрировали членов общества, потом выдали бюллетени для голосования. Пришли 59 человек. Из – за отсутствия кворума собрание перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, голосование – в очно – заочной форме.. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовала при подсчете голосов. Некоторые бюллетени были с неправильными данными, их не учитывали. Результаты были внесены в протокол, его подписали, информацию опубликовали.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65.2 п. 1 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско - правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 181.4 пунктом 3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 11 частью 1 пунктом 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членам Т. предоставлено право обжаловать решения органов Т., влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В статье 5 частях 1 - 4, 6, 8 вышеназванного Закона № № содержатся следующие предписания:

1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в Т. может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами Т..

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Т..

6. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов Т.. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов Т.. По иным вопросам повестки общего собрания членов Т. лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов Т. участия не принимают.

8. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов Т., влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статьей 17 частью 1 пунктами 4-6, 21, 22 Закона № № к исключительной компетенции общего собрания членов Т. отнесены:

-принятие решения о приобретении Т. земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

-принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственности собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Р. Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

-определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

-утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем определен перечень вопросов, по которым решения общего собрания членов Т. влекут для лиц, указанных в части 1 статьи 5 Закона № № гражданско-правовые последствия.

Установлено, что решение общего собрания членов СНТ «Приобье» о принятии в члены общества Шадуро С.Б. и Самойловой О.М. не принималось.

Решения общего собрания членов СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ ни по одному из вопросов, перечисленных в статье 17 части 1 пунктах 4-6, 21, 22 указанного выше Закона № № не принимались, эти решения для истцов Шадуро С.Б. и Самойловой О.М., не являющихся членами Т., не повлекли каких-либо гражданско-правовых последствий.

Следовательно, в силу статьи 5 части 8 Закона № №, истцы Шадуро С.Б. и Самойлова О.М. не вправе оспаривать решения, принятые общим собранием членов СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на нарушение права собственников земельных участков на прием их в члены Т., поскольку на рассмотрение общего собрания членов Т., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был вынесен вопрос о приеме в члены Т.Самойловой О.М., Шадуро С.Б. и еще порядка семидесяти садоводов.

Статьей 12 частями 2, 3, 5 - 8 Закона № № устанавливается порядок принятия в члены Т.:

Принятие в члены Т. осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в П. Т. для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов Т..

В члены Т. могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

адрес места жительства заявителя;

почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

согласие заявителя на соблюдение требований устава Т..

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Рассмотрение общим собранием членов Т. заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом Т..

Днем приема в члены Т. лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов Т..

Истцы Самойлова О.М. и Шадуро С.Б. заявления о принятии их в члены СНТ в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона № №, в П. Т. не подавали, а потому вопрос о принятии их в члены СНТ «Приобье» не мог быть включен в повестку общего собрания, и по нему не могло приниматься решение.

Истцами Шадуро С.Б., Самойловой О.М. не представлено доказательств того, что они в порядке, установленном пунктом 6.4.6 Устава СНТ «Приобье», обращались в П. СНТ «Приобье» с заявлением о включении в повестку общего собрания членов СНТ вопроса о принятии их в члены Т., а решением П. СНТ «Приобье» в этом было отказано.

Как указано в статье 3 части 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, решение суда об удовлетворении исковых требований лица, обратившегося в суд, должно приводить к защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица.

В данном случае истцами избран неверный способ защиты нарушенного права. Решение суда о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ не может привести к защите права собственников земельных участков на прием их в члены Т., поскольку решения общего собрания членов Т. не принимались по вопросам, связанным с принятием либо с отказом в приеме в члены СНТ истцов или иных лиц.

Сам по себе факт не включения какого-либо вопроса в повестку общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания недействительным решений общего собрания членов Т., поскольку такое основание действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 181.4 пункт 1 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из положения, закрепленного в статье 181.4 п. 1 подп. 1 ГК РФ, основанием для признания решения общего собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.4 п. 4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, что отражено и в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд находит, что голосование истцов по любому из вопросов повестки общего собрания членов Т. не могло повлиять на принятие по ним решений. Никаких существенных неблагоприятных последствий оспариваемое решение для истцов не повлекло.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на стенде в СНТ «Приобье» было вывешено объявление, в котором было указано, что в повестку общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было включено 7 вопросов. За три дня до даты проведения общего собрания, то есть ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Т. была размещена повестка дня предстоящего общего собрания, в которой на голосование участников собрания предлагалось 8 вопросов.

ДД.ММ.ГГГГП. СНТ «Приобье» было принято решение о проведении общего собрания членов Т.ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов с повесткой, в которую были включены вопросы, в том числе об определении количественного состава П., избрании членов П., председателя П. и ревизионной комиссии, о чем было размещено объявление на въездных воротах на территорию Т. и на сайте СНТ «Приобье».

В статье 18 части 7 подпункте 2 и части 8 Закона № № указано, что к полномочиям П. Т. относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов Т. или обеспечение принятия решения общего собрания членов Т. в форме очно-заочного или заочного голосования. П. Т., в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности Т., за исключением решений, отнесенных Федеральным законом и уставом Т. к полномочиям иных органов Т..

Статьей 16 частью 5 Закона № определено, что председательТ., члены П. Т., ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов Т. на срок, установленный уставом Т., но не более чем на пять лет из числа членов Т.<данные изъяты> или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (<данные изъяты> или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов Т. простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов Т..

Согласно пункту 6.4.6 Устава СНТ «Приобье» подготовка к общему собранию включает в себя, в том числе утверждение формы проведения и повестки предстоящего собрания на заседании П. Т..

Установлено, ДД.ММ.ГГГГП. СНТ «Приобье» приняло решение о дополнении повестки дня общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ещё одним вопросом под № установление порядка голосования при избрании членов П., председателя П. и членов ревизионной комиссии. Информация о включении в повестку общего собрания членов Т. этого вопроса была размещена в этот же день на сайте СНТ «Приобье» и на доске объявлений на здании П..

О включении дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания члены СНТ были уведомлены, что не отрицается истцами в исковом заявлении, а так же допрошенными свидетеля ФИО2, ФИО5 и др.

При таких обстоятельства, требования закона при подготовке к проведению собрания нарушены не были.

Довод истцов о том, что при принятии П. СНТ «Приобье» о созыве общего собрания членов Т. отсутствовал необходимый кворум не нашел подтверждение в суде.

ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных СНТ «Приобье» было принято решение об избрании Шиленкова В. В.председателем П. и об избрании П. в составе: Луцевич А.В., Саморуков Н.В., Бородихин Н.Н., Таланова С.Н., Пугачева Г.А., Демешко А.Ю., Синюгин Ю.Л., Белов А.В. Таким образом, в состав П. было избрано 9 членов.

В соответствии со ст. 16 ч. 6 Закона № лица, избранные в исполнительные органы Т., продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов Т..

Колыванским районным судом в период с ДД.ММ.ГГГГ год были признаны недействительными решения всех общих собраний членов СНТ «Приобье», которые ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об избрании П. и председателя П. Т..

На основании статьи 16 части 6 Закона № № продолжало действовать П. в составе членов Т., которые были избраны решением собрания уполномоченных СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки № и № в квартале № с.т. «Приобье» от члена СНТ «Приобье» Демешко А. Ю. к Демешко С. А..

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Баталова В.Н. на земельный участок № в квартале № с.т. «Приобье», ранее принадлежавший члену СНТ «Приобье» Пугачевой Г.В.

Согласно статье 13 частям 1 и 9 Закона № членство в Т. может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена Т. прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена Т..

В связи с прекращением у члена Т. прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена Т. членство в Т. прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов Т. в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Исходя из предписаний, содержащихся в статье 11 части 1 пункте 2 и в статье 16 части 5 Закона № №, член Т. имеет право участвовать в управлении делами Т., и что члены П. Т. избираются из числа членов Т., в состав П. могут входить только члены Т..

Следовательно, прекращение членства в Т. влечет за собой прекращение полномочий у члена П.. Таким образом, Пугачева Г.А. и Демешко А.Ю. перестали являться не только членами СНТ «Приобье», но и членами П.. При такой ситуации П. СНТ «Приобье» должно было продолжать осуществлять свои полномочия в составе оставшихся семи членов П. до момента, пока общим собранием членов СНТ не будет принято решение об избрании П. в ином составе либо об избрании членов П. на место выбывших членов П..

Статьей 18 частью 5 Закона № № предусмотрено, что заседание П. Т. правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

С учетом изложенных обстоятельств и указанного положения закона для принятия решения П. о созыве и проведении общего собрания членов СНТ «Приобье» достаточно было присутствия 4 членов П. из оставшихся после выбытия Демешко А.Ю. и Пугачевой Г.В. семи членов П., у которых полномочия не были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГП. СНТ «Приобье» было принято решение о проведении общего собрания членов Т.ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов с повесткой, в которую были включены вопросы, в том числе об определении количественного состава П., избрании членов П., председателя П. и ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ по решению П. СНТ «Приобье» в повестку общего собрания был включен ещё один вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ назначенное П. на 10 часов очередное общее собрание членов СНТ «Приобье» с очной формой голосования не состоялось, поскольку кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, включенным в повестку собрания, отсутствовал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГП. Т. было принято решение о проведении общего собрания с очно-заочной формой голосования.

На заседаниях П. СНТ «Приобье» 29 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при принятии всех указанных решений присутствовали четверо членов П. Т., а потому кворум для принятия решений был обеспечен, что подтверждается протоколами заседаний П., подписанными всеми присутствовавшими на заседаниях членами П., а так же показаниями в судебном заседании свидетеля Синюгина Ю.Л.

Кроме того в исковом заявлении истцы не оспаривают, что все указанные выше решения П. принимало в количестве 4 членов, а потому показания свидетеля Свидетель №3 о присутствии трех членов П. на заседании от ДД.ММ.ГГГГ при решение вопроса о проведении собрания в очно-заочной форме, не состоятельны.

Ответчики не оспаривают, что на указанных выше заседаниях П. член П. Таланова не присутствовала.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения общего собрания не нашли подтверждение.

В соответствии со статьей 17 частями 21 - 24 Закона № № в случаях, определенных П. Т., решение общего собрания членов Т. может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов Т. по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов Т. не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов Т. по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов Т. может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов Т. определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов Т.; результатов голосования членов Т., направивших до проведения общего собрания членов Т. свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов Т. в его П..

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что изначально решением П. от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на котором по вопросам повестки собрания должно было производиться только очное голосование. Так как кворум для принятия решений по вопросам повестки общего собрания отсутствовал, в этот же день ДД.ММ.ГГГГП. было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Приобье» путем очно-заочного голосования по тем же вопросам повестки общего собрания.

О принятом П. решении члены СНТ «Приобье» извещались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем публикации объявления на сайте Т. и вывешивания объявлений на доске объявлений на здании П. и на въездных воротах на территорию СНТ.

СНТ «Приобье» представило суду доказательства фактов размещения: уведомлений о проведении общего собрания членов Т., назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124 скриншот уведомления, размещенного на сайте СНТ «Приобье»), уведомлений о проведении этого же общего собрания, но с дополненной вопросом № об определении порядка голосования (<данные изъяты> или открытое) при принятии решений по вопросам о выборах членов П., выборах председателя П., выборах членов ревизионной комиссии повесткой дня собрания (т. 1 л.д. 118, т. 3 л.д. 3 фотография баннера с уведомлением, вывешенного на въездных воротах на территорию СНТ «Приобье», т. 1 л.д. 121, 122, т. 3 л.д. 5 скриншот уведомления, размещенного на сайте СНТ «Приобье», т. 1 л.д. 119 копия акта о размещении уведомлений); уведомлений о проведении общего собрания членов СНТ с очно-заочной формой голосования в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 114, 116, 120, т. 3 л.д. 5 скриншот уведомления, размещенного на сайте СНТт. 3 л.д. 4 фотографии баннеров, размещенных на въездных воротах в СНТ «Приобье», 1 л.д. 115 копия акта размещения уведомлений, т. 3 л.д. 94, 95 копия письма СНТ «Приобье» в адрес ООО «Успех» об изготовлении двух баннеров с текстом уведомления и копия квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату изготовления этих баннеров от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта в томе 1 на л.д. 119, видно, что уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Приобье», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ I года в 10 часов, с измененной повесткой собрания было доведено до сведения членов Т.ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут путем вывешивания баннеров на въездные ворота в СНТ «Приобье» и размещения на официальном сайте Т.. При этом баннеры были размещены поверх баннеров с повесткой общего собрания, состоявшей из семи вопросов.

Судом исследовался акт от ДД.ММ.ГГГГ и об этих обстоятельствах указывали свидетели, что несколько членов СНТ «Приобье» в том числе 3-е лицо Фоменко О.В. подписали акт, в котором указали, снять баннер с уведомлением о проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00, подписанный П. и разместить Уведомление о проведении внеочередного общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по повестке дня, утвержденной 1/5 садоводов, что говорит о препятствовании истцов и третьего лица в проведении общего собрания.

Указанные на фото свидетелями Свидетель №3, Сенцовой А.В. на личных смартфонах о времени и дате уведомлений о собрании, имеют отношение к общему собранию членов СНТ «Приобье», которое должно было проводиться ДД.ММ.ГГГГ, а не к оспариваемому решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не свидетельствуют о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов Т. решения которого оспариваются.

Свидетелям ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а так же истцам Календину А.К., Малютину А.В. было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание с очно-заочной формой голосования с той же повесткой дня, на въездных воротах на территорию СНТ «Приобье» были вывешены баннеры с уведомлением о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Об указанной информации свидетель ФИО так же прочитала на сайте СНТ «Приобье».

Информация о повестке общего собрания членов Т., которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, включала в себя все восемь вопросов и была указана в уведомлениях, на сайте СНТ «Приобье», так и на въездных воротах. Кроме того истцы в исковом заявлении указывали, что 4 члена П.ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, что говорит о том, что всем истцам было известно об общем собрании которое проводится в очно-заочной форме.

Кроме того в решении от ДД.ММ.ГГГГ Колыванский райсуд <адрес> в установочной части так же отмечено что заочное голосование проводилось с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени члены СНТ «Приобье» передали в П. СНТ бюллетени, содержащие формулировки решений по вопросам повестки собрания.

Судом обозревался протокол заседания П.№ от ДД.ММ.ГГГГ в журнале протоколов заседания П., который написан от руки, листы в журнале разлинованы.

А потому суд соглашается с доводами ответчика, что лист бумаги, который держал в руках председатель П.Шиленков В.В., когда после заседания П. объявлял присутствовавшим около здания П. членам СНТ «Приобье», что принято решение о проведении общего собрания членов Т. с очно-заочной формой голосования ДД.ММ.ГГГГ, не является протоколом заседания П., и на нём не было написано решение П..

Достаточных доказательств того, в протоколе заседания П. от ДД.ММ.ГГГГ имеется дописанная строка о том, что проводиться заочное голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено. От заявленного ходатайства о запросе у ответчика подлинника протокола и сведений о хищении документов из П. СНТ сторона истца отказалась в судебном заседании.

Заочное голосование по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов СНТ «Приобье», проводилось с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени члены СНТ «Приобье» передали в П. СНТ бюллетени, содержащие формулировки решений по вопросам повестки собрания. Очная часть общего собрания членов СНТ «Приобье» была открыта в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Для очного обсуждения вопросов повестки общего собрания членов СНТ «Приобье» никто из членов Т. не зарегистрировался.

С учетом представленных доказательств стороной ответчика установлено, на момент проведения общего собрания членов СНТ «Приобье» с очно-заочной формой голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Приобье» являлось 453 человека. Для наличия кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Приобье» необходимо было, чтобы в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие 227 членов Т..

Поскольку 249 членов СНТ «Приобье» приняли участие в голосовании, кворум был обеспечен, и общим собранием членов Т. были приняты решения по всем вопросам повестки собрания, в том числе об избрании членов и председателя П..

Из копии протокола № собрания уполномоченных СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ Т.4 л.д. 43-45 следует, что решения по вопросу, включенному в повестку дня о приеме и исключения членов Т. не принималось. 3-е лицо Фоменко О.В. представила суду выписку из того же протокола, где указано, что решение по четвертому вопросу принято, в СНТ приняты члены согласно списка. Однако список принятых членов сторона не представила. Вместе с тем судом подлинник указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ обозревался, указание о принятии решения по четвертому вопросу в нем не имеется, а так же и не приложено к нему списка. А потому, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ у кого- либо членства в СНТ «Приобье» не возникло.

Доводы 3-его лица Фоменко О.В. и представителя истцов Новикова И.В. о ином численном составе членов общества не подтвержден в суде. Исследованным решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что членами СНТ «Приобье» не являются: Мезько Е.И. (<адрес>), Новичонок В.Г. (квартал <адрес>), Мартынюк Д.В. (<адрес><адрес>Чайка А.Л. (квартал <адрес>Посух Н.А. (<адрес>Вальков В.Я. (<адрес>), Пантюхин Д.В. (<адрес>), Калюжная Н.А. (<адрес>Карпов А. (<адрес> номер участка не указан), Карпова В. (<адрес> участка не указан), Погорельская Ю.Ю. (<адрес>), Филиппова Е.В. (<адрес>Заикина Е.А. (<адрес>Шипкова И.В. (<адрес><адрес>

Доказательств в подмене бюллетеней, о внесении изменений, дописок в суд не представлены. Напротив, свидетели Прокофьева, Ильясова -члены счетной комиссии подтвердили, что дописок, изменений в бюллетени комиссий не вносились.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 установлено, что она принимала участие в голосовании. Достаточных доказательств о подложности ее бюллетеня стороной истцов не представлено.

Таким образом, голосование истцов по любому из вопросов повестки общего собрания членов Т. не могло повлиять на принятие по ним решений, за принятие которых проголосовало 249 членов СНТ. Существенных неблагоприятных последствий оспариваемое решение для истцов не повлекло.

Для всех членов СНТ «Приобье» были созданы равные условия по реализации права на участие в голосовании, как в заочной, так и в очной форме.

Уклонение истцов от участия в общем собрании членов СНТ «Приобье», не может свидетельствовать о том, что какие – либо нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Доводы истцов на то, что было нарушено их право избирать и быть избранными в органы управления Т., не обоснованы, они не выдвигали свои кандидатуры для включения их в бюллетени для голосования, а сами не стали участвовать в голосовании по вопросам о выборах членов П., председателяТ. и ревизионной комиссии.

Следовательно, решение общего собрания членов СНТ «Приобье», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права истцов и не может быть признано недействительным по основаниям оспоримости.

В виду отсутствия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Приобье», оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд находит необоснованные доводы стороны ответчика о том, истцы, присоединившиеся к первоначальным истцам в ходе рассмотрения иска, пропустили срок обращения в суд.

Установлено, что заявление поступило в установленный законом срок после проведения собрания, срок пропущен истцами не был.

В соответствии со ст. 181.4 ч.5 и ч.6 ГК РФ и п. 117 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г» О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», члены гражданского правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания этого сообщества в любой момент до вынесения решения по делу.

Указанная процедура истцами Календиным А.К., Цибульским С.Г., Ивановой Л.А., Сенцовым А.В., Малютиным А.В., Демешко С.Ю соблюдена, и они присоединились к исковым требованиям первоначальных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании Чистякова Е. А., Шадуро С. Б., Самойловой О. М., Календина А. К., Цибульского С. Г., Ивановой Л. А., Сенцова А. В., Малютина А. В., Демешко С. Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ