Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козлова О.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал АИЛ», Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО САО «Экспресс Гарант» предъявило к ОАО «Страховая компания «Урал АИЛ» и ФИО1 иск о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме .

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей , принадлежащего на праве собственности ФИО2 и застрахованного по договору добровольного страхования ОАО САО «Экпресс Гарант», под управлением ФИО3, и , застрахованного по договору обязательного страхования ОАО «СК Урал АИЛ» под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движении РФ. В результате столкновения автомобилю Тойота Авенсис причинены значительные механические повреждения, стоимость произведенного восстановительного ремонта без учета износа составила . ДД.ММ.ГГГГ ОАО САО «Экспресс Гарант» произвело выплату ФИО2 страхование возмещение в сумме , в связи с чем заявитель просит взыскать в порядке суброгации с ОАО «СК «Урал АИЛ» страховое возмещение в сумме рублей и с ФИО1 .

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, третьего лица - ООО «Центр кузовного ремонта».

В судебном заседании представитель ОАО САО «Экспресс Гарант» по доверенности ФИО4 заявление поддержал и пояснил, что в результате произошедшего ДТП были обнаружены скрытые дефекты, страховщиком произведена оплата восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленным документам о выполненных работах нет. В связи с этим попросил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму рублей, с причинителя вреда ФИО1 – рублей.

Ответчик ФИО1 иск признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № в сумме рубля и пояснил, что поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ», он признает требования в сумме . В осмотре, в ходе которого были выявлены скрытые дефекты он не приглашался, с его результатом не согласен. В связи с этим он также не согласен с суммой ущерба по скрытым дефектам. Стоимость запасных частей и проведенных работ явно завышены и не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков и ОАО «СК «Урал-АИЛ», а также третьи лица ООО «Центр кузовного ремонта» и ОАО «Банк «Северная Казна» о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражении на иск не представили.

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

В связи с неявкой указанных лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей , принадлежащего на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС № л.д. 12) и застрахованного по договору добровольного страхования ОАО САО «Экпресс Гарант» (полис добровольного страхования НТ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10), под управлением ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17), и , застрахованного по договору обязательного страхования ОАО «СК Урал АИЛ» (полис ВВВ № согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17) под управлением ФИО1 (схема дорожно-транспортного происшествия административного материала КУСП – , п. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю , №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО САО «Экспресс Гарант» о произошедшем страховом событии по риску «Повреждение» (заявление л.д. 8, схема места происшествия л.д. 9).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля » № специалистом составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (заключение л.д. 19, 22-24, акт осмотра л.д. 20-21, фототаблица л.д. 25).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно представленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и выявлены скрытые дефекты у автомобиля № (акт л.д. 27-28, фототаблица л.д. 29-31) и ДД.ММ.ГГГГ ОАО САО «Экспресс Гарант» выставлен счет на оплату на общую сумму (счет №, л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО САО «Экспресс Гарант» произвело страховую выплату путем перечисления ООО «Центр кузовного ремонта» в качестве оплаты восстановительного ремонта денежных средств в сумме 364054 рубля 06 копеек (распоряжение о страховой выплате л.д. 42, реестр л.д. 43, платежное поручение л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по ремонту автомобиля № на сумму 364054 рубля 06 копеек (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 32-35, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37-40), о чем подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно заключению ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № получил повреждения: бампер передний – излом; решетка радиатора – излом; форсунка омывателя правой и левой фары – излом; крышка правой форсунки омывателя фар – отсутствует; блок фара правая – излом креплений; блок фара левая – излом креплений; усилитель переднего бампера – деформация; капот – деформация; радиатор охлаждения двигателя – деформация; радиатор кондиционера – деформация; крыло переднее правое – деформация; крыло переднее левое – деформация; эмблема «Тойота» передняя – нарушение ЛКП; молдинг бампера передний правый – нарушение ЛКП.

Вызывает сомнение несоответствие фотографий автомобиля № (л.д.25) и (л.д.29,30,31). Например: у отсутствует крышка форсунки правая, у левая, не совпадает деформация капота, цвет спойлера переднего бампера и другие детали. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы, которых нет в актах осмотра (например - окраска крышки форсунки фары левой (л.д. 33 п. 46), в расчетах взят актуатор и актуатор левый (л.д.38 п.35, 47), а в акте осмотра только актуатор левый (л.д. 27 п.23). Нормы времени не соответствуют требованиям завода-изготовителя (например: снять - установить петли капота правую и левую (при снятом капоте и крыле) - 0,1 н/ч на каждую, а в заказ-наряде 0,2 н/ч на каждую петлю (л.д.32 п.18,19). В заказ-наряде взята окраска панели рамки радиатора и стойки средней рамки радиатора (л.д. 33 п. 36, 42) норма времени на окраску завышена. При включении в акт осмотра пункта перекос проема капота, необходимо выполнить измерения перекосов (с составлением карты замеров или фотографий замеров) (п. 2.4.5.(2). Необходимость замены жгута проводов моторного отсека не подтверждается фотографиями и вызывает большие сомнения.

Повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к скрытым дефектам отнести нельзя, они должны быть видны без разборки автомобиля и могли возникнуть при ударе в переднюю часть автомобиля, но были они или нет определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки , вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ могла составить

- с учетом износа при среднерыночной стоимости нормо-часа ремонта руб., окраски руб., может составить – ;

- без учета износа при среднерыночной стоимости нормо-часа ремонта руб., окраски руб., может составить – .;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ремонта автомобиля в могла составить:

- с учетом износа при стоимости нормо-часа ремонта в с учетом % скидки - .;

- без учета износа при стоимости нормо-часа ремонта в с учетом % скидки - (л.д. 98-108).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано в порядке установленном законом независимым от сторон и не заинтересованным в исходе дела специалистом государственного учреждения, имеющим 12-летний опыт работы, изложенные в нем выводы, логичны и основаны на проведенном исследовании.

Обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, подлежат в силу ст. 56 ГПК РФ доказыванию этой стороной.

В силу ч. 1 ст. 6 ГПК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласия о размере причиненного ущерба между сторонами до производства восстановительного ремонта достигнуто не было, однако в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта независимая техническая экспертиза транспортного средства при выявлении дополнительных скрытых повреждений с участием всех заинтересованных страховщиком не проведена.

Принимая во внимание, что при проведении исполнителем работ осмотра поврежденного транспортного средства , в ходе которого были выявлены скрытые дефекты, ФИО1 в связи с отсутствием у него сведений об этом участвовать и оспаривать их не мог, при проведении судебной экспертизы выявлены указанные несоответствия, суд в силу приведенных норм находит обоснованными довод ответчика о непредставлении доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и выявленными скрытыми дефектами у автомобиля.

Доводы представителя истца о надуманности возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта опровергаются указанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах при определении размера подлежащего возмещению реального ущерба, суд руководствуется актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины марки , №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет сумму

Поскольку в момент ДТП в соответствии со ст.ст. 927, 935 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ №) риск гражданской ответственности водителя автомобиля , №, ФИО1 был застрахован в ОАО «СК «Урал-АИЛ», данное страховое общество при наступлении данного страхового случая должно произвести выплату страхового возмещения в сумме не более .

Статьей 1072 ГК РФ, п.п. «л» п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ № 40 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. «б» п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ОАО СК «Урал-АИЛ» произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности не может вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, она должна быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков – Российским Союзом Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах требование ОАО САО «Экспресс Гарант» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм также имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ОАО «САО «Экспресс Гарант» с ФИО1 в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в сумме и ФИО1 в сумме .

В ходе производства по делу Уральским региональным центром судебных экспертиз Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость данных экспертных услуг составила сумму (л.д. 97), которые подлежат взысканию пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, а именно с ОАО САО «Экспресс Гарант» в сумме , с ФИО1 в сумме , с Российского Союза Автостраховщиков в сумме .

Руководствуясь ст. ст. 12, 173, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» с Российского Союза Автостраховщиков в порядке суброгации в счет возмещение ущерба сумму рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме , всего денежные средства в сумме .

Взыскать в пользу открытого акционерного общества страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму , расходы на уплату государственной пошлины в сумме , всего денежные средства в сумме .

В удовлетворении оставшейся части иска открытого акционерного общества страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал АИЛ», Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ на р/счет стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме .

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ на р/счет стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме .

Взыскать с ФИО1 в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ на р/счет стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 135-140

Выписка

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года

Судья:

Секретарь:

Л.д. 168-169