Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В о признании решений общего собрания С н т «В» от 20.06.2010 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица является членом В).

20.06.2010 года состоялось общее собрание СНТ «Х», на котором было принято решение о том, что каждый член садоводства обязан выплатить 23 000 рублей на осуществление проекта СНТ по прокладке водовода для обеспечения водоснабжением домов садоводства; кроме того, было принято решение о создании рабочей группы для подготовке к реализации 2 этапа «водяного» проекта (разводка магистралей по улицам садоводства и регламент дальнейших индивидуальных подключений. (л.д.8-13)

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного протокола в части вышеприведенных решений.

28.03.2012 года исковые требования были уточнены. Истица просит признать недействительными указанные в протоколе СНТ от 20.06.2010 года решения о том, что каждый член садоводства обязан выплатить 23 000 рублей на осуществление проекта СНТ по прокладке водовода для обеспечения водоснабжением домов садоводства; решение о создании рабочей группы для подготовке к реализации 2 этапа «водяного» проекта.

В обоснование требований истица ссылается на то, что решение об обязательном участии в «водяном» проекте всех членов садоводства не принималось; не представлены документы, позволяющие судить о сумме взноса каждого члена садоводства; ей было отказано в ознакомлении с проектом прокладки водовода.

В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что не желает принимать участие в прокладке водовода; ей не были предоставлена для ознакомления вся документация по проекту; водовод не прошен необходимых согласований; информационный стенд садоводства ведется ненадлежащим образом, оспариваемый протокол на нем вывешен не был.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, полностью подтвердил объяснения истицы.

Представитель СНТ «Х» адвокат Дюкарева Е.В. в судебном заседании пояснила, что истицей пропущен предусмотренный законом трехмесячный специальный срок на обжалования решения собрания, предусмотренный Законом от 27.04.1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»; обжалуемые решения собрания были приняты большинством голосов и обязательны для всех членов садоводства; истице никто не препятствовал в ознакомлении с проектной документацией, но отдать ее истице не возможно, поскольку все документы используются для служебного пользования; истица была оповещена о собрании, однако на него не явилась; текст решения был вывешен на стенде СНТ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица была оповещена о собрании, состоявшемся 20.06.2010 года, что не оспаривается ею самой.

ФИО1 утверждает, что присутствовала на собрании.

В протоколе собрания сведений о том, что она принимала участие в собрании, как и в списке присутствующих на собрании членов садоводства, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не смогли доподлинно вспомнить о том, что истица присутствовала на указанном собрании.

Несмотря на то, что точно установить принимала ли истица лично участие в собрании от 20.06.2010 года не представилось возможным, суд считает, что истице было известно о проведении этого собрании и его решении еще в 2010 году. Указанный факт не оспаривается и самой истицей.

С учетом того, что собрание состоялось 20.06.2010 года, а исковое заявление ФИО1 поступило в суд 05.12.2011 года, суд считает, что истица пропустила специальный трехмесячный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания СНТ «Х», предусмотренный Законом РФ от 27.04.1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан без уважительных причин.

То обстоятельство, что заявленное истцом требование рассматривается в порядке искового производства, не исключает возможности применения судом срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены в связи с пропуском ею срока исковой давности обращения в суд.

В силу ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Представитель ответчика, свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что текст решения собрания был вывешен на информационном стенде садоводства.

В связи с чем, суд считает несостоятельной ссылку истцовой стороны на то, что с решением комиссии садоводы не имели возможности ознакомится.

Доказательств, опровергающих указанный факт суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с текстом протокола собрания, обжалуемые решения принято большинством голосов членов СНТ, присутствовавших на собрании.

В соответствии со п. 15 Устава СНТ члены товарищества участвуют в организации и обустройстве территории садоводства.

В соответствии с п. 44 Устава общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товариществом.

В соответствии с п. 50 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и иных платежей.

В соответствии с п. 35 названного Устава члены товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов товарищества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания членов товарищества обязательны к исполнению всеми членами товарищества, вне зависимости от их желания.

В соответствии с чем, суд считает, что решение об оплате 23 000 рублей в качестве взноса по программе обустройства водовода обязательно для всех членов товарищества, в том числе и для истицы.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что истица обращалась в Правление товарищества или лично к председателю правления с требованием ознакомить ее, выдать копии проектной документации на строительство водовода; а также просила предоставить расчет суммы, которую члены товарищества обязаны внести для осуществления данного проекта.

Копия ответа на письмо истицы от 03.10.2011 года (л.д.49), не позволяет прийти к выводу, что речь в ее обращении велась именно о предоставлении указанных документов. Кроме того, данное письмо было направлено истицей в Правление товарищества уже после подачи в суд искового заявления и не подтверждает ссылку истицы о том, что с подобным требованием она обращалась в Правление ранее, до принятия общим собранием оспариваемых решений.

Таким образом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцовая сторона не представила в суд доказательства того, что истица была лишена своевременно ознакомиться с проектом водовода и сметной документацией по нему.

Суду также не представлено доказательств того, что в текст протокола собрания были внесены данные, искажающие то, что на самом деле происходило на собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом ревизионной комиссии СНТ за период с 01.05.2010 года по 01.05.2011 года было проверено поступление и расходование СНТ денежных средств по проекту «Х».

В связи с чем, суд считает неосновательной ссылку сторона истца не то, что расходование денежных средств на данный проект не проверялось и денежные средства не учтены.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к В. о признании недействительными решений общего собрания от 20.06.2010 года СНТ «Х», содержащихся в протоколе собрания, о том, что каждый член садоводства обязан выплатить 23 000 рублей и о создании рабочей группы для подготовке к реализации 2 этапа «водяного» проекта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья