Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ОАО «Россельхозбанк», ФИО2, ПО «Солнцевское» и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об исключении из описи и ареста имущества не принадлежащего должнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ОАО «Россельхозбанк», ПО «Солнцевское», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП по <адрес>) об исключении из описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было изъято арестованное в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, имущество в общем количестве 35 наименований на сумму 454459 рублей. Данное имущество приобретено истцом в период брака с ответчиком ФИО2, в связи с чем является их совместной собственностью, а, следовательно, принадлежит истцу и не может быть арестовано и изъято.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя тем, что арестованное имущество принадлежало его доверителю и ответчику ФИО2, являющейся должником в рамках исполнительного производства, на праве совместной собственности, а поскольку доли супругов в праве общей совместной собственности не определены, то истец вправе требовать освобождения от ареста всего имущества, а не только его доли. В связи с тем, что часть изъятого имущества была в ходе реализации приобретена ПО «Солнцевское», часть передана взыскателю ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского филиала, а часть не возвращена из УФССП по <адрес>, представитель истца заявленный иск, в части истребования из чужого незаконного владения изъятого имущества, уточнил, просил освободить от ареста и вернуть ФИО1, истребовав из чужого незаконного владения следующее имущество: в ПО «Солнцевское» прилавок низкотемпературный, полку настенную ПНК-1200 - 2 шт., полку настенную ПНК-950 -7шт., стеллаж кухонный, стеллаж для тарелок, полку настенную для тарелок, вешалки - 10 шт., стул обеденный низкий - 80шт., стол обеденный низкий - 20шт., стул «Марокко» - 3 шт., два холодильных шкафа, столы производственные с бортом в общем количестве 8 шт., ванны моечные в общем количестве 5 шт., барную стойку со стеллажами; в ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала мясорубку, кофемашину, терморегулятор, пароконвекторную печь со стендами, крышки - 2 шт.; в УФССП по <адрес> полку настенную для тарелок и стол производственный с бортом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, показав, что арестованное и изъятое имущество они с ФИО1 приобретали в браке, в связи с чем оно является их совместной собственностью, а следовательно не может быть арестовано и изъято.

Представитель ответчика Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку раздела имущества супругов не производилось, данное имущество принадлежит как ФИО1 так и ФИО2, следовательно на него может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика УФССП по <адрес>ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов не производилось, а следовательно арест и изъятие с последующей реализацией, арестованного имущества производились правомерно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании также показала, что наложение ареста и изъятие спорного имущества производилось в присутствии ФИО1, который действия приставов по аресту и изъятию имущества не оспаривал, доводов, что данное имущество принадлежит ему, не выдвигал.

Представитель ПО «Солнцевское» ФИО8 в судебном заседании также просила в иске ФИО1 отказать, поскольку они приобрели имущество правомерно, нарушений с их стороны, а также со стороны службы судебных приставов, по их мнению, допущено не было.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 442 ГПК РФ регламентировано право на защиту интересов других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного органа при производстве ареста имущества. При этом, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. При этом ответчиками по делу являются взыскатель и должник. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданным Сеймским поссоветом <адрес>. Брак между истцом и ответчиком ФИО2 не расторгнут.

Согласно, копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было приобретено и получено ФИО2 в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией накладной.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом <адрес> и объединенным в сводное исполнительное производство, спорное имущество было подвергнуто описи и аресту, что подтверждается имеющимися в деле копиями постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства данное имущество было оценено и согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию.

Отчетом о результатах реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт реализации части арестованного имущества на сумму 267027 рублей. Приобретателем данного имущества является ПО «Солнцевское», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи часть нереализованного имущества на сумму 87977 рублей 25 копеек была передана взыскателю.

Передача должнику ФИО2 нереализованного и не переданного взыскателю имущества подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца об освобождении от ареста и передаче ему спорного имущества, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком ФИО2 раздел имущества не производился, доказательств того, что данное имущество является личной собственностью истца ФИО1 по делу не представлено, тогда как истец просит снять арест с имущества, фактически полагая, что данное имущество является только его собственностью.

Суд принимает также во внимание, что договор купли-продажи спорного имущества заключался с ФИО2, раздел имущества и определение долей между супругами не производилось.

Действия взыскателя в лице Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», а также судебного пристава и приобретателя в лице ПО «Солнцевское» совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что спорное имущество подлежит изъятию у ОАО «Россельхозбанк» и ПО «Солнцевское» как у недобросовестных приобретателей, по мнению суда не основаны на законе и являются несостоятельными.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.194-195 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ОАО «Россельхозбанк», ФИО2, ПО «Солнцевское» и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об исключении из описи и ареста и возвращению ФИО1, имущества не принадлежащего должнику, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.И.Алехина