Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2013 года по исковому заявлению Сипкина С.Т. к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Сипкина С.Т. по доверенности Нестерова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свое требование тем, что с декабря 2001 по 26.04.2012 года Сипкин С.Т. работал в шахте Абаканского рудоуправления подземным взрывником, что привело к профессиональному заболеванию – <данные о заболевании изъяты>, установленному впервые 06.12.2005 г. Был составлен акт о случае профессионального заболевания от 23.01.2006 года.

При работе взрывником Сипкин С.Т. подвергался воздействию вредных факторов. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях:

- постоянный и длительный контакт с различными взрывчатыми материалами: аммиачно-селитровый аммонал; аммонит – 6жв; гранулит; зерногранулит; тринитротолуол и др.

- в результате несовершенства технологического процесса, заключающегося в наличии ручных операций;

- неэффективности работы систем вентиляции при проведении зарядных работ, средств индивидуальной защиты глаз, органов дыхания;

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (химический фактор): содержание тринитротолуола в воздухе рабочей зоны составляет от 0,6 мг/м³ до 1,5 мг/м³ (при ПДК 0,5 мг/м³). В отдельные моменты достигает до 6,4 мг/м³.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается:

- обеспечить проведение производственного контроля за состоянием условий труда согласно требованиям СаПиН 1.1.1058-01.

- своевременный ремонт шахтного оборудования;

- соблюдение режима труда и отдыха (в частности регламентированных перерывов);

Класс условий труда подземного взрывника вредный – 3.2.

Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах, а также при обследовании в клинике НИИ «Центра профпатологии» в г. Новокузнецке в течение всего времени с 2005 по 2011 год он признавался годным к работе в своей профессии. После обследования в клинике в сентябре было сделано заключение, что работа со взрывчатыми материалами противопоказана, направлен в БМСЭ.

Впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлена учреждением МСЭ <данные изъяты> в размере 30%.

В порядке ст. 21, 22, 184 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Одним из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (Статья 8. Виды обеспечения по страхованию Закон №125-ФЗ.)

По медицинским показаниям работать по своей профессии он не может. Переведен с работы по профессии подземный взрывник машинистом электровоза по медицинским показаниям с 26.04.2012 года. Кроме физических страданий от заболевания, так как он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, показано медикаментозное лечение, показано санаторно-курортное лечение. У истца нравственные страдания, так как на момент утраты профессиональной трудоспособности ему было всего 45 лет. Пенсию по возрасту он не получает. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.

Действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в нарушении Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, у истца возникло профессиональное заболевание и частичная утрата трудоспособности, в результате чего истцу причинен моральный вред.

Просит в соответствии с нормами статей 151, 1000, 1001, 1099 ГК РФ взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Сипкина С.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание Сипкин С.Т. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять интересы Нестеровой А.С.

Представитель истца Нестерова А.С. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Указала, что по медицинским документам Сипкину С.Т. была противопоказана работа, переведен с профессии подземный взрывник машинистом электровоза. Шахта является источником повышенной опасности, в связи с чем работодатель отвечает независимо от его вины. Сипкина беспокоит <данные о заболевании изъяты>.

Дополнительно просит взыскать расходы на проезд и проживание представителя, связанные с судебным заседанием на 05.02.2013 года в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Евразруда» по доверенности Добрынина Т.А. возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что необходимо учесть, что Сипкин С.Т., имея заболевание, соглашается работать взрывником, замещая временно отсутствующих работников, во вредных условиях труда при наличии противопоказаний к этому. Просит принять во внимание, что работа во вредных условиях труда у Сипкина С.Т., повлекшая профессиональное заболевание, происходила не только на предприятии ОАО «Евразруда» и ООО «АРУ», правопреемником которого они являются, но и на других предприятиях, поэтому необходимо учесть степень их вины. Размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку сложности рассматриваемое дело не представляет, не требуется расчетов и уточнений, объем работы сводится только к написанию заявления и участию в одном судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24июля1998года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой, Сипкин С.Т. с 30.12.2001 года принят переводом подземным взрывником 5 разряда в ООО «Абаканское рудоуправление», с 01.09.2004 года принят переводом в ОАО «Евразруда» на участок нарезных работ №3 шахты взрывником 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах, с 26.04.2012 года переведен в Абаканском филиале на шахте, подземный участок нарезных работ № 3 машинистом электровоза 4 разряда на полный рабочий день и продолжает работать.

Из исторической справки следует, и не оспаривается сторонами, что ОАО «Евразруда» является правопреемником ООО «АРУ», и не является правопреемником иных организаций, где работал Сипкин С.Т. в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Согласно акту профессионального заболевания от 23.01.2006 года у истца было установлено наличие профессионального заболевания – <данные о заболевании изъяты>, установленного впервые 06.12.2005 г.

В соответствии с пунктом 17 указанного выше акта, профессиональное заболевание истца возникло в результате постоянного и длительного контакта с различными взрывчатыми материалами: аммиачно-селитровые: аммонал, аммонит – 6жв, гранулит, зерногранулит, тринитротолуол; несовершенство технологического процесса, заключающегося в наличии ручных операций; неэффективности работы систем вентиляции при проведении зарядных работ; средств индивидуальной защиты глаз, органов дыхания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (химический фактор); содержание тринитротолуола в воздухе рабочей зоны составляет от 0,6 мг/м³ до 1,5 мг/м³ ( при ПДК 0,5 мг/м³, а в отдельные моменты достигает до 6,4 мг/м³), класс условий труда – вредный 3.2.

Согласно п. 19 акта вина истца в возникновении случая профессионального заболевания не установлена.

Также при расследовании случая профессионального заболевания установлено, что на 23.01.2006 года общий стаж работы истца составлял 25 лет 1 мес., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 22 года 1 месяц, из них стаж работы по данной профессии составляет 20 лет и 9 месяцев.

При этом стаж работы у данного причинителя вреда исчисляется с 30.12.2001 года.

Утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями установлена Сипкину С.Т. впервые в соответствии со справкой <данные изъяты> в размере 30 % до 01.06.2013 г.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Сипкина С.Т. от 21.03.2005 года № 11 следует, что труд по профессии подземного взрывника, осуществляется в условиях воздействия на работающего вредных факторов производственной среды (запыленность, низкая температура технической воды, повышенная относительная влажность воздуха рабочей зоны, и пониженная температура, значительные мышечные усилия верхних конечностей и грудной клетки), контакт со взрывчатыми веществами, содержащими тринитротолуол, что может являться причиной развития профессиональных заболеваний, условия труда относятся к вредным, класс 3.2.

Сипкину С.Т. медицинским заключением Центра профессиональной патологии МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» г. Новокузнецка Кемеровской области <данные изъяты> в результате обследования впервые установлен диагноз: <данные о заболевании изъяты>, причиной вызвавшие профессиональное заболевание – отравление тринитротолуолом.

Картой аттестации рабочего места по условиям труда взрывника 01.12.2009 года в Абаканском филиале ОАО «Евразруда» подтверждается, что по степени вредности и опасности условий труда они относятся к классу 3.2, установлено содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы.

Выписными эпикризами подтверждено неоднократное нахождение Сипкина С.Т. на стационарных обследованиях в Центре профессиональной патологии МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» г. Новокузнецка Кемеровской области, начиная с 2005 года ежегодно до 2012 года, где рекомендовано направить на БМСЭ с диагнозом хроническая <данные о заболевании изъяты>, работа с взрывчатыми веществами противопоказана. С 2007 года отмечается снижение остроты зрения до 0,9, с 2011 года – до 0,8.

26.04.2012 года Сипкин С.Т. переведен с профессии, работа по которой противопоказана ему в соответствии с медицинским заключением; основанием послужило заключение врачебной комиссии № 262 от 19.04.2012 года и личное заявление Сипкина С.Т.

Из медицинской амбулаторной карты больного следует, что при прохождении медосмотров ежегодно подтверждается наличие <данные о заболевании изъяты>, 13.04.2006 года, 11.05.2007 года, 12.04.2008 года, 13.04.2009 года – зрение 1,0; с 08.04.2010 года – 0,9; зафиксированы жалобы на понижение зрения при посещении окулиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится в том числе здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30марта1999года N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Актом о случае профессионального заболевания от 23.01.2006 года (п. 20) установлено, что заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ, п. 22 предусмотрено, что в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений необходимо: обеспечить проведение производственного контроля за состоянием условий труда согласно требований СанПиН 1.1.1058-01, своевременный ремонт шахтного оборудования, соблюдение режима туда и отдыха.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения Сипкину С.Т. морального вреда достоверно установлен, поскольку в период работы в ОАО «Евразруда» он получил профессиональное заболевание, вред причинен его здоровью, нарушено его неимущественное право, причинителем вреда является ответчик, поскольку вред возник в результате выполнения истцом трудовых функций во вредных условиях труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять медикаментозное лечение, а также проходить лечебные процедуры при санаторно-курортном лечении.

При этом установлено, что вины работника в получении заболевания не имеется, работодателем не обеспечены безопасные условия труда, шахта и оборудование относятся к источникам повышенной опасности.

Вина работодателя в нарушении неимущественного права истца и причинная связь установлены в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Сипкина С.Т.; требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью; продолжительность работы по специальности у данного ответчика из общего количества времени, отработанного во вредных условиях труда, его индивидуальные особенности, длительное время проходил лечение, качество жизни снизилось, его жизнедеятельность в связи с заболеванием ограничена.

Кроме того, суд учитывает наличие у истца ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы Нестеровой А.С. в связи с участием в судебном заседании 05.02.2013 года, составили:

- билет из города Новокузнецка до ст. Аскиз - <данные изъяты>, билет из ст. Аскиз до г. Абазы - <данные изъяты>, оплата за проживание в гостинице «Кедр» ООО КПИТ «Реал-Запсиб» – <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> представлен приходный кассовый ордер <данные изъяты>. Эта сумма оплачена истцом.

В соответствии с условиями договора <данные изъяты> юридические услуги Нестеровой А.С. включают в себя составление искового заявления, представление интересов истца в суде, цена договора <данные изъяты>.

Из доверенности <данные изъяты>, выданной Сипкиным С.Т. на право представлять его интересы Нестеровой А.С., следует, что за её составление и удостоверение истцом оплачено <данные изъяты>.

Суд полагает расходы подлежащими возмещению с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств несоразмерности понесенных издержек. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Сипкина С.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату проезда и проживания представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Евразруда» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 200 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Сипкину Сергею Терентьевичу к ОАО «Евразруда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2013 года.

Судья подпись