Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указал, что он передал в долг ФИО4 <данные изъяты> рублей, о чем между ними 11 февраля 2013 года был заключен договор займа в письменной форме и нотариально удостоверен.

По условиям договора ФИО4 обязалась возвратить долг до 01 октября 2013 года, неравными долями начиная с 24 февраля 2013 года. В случае просрочки возврата займа, ФИО4 обязалась выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ФИО4 возвратила лишь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчик до настоящего времени не вернула.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО4 долг по договору займа в размере 249009 рублей 23 копеек и проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Передала телефонограмму от 01 апреля 2014 года № 139 о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в г.Магадане.

На основании ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, поддержав исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, представив письменное заявление, просил суд также взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.34).

Представитель истца ФИО3, поддержав исковые требования ФИО2 в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 передал в долг ФИО5 <данные изъяты> рублей в 2012 году, для чего в свою очередь взял кредит в Сбербанке. ФИО6 возвращала долг ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, открытый в Сбербанке. В последующем, поступившие от ответчика суммы направлялись ФИО2 на гашение указанного кредита. В связи с чем, размер возвращенной ФИО6 суммы займа соответствует сумме операций погашения кредита по кредитному договору ФИО2 от 24 мая 2012 года № <данные изъяты>. Поскольку ФИО6 перестала возвращать долг, 11 февраля 2013 года договор займа между ФИО2 и ФИО6 был заключен в письменной форме и нотариально заверен. По условиям договора займа Дудойц обязалась вернуть долг до 01 октября 2013 года. Однако, до настоящего времени ФИО6 сумму займа в полном объеме не вернула. Несмотря на то, что договором займа предусмотрена выплата процентов за просрочку возврата займа исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, расчет процентов истцом произведен исходя из 0,5 процента от не возвращенной суммы долга за каждый день просрочки, поскольку за невозвращение кредита Сбербанком на истца наложены штрафные санкции в аналогичном размере. В обоснование размера расходов по оплате услуг представителя ФИО3 суду пояснил, что по причине невозвращения ФИО6 суммы займа в полном объеме, ФИО2 не смог своевременно выплачивать взятый им в Сбербанке кредит, в связи с чем разрешение данного спора имеет для истца существенное значение. Кроме того, решением совета Адвокатской палаты Магаданской области от 11 сентября 2009 года за представление интересов физического лица в суде первой инстанции по имущественным спорам, подлежащим оценке, адвокатам рекомендовано устанавливать минимальный размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца по делу адвокатом не является, но с учетом приведенных рекомендаций, полагает сумму вознаграждения представителя в размере <данные изъяты> рублей разумной и обоснованной.

Заслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что долговое обязательство оформлено в виде договора займа, заключенного 11 февраля 2013 года между истцом ФИО2 и ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный договор удостоверен 11 февраля 2013 года нотариусом Сусуманского нотариального округа Магаданской области ФИО9 (л.д.37).

По условиям договора ответчик ФИО4 (заемщик) заняла у истца ФИО2 (заимодавца) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые переданы заемщику до подписания договора, при этом обязалась возвратить указанную денежную сумму неравными долями в срок до 01 октября 2013 года, начиная с 24 февраля 2013 года.

В случае просрочки возврата займа ФИО4, согласно п.8 договора займа, взяла на себя обязательство выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные условия в договоре не установлены (л.д. 37).

Из текста искового заявления следует, что ответчик взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей, возвратила истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Однако, из исследованной судом истории операций по договору <данные изъяты>, представленной истцом в подтверждение размера возвращенного ответчиком долга, следует, что ФИО4 возвратила ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соответственно размер невозвращенного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> рублей меньше, чем указано в иске.

В соответствии с правилами главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, поскольку истцом и ответчиком доказательств обратного не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета процентов, взыскиваемых с ФИО4 за просрочку исполнения обязательства, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исчислена по состоянию на 04 февраля 2014 года, в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Однако, согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Поскольку договором займа не предусмотрено иное, сумма процентов за просрочку исполнения ФИО1 обязательства по договору займа составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1/300 х 8,25 % х 127 (количество дней просрочки с 01 октября 2013 года по 04 февраля 2014 года включительно) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

При этом доводы представителя истца ФИО3 о понесенных истцом убытках в виде штрафных санкций за невозвращение кредита в банк, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора займа не предусмотрено изменение размера процентной ставки за просрочку исполнения обязательства в зависимости от суммы понесенных убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7891 рубля 44 копеек (л.д. 8).

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35,36).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из условий договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО3 04 февраля 2014 года, следует, что объем юридических услуг, оказываемых представителем, включает в себя: составление искового заявления, подготовку пакета документов к иску и представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции по иску к ФИО5

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора и категорию дела, не представляющую, по мнению суда, особой сложности, объем и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства данного спора, в том числе качество искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом рекомендации совета Адвокатской палаты Магаданской области от 11 сентября 2009 года за представление интересов физического лица в суде первой инстанции по имущественным спорам, подлежащим оценке, устанавливать минимальный размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда не являются безусловным доказательством обоснованности расходов на оплату услуг представителя по данному делу, поскольку разработаны для адвокатов и носят рекомендационный характер.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- невозвращенный долг по договору займа от 11 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>,

- проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> за период с 01 октября 2013 года по 04 февраля 2014 года включительно,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения. Днем составления мотивированного решения установить 03 апреля 2014 года.

Председательствующий подпись

Председательствующий С.В. Нечкина