Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Железцова Д.А., при секретаре Сергееве С.Ю., с участием заявителя <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с отказом внести изменения в свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № основания увольнения с военной службы, -

установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с отказом внести изменения в свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № основания увольнения его с военной службы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настоял и пояснил, что он проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>. Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он в связи с организационными штатными мероприятиями зачислен из Управления развития и организации заказов средств ВКО в распоряжение начальника <данные изъяты>.

Директивами МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован Департамент МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа. Устным указанием Министра обороны РФ было запрещено комплектовать департамент офицерами, уволенными с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями.

Находясь в распоряжении начальника <данные изъяты> он внештатно исполнял обязанности главного специалиста – эксперта отдела Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, но прикомандирование должным образом оформлено не было.

В процессе оформления его документов на увольнение с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ устный запрет Министра обороны РФ был снят, однако его об этом не уведомили, в результате чего он вынужден был уволиться с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную службу, так как желал продолжить государственную службу в Департаменте МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа.

Приказом МО РФ по л/с от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную службу, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части.

В результате увольнения по данной статье ряд социальных льгот, а именно на медицинское обеспечение по линии МО РФ, на него не распространились. То есть, ему нужно было увольняться по организационно- штатным мероприятиям.

Таким образом, он на момент увольнения с военной службы имел несколько оснований увольнения, однако в связи с тем, что его не уведомили о снятии запрета Министра обороны РФ о комплектовании названного Департамента офицерами запаса, в том числе уволенными по организационно-штатным мероприятиям, его фактически лишили законного права на увольнение по организационно-штатным мероприятиям.

На основании изложенного заявитель просил суд внести в приказы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изменения основания увольнения с военной службы на увольнение в связи с организационно-штатными основаниями.

Министр обороны РФ, уведомленный должным образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>. Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с организационными штатными мероприятиями зачислен из Управления развития и организации заказов средств ВКО в распоряжение начальника <данные изъяты>.

Директивами МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован Департамент МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил командование части уволить его с военной службы по подпункту «ж» п.2 ст.51 Федерального закона в связи с переводом на федеральную государственную службу.

Приказом МО РФ по л/с от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную службу, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части.

Согласно пункта 11 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент увольнения с военной службы действительно имел право выбора основания увольнения с военной службы, и мог уволиться как в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, так и в связи с переводом на федеральную государственную службу. ФИО1, желая реализовать предоставленное ему право, без какого либо давления и по собственной инициативе, принял решение уволиться с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную службу, что он сам подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что его лишили права выбора основания увольнения с военной службы, так как своевременно не уведомили о снятии запрета Министра обороны РФ о комплектовании Департамента офицерами, уволившимися по организационно- штатным мероприятиям, суд считает их не обоснованными, поскольку наличие или отсутствие вышеназванного запрета не лишало Подгузова возможности реализовать предоставленное ему право выбора основания увольнения с военной службы. Желание ФИО1 трудоустроиться после увольнения с военной службы именно в данную организацию являлось его личной инициативой, основанной на собственных убеждениях, интересах и ни каким образом не связано с увольнением с военной службы.

Кроме того, заявителем не представлено суду каких либо официальных документов, свидетельствующих о запрете Министра обороны РФ комплектовать вновь созданный Департамент офицерами, уволившимися с военной службы по организационно- штатным мероприятиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, поскольку он не был лишен права выбора основания увольнения с военной службы, а его выводы о лишении права выбора основания увольнения с военной службы, основаны на неверном толковании закона и личной заинтересованности.

Принимая указанное решение, суд также учитывает, что после увольнения с военной службы по указанному основанию ФИО1 действительно лишился медицинского обеспечения по линии МО РФ, что и явилось причиной его обращения в суд с просьбой изменить основание увольнения, однако согласно Конституции Российской Федерации медицинское обслуживание в Российской Федерации является бесплатным, при этом права на качественное медицинское обеспечение в государственных медицинских учреждениях ФИО1 не лишен.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении требований <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с отказом внести изменения в свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № основания увольнения его с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.А. Железцов