Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» (ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области») в интересах Красиковой М.Л. к ООО «Юридическая компания «Законник» о признании недействительным пункта договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» обратилось в суд в интересах Красиковой М.Л. с исковым заявлением к ООО «Юридическая компания «Законник» (ООО «ЮК «Законник») и просило признать недействительным условие пункта 5.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Красиковой М.Л. и ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Красиковой М.Л. и ООО «ЮК «Законник» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать Красиковой М.Л. ряд юридических услуг, которые заказчиком получены не в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 5.3 Договора, в случае увеличения присужденной суммы по решению суда за счет штрафных санкций, примененных к ответчику, последние в размере 30% считаются вознаграждением Исполнителя и в бесспорном порядке подлежат выплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств Заказчиком. Считают условие договора незаконным, противоречащим действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для признания вышеуказанного пункта договора недействительным, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без внимания.

Действия ответчика причинили Красиковой М.Л. нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Красикова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 44, 46), причину неявки суду не сообщила.

Истец ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» в лице Председателя Ускова А.И., действующего на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Законник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 45), причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах Красиковой М.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Красиковой М.Л. и ООО «ЮК «Законник» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «ЮК «Законник» взял на себя обязательство оказать Красиковой М.Л. юридическую помощь в объеме: ознакомление с документами, представленными Заказчиком, устная консультация Заказчика, претензионная работа с предполагаемым ответчиком, подготовка искового заявления в судебные органы, подготовка полного пакета документов для искового заявления и их копий по количеству лиц, участвующих в деле, судебное представительство в целях защиты законным прав и интересов Заказчика, получение решения суда по гражданскому делу, получение исполнительного листа по гражданскому делу, предъявление исполнительного листа в кредитную организацию по месту открытия расчетного счета Ответчика. Стоимость услуг в соответствии с п. 5.1 Договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которые уплачиваются в двухдневный срок с даты подписания договора.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае увеличения присужденной суммы по решению суда за счет штрафных санкций, примененных к ответчику, последние в размере 30% считаются вознаграждением Исполнителя и в бесспорном порядке подлежат выплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств Заказчиком (л.д. 22-23).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе свободно определять наиболее
оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулировании, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Таким образом, указание в договоре о том, что выплата
вознаграждения обусловлена принятием конкретного судебного решения не основано на законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 166, ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку пункт 5.3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах Красиковой М.Л. о признании недействительным вышеуказанного пункта.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о признании недействительным пункта договора, которое последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.), из которых 50 % в размере <данные изъяты> руб. следует перечислить Челябинскому Областному Общественному Учреждению Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» (ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области») в интересах Красиковой М.Л. к ООО «Юридическая компания «Законник» о признании недействительным пункта договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 5.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красиковой М.Л. и ООО «Юридическая компания «Законник».

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Законник» в пользу Красиковой М.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Законник» в пользу Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Законник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п М.В. Губанова

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Губанова