Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО13ФИО15ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО13 Юте ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО13 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 7 990 000 руб. под 14,5% годовых на срок 180 месяцев, под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №:ДД.ММ.ГГГГ-423. Заемщиком неоднократно нарушались принятые им обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО13, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору с заемщика в полном объеме, в обращении взыскания на предмет залога отказано. В решении суда указано, что в материалах дела имеется копия последнего листа закладной с отметкой об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется заявление заемщика о внесении в Единый государственный реестр записи о прекращении обременения права в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений права, а также заявление о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи со снятием обременения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит отметка управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно которой после проведения правовой экспертизы имеются основания для регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи со снятием обременения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью государственного регистратора.

После снятия обременения и регистрации права собственности, 13.08.2014г. ответчик заключил договор купли-продажи с ФИО1 ПАО «Сбербанк» считает закладную, переданную в Росреестр недействительной, действия ФИО13 по заключению договора купли-продажи незаконными, а договор ничтожной сделкой в связи с тем, что обременение было снято на основании закладной с отметкой об исполнении ФИО13 обязательств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. Копия накладной была предоставлена Росреестром в материалы дела, однако подпись владельца отсутствовала на накладной. Также в соответствии с выпиской из ЕГРП, полученной в ответ на запрос банка, ограничение на квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №:ДД.ММ.ГГГГ-423, все еще было зарегистрировано. Таким образом, предоставленные в материалы дела копия закладной, предоставленная банком и копия закладной предоставленная регистрирующим органом, отличаются друг от друга по расположению и наличию оттисков печатей, реквизитов, рукописных надписей, по заполнению полей в определенных пунктах. В связи с чем истец просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО13 и ФИО1, недействительным, а также привести стороны в первоначальное положение путем признания ничтожными всех последующих сделок.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что сам договор купли-продажи, заключенный между ФИО13 и ФИО1, утерян, ПАО «Сбербанк» предоставить его суду не может.

Ответчица ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО13 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 7 990 000 руб. под 14,5% годовых на срок 180 месяцев, под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №:ДД.ММ.ГГГГ-423. Заемщиком неоднократно нарушались принятые им обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016г. по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО13, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору с заемщика в полном объеме, в обращении взыскания на предмет залога отказано.

Данным решением установлено, что ПАО «Сбербанк России» была предоставлена копия закладной объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, зарегистрированной в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.10.2012г. за номером: <данные изъяты>.

В свою очередь управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК представлена копия последнего листа закладной с отметкой залогодержателя («ОАО Сбербанк России») об исполнении обязательства, обремененного ипотекой по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, заверенного печатью банка. Отметка на закладной сделана руководителем дополнительного офиса № Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО10

Также согласно представленного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационного дела, в последнем имеется заявление ФИО13 о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество записи о прекращении обременения права в связи с выполнением обязательства по указанному договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права, а также ее заявление о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в связи со снятием обременения.

Предоставление указанных документов на государственную регистрацию подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на государственную регистрацию права, помимо вышеизложенных документов был представлен оригинал закладной в одном экземпляре на девяти листах. Также в расписке указано, что ФИО13 выдано повторное свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>, без обременения, копия которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, оригинал закладной объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ни ПАО «Сбербанк России», ни Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представлен не был. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих право ПАО «Сбербанк России» на обращение взыскания на имущество – квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (третье лицо ФИО13) о признании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по снятию обременения с заложенного имущества, а именно с квартиры по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №:ДД.ММ.ГГГГ-423 незаконными отказано. Данным решением установлено, что довод ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на часть 5 статьи 13 Закона об ипотеке, что факт отсутствия в хранилище банка подлинного экземпляра закладной свидетельствует о не выдаче органом регистрации закладной залогодержателю, судом отклоняется как недоказанный. Отсутствие закладной в хранилище банка может быть следствием иных обстоятельств, в том числе небрежности сотрудников банка. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен только факт, что оригинал закладной, обеспечивающей права банка на заложенное имущество, на хранение в архив банка не передавался. Таким образом, довод заявителя о том, что регистратор не мог не знать о поддельности закладной суд посчитал необоснованным.

Также указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края было установлено, что на государственную регистрацию была сдана копия закладной на 1 л. и подлинник закладной на 9 л. По результатам проведения государственной регистрации, согласно расписке от 14.03.2014г. заявителю был возращен подлинник закладной. Представленная на регистрацию копия закладной содержит печать заявителя, фамилию, инициалы и подпись должностного лица (ФИО11) а также пометку об исполнении обязательств по договору № от 22.10.2012г., в связи с чем сомнений в подлинности данного документа не могло возникнуть.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено ФЗ. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об ипотеке, если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральный орган исполнительной власти, его территориальные органы представляется закладная. Орган регистрации прав делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора, нумерует и скрепляет печатью листы закладной.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не был представлен оригинал закладной объекта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, оригинал закладной на хранение в архив банка не передавался.

Более того, истцом не представлен в материалы дела договор купли-продажи, заключенный между ФИО13 и ФИО1, который истец просит признать недействительным. Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что он утерян, ввиду чего установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО13ФИО14ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский