Гражданский кодекс часть 1

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Танцуре В.С., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Станкевича, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя начальника ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – санаторий «Россия») о привлечении военнослужащего указанного санатория <данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

представитель санатория «Россия» обратился в суд с иском в котором указал, что в 2016 г. между санаторием и ООО «СанРемоСтрой», а также ИП ФИО3 были заключены государственные контракты на выполнение капитального ремонта спортивных площадок на суммы 3 356 098 руб. и 3 490 114 руб. соответственно. При проведении в ноябре-декабре 2017 г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности санатория проверены документы по указанным контрактам и выявлена переплата в виде завышения первоначальной стоимости работ при их оплате на общую сумму 1 212 811 руб. 8 коп.

При этом, по мнению представителя истца, вышеуказанная переплата произошла в том числе в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником КЭО капитаном ФИО2, который нарушил порядок составления максимальной начальной цены контракта и локальных сметных расчетов, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 оставшуюся невозмещенной сумму ущерба - 1 178 284 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 требования иска поддержал и настаивал на их удовлетворении, приведя доводы аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 и его представитель Станкевич возражали против удовлетворения иска, пояснив, что по их мнению, ущерб санаторию «Россия» причинен не был, а кроме того ФИО2 не совершал никаких действий, которые могли бы причинить таковой.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, в частности, ст. 5 Закона незаконное расходование имущества подразумевает умышленные действия военнослужащего, направленные на причинение ущерба, что влечет за собой привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, в том числе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, при составлении начальной максимальной цены контрактов и первичных локально-сметных расчетов, капитан ФИО2 определил среднюю стоимость 1 кв.м. резинового наливного спортивного покрытия путем анализа рынка цен (метода сопоставимых рыночных цен – сравнительного анализа коммерческих предложений) - 2 100 руб. Указанная стоимость была положена в основу составления локально-сметных расчетов, которые после получения положительных заключений Федерального государственного казенного учреждения «Центра государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», учтены при последующем заключении государственных контрактов, которые по их выполнению были оплачены санаторием «Россия» на основании актов формы КС-2. При этом правильность расчета, объем выполненных работ и фактически оплаченных денежных средств по данным актам сторонами не оспаривалась.

Как видно из должностного регламента ФИО2, в его обязанности в том числе входила подготовка, согласование и представление на финансовую и правовую экспертизу документов на списание материальных средств, проектов государственных контрактов (договоров), по которым он является исполнителем.

Определив начальную (максимальную) цену контракта путем составления сметы, ответчик передал смету в правовое и финансовое подразделение, а затем локальная смета, после получения положительного заключения Центра государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, была положена в основу контрактов.

Указанные действия ответчика согласуются с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № и Типовым положением (регламентом) о контрактной службе, утв. приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2013 г. №, в соответствии с которыми конкурсная документация (проекты договоров) подлежат согласованию в финансовом, правовом подразделениях, а также при необходимости в ином заинтересованном структурном подразделении органа военного управления.

При этом каких-либо замечаний составленная ФИО2 документации на стадии составления локальной сметы, а также при последующем заключении госконтрактов, выполнении работ и их оплате не вызвала.

Государственные контракты от 21 октября 2016 г. № и от 1 июня 2017 г. № были заключены между санаторием «Россия» в лице начальника и ООО «СанРемоСтрой» и ИП ФИО3 соответственно.

В соответствии с указанными контрактами подрядчики приняли на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту согласно приложениям к контракту, а заказчик обеспечивает оплату выполненных работ.

Оплата выполненных работ была произведена на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) после комиссионной их приемки с участием представителей заказчика и подрядчика.

Из копий актов о приемке выполненных работ по вышеуказанным контрактам по форме КС-2 и справок КС-3 усматривается, что начальник санатория принял работы по контрактам в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи указанного должностного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика, составившего локальные сметные расчеты и передавшего их по принадлежности, отсутствуют признаки незаконного расходования имущества либо иных умышленных действий, направленных на причинение ущерба. При этом расходование денежных средств санаторием «Россия» осуществлялось на основании заключенных контрактов, стоимость выполненных работ их цену не превысила, а начальник санатория принял работы без претензий к подрядчику, при этом заказчик оплатил стоимость контрактов на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Также суд полагает необходимым отметить, что локальные сметные расчеты, произведенные ответчиком, были положены в основу впоследствии заключенных контрактов только после положительных экспертных заключений. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, одним из которых является причинение ущерба по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы (ст. 4 Закона).

Что же касается утверждения представителя истца со ссылкой на акт ревизии и материалы административного расследования о нарушении ответчиком порядка составления начальной максимальной цены контракта и локально-сметных расчетов на стадии планирования, то суд полагает необходимым отметить, что указанное утверждение основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку применение метода анализа рынка цен (метода сопоставимых рыночных цен – сравнительного анализа коммерческих предложений) прямо предусмотрено положениями действующего законодательства. Кроме того нормативные правовые акты не содержат конкретных требований к количеству полученных коммерческих предложений, при этом государственные контракты от 21 октября 2016 г. № и от 1 июня 2017 г. № были заключены санаторием «Россия» на конкурсной основе с организациями, которые не представляли никаких предложений и документации на первичных стадиях при составлении начальной максимальной цены контракта и локально-сметных расчетов на стадии планирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска представителя начальника ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» о привлечении военнослужащего указанного санатория <данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко