Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МБОУ СОШ № 5 имени Героя Советского Союза ФИО6 о взыскании расходов на переезд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в организации ответчика проработала с 01 августа 2017 года по 25 августа 2020 года по трудовому договору преподавателем-организатором ОБЖ. После увольнения истец вместе с неработающим членом семьи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переехала для постоянного проживания на новое место жительства в с. Владимировка ЕАО, который не относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. На проезд к новому месту жительства истец понесла расходы в размере 60 000 рублей – перевозка груза (домашние вещи), 8400 рублей – стоимость пассажирских билетов, а всего 68400,00 рублей. По заявлению истца о возмещении ей расходов на переезд к новому месту жительства работодатель издал приказ об оплате истцу ее расходов на сумму, не соответствующую понесенным расходам. Как указывает истец, она имеет право на компенсацию работодателем стоимости ее проезда и не работающего члена ее семьи – ФИО2 при переезде на новое место жительства для постоянного проживания, в соответствии с трудовым законодательством. Оплата проезда к новому месту жительства производится работодателем в связи с увольнением работника из-за его переезда к новому месту жительства за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на основании решения Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 07.04.2005 г. № 19 «Об утверждении положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском муниципальном районе, приравненном к районам Крайнего Севера», согласно которому работнику в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора предоставляется право на оплачиваемый проезд в размере стоимости по фактическим расходам. Как указала истец, ее расходы на переезд соответствуют критериям, установленным вышеназванным нормативным актом, тем не менее, ответчик отказался компенсировать истцу расходы, мотивируя это тем, что осуществляет оплату переезда только водным или железнодорожным транспортом, тогда как таковое к месту переезда отсутствует. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на переезд к новому месту жительства в размере 60 000 рублей - перевозка груза (домашние вещи), 8400 рублей - стоимость пассажирских билетов, а всего просит взыскать с ответчика 68400,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, до начала рассмотрения дела по существу представила телефонограмму о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности № 01-27-20 от 21.01.2021 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО4, по существу иска показал, что истец переехала в ЕАО, там есть железнодорожный транспорт, ее просили предоставить справку о стоимости перевозки груза железнодорожным транспортом, с самого начала, еще до того, как они собирались уезжать, потому что истец написала заявление до отъезда об оплате ей переезда на новое место жительство и когда приказ издали, в бухгалтерию поступают ее документы, с ней связываются и объясняют, что если они поедут и там есть железнодорожный транспорт, им необходимо будет предоставить справку об этом, потом с ней связывались, истец прислала авансовый отчет с этими документами, специалисты отдела с ней созванивались, истец обещала прислать справку, и когда деньги появились, им оплатили по факту, если будет справка, им всё заплатят, поскольку они уехали в ЕАО, там железная дорога должна быть, если ее нет, тогда пусть представят доказательства, что ее нет, например, до Биробиджана есть и дальше есть, но истец справку АО «Российские железные дороги» от 22.09.2020 г. им не предоставляла об отсутствии железнодорожного сообщения, поскольку они подняли дело, справки там не было, истцу было объяснено, что за них никто ничего доказывать не будет, эта справка должна была быть у них, и им всё выплатили бы, как такового спора нет. Кроме того получается не справедливо, 60 тысяч истец заплатила до Владимировки, там 200 км по шоссе, а тут 1000 км, получается, что 16 тысяч оплатили ей здесь до Хабаровска, по наименьшей стоимости, при этом истец представила документы не публичного перевозчика, а частника наняла, он цену назначил, поехал, могла и 100 тысяч написать, если бы ответчик знал об этой справке от 22.09.2020 г., ей бы написали письмо, по-другому бы отзыв составили, справку бы запросили в Хабаровске, перевозчиков официальных бы нашли, у истца нет доказательств в публичности ее перевозки, чтобы сравнить стоимость.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с ч.5 ст.326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст.35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как установлено судом, согласно билета на микроавтобус ФИО1 по маршруту г.Николаевск-на-Амуре-г.Хабаровск с датой оправки 20.06.2020 г. и датой прибытия в г. Хабаровск 21.06.2020 г., билет оформлен на имя ФИО5, стоимостью 4200 рублей (л.д.8).

Согласно билета на микроавтобус ФИО1 по маршруту г.Николаевск-на-Амуре-г.Хабаровск с датой оправки 20.06.2020 г. и датой прибытия в г. Хабаровск 21.06.2020 г., также оформлен билет на имя ФИО2, стоимостью 4200 рублей (л.д.8).

Согласно справки ФИО1. осуществляет пассажирские перевозки по маршруту г. Николаевск-на-Амуре-г.Хабаровск на автобусах, стоимость проезда составляет 4200 рублей в одну сторону (л.д.8).

Согласно справки МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» от 19.10.2020 г. № Д-56з, задолженность МБОУ СОШ № 5 перед истцом по переезду к новому месту жительства по состоянию на 19.10.2020 г. составляет 24 400 рублей (л.д.9).

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска, родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ указаны: отец – ФИО2, мать – ФИО5 (л.д.10).

Согласно копии паспорта истца, ФИО5 зарегистрирована с 08.07.2014 г. по настоящее время в г<адрес>, кв.54 (л.д.12).

Согласно записи в трудовой книжке истца № от 01.08.2006 г., в период с 01.08.2017 г. по 25.08.2017 г. истец работала в МБОУ СОШ № 5 г. Николаевска-на-Амуре в должности преподавателя-организатора ОБЖ, уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, приказ об увольнении № от 27.07.2020 г. (л.д.13-14).

На л.д.15-18 истцом представлен договор № от 17.11.2017 г., заключенным между Министерством образования и науки Хабаровского края и истцом о получении истцом сберегательного капитала, если истец как специалист отработает не менее трех лет с даты начала работы по трудовому договору, указанному в п.1.1 настоящего договора – МБОУ СОШ № 5 г. Николаевска-на-Амуре.

Указанные обстоятельства с достоверностью установлены судом, истец отработала в учреждении ответчика не менее 3-х лет.

Согласно договора № от 15.06.2020 г., заключенного между ФИО3. и истцом установлено, что ФИО3 как перевозчик обязуется доставить автотранспортом вверенный ему истцом как отправителем груз в пункт назначения и выдать правомочному на получение груза лицу, а заказчик-отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную платку в порядке и на условиях договора (п.1.1) (л.д.19-20).

П.1.2 договора предусматривает, что перевозится личное имущество истца в количестве 2 (две тонны) по маршруту: г. Николаевск-на-Амуре-п.Владимировка ЕАО, плата за перевозку груза составляет 60 000 рублей, сроки перевозки с 15.06.2020 г. по 18.06.2020 г., отправитель и получатель – истец ФИО5 (л.д.19-20).

На л.д.21 истцом представлен счет № 08/20 от 15.06.2020 г., выставленный ФИО3. на имя истца за оказание услуг по доставке груза «личное имущество» (домашние вещи) от г. Николаевска-на-Амуре до п. Владимировка ЕАО согласно договора № от 15.06.2020 г. на сумму 60 000 рублей.

Согласно акта № от 20.06.2020 г. услуги оказаны ФИО3. истцу ФИО5 на сумму 60 000 рублей до пункта назначения – п.Владимировка ЕАО, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.22).

Согласно справки об отсутствии ж/д сообщения № 2 от 22.09.2020 г., выданной филиалом ОАО «РЖД» вокзал Хабаровск-1, по данным АСУ «Экспресс» на 22.09.2020 г. от станции Хабаровск до станции Владимировка отсутствует железнодорожное сообщение пассажирских поездов (л.д.23).

Согласно справки администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовического муниципального района ЕАО № 28 от 29.09.2020 г., грузовое речное сообщение между г. Хабаровск и с. Владимировка Смидовического района ЕАО, отсутствует (л.д.24).

Как установлено из письменных возражений МБОУ СОШ № 5 от 18.12.2020 г. за № 01-22-222, 27.11.2020 г. сумма расходов на переезд и провоз багажа истца и ее ребенка была выплачена ответчиком на сумму 24 000 рублей, из которых 8400 рублей – это оплата проездных билетов и 16 000 рублей – оплата провоза багажа, в возмещении расходов на сумму 44 000 рублей было отказано со ссылкой на абз.2 п.6 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском муниципальном районе, приравненном к районам Крайнего Севера, утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 07.04.2005 г. № 19, в связи с расторжением работником трудового договора по любым основаниям (кроме указанных в Положении), согласно условий которого работник в случае увольнения и переезда из г. Николаевска-на-Амуре на новое место жительства вместе с членами семьи может перевезти багаж из г. Николаевска-на-Амуре по своему усмотрению в любое удобное для него время любым транспортом, однако оплата ему и членам его семьи расходов на перевозку багажа из г. Николаевска-на-Амуре до г.Хабаровска будет произведена по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам на перевозку груза не свыше пяти тонн на семью, но не свыше тарифов осуществляющего грузоперевозки вида транспорта, имеющего наименьшую стоимость. До настоящего временит, как указано в возражениях на иск, перевозкой грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Николаевск-на-Амуре до г.Хабаровска специально публично установленным на определенный период твердым тарифам никто не занимается, поэтому возмещаются такие расходы работникам в соответствии с официально установленными известными действующими тарифами на осуществление грузоперевозок тем видом транспорта, который имеет наименьшую стоимость перевозки груза, до настоящего времени такими тарифами являются публично установленные базовые тарифы ООО «Транс-Амур» на перевозку грузов речным транспортом в навигацию 2019-2020 гг. по маршруту г. Хабаровск-г.Николаевск-на-Амуре»-г.Хабаровск: груза разные – 8000 рублей за тонну, объемный груз – 2500 рублей за тонну, провозная плата 3-х тонный контейнер 16 000 рублей, 5-ти тонный контейнер – 32000 рублей, таким образом истцу были возмещены расходы на переезд к новому месту жительства в части расходов за провоз багажа из тарифов ООО «Транс-Амур» - по наименьшей стоимости.

Согласно платежного поручения № 1204 от 27.11.2020 г. финансовым управлением администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО5 перечислена задолженность по выезду из района на сумму 24 400 рублей, о чем имеется отметка банка о проведении банковской операции 30.11.2020 г.

Как установил суд, 07.04.2005 г. за № 19 Собранием депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском муниципальном районе, приравненном к районам Крайнего Севера, согласно которому в абз.2 п.6 предусмотрено, что работнику организации, расположенной в Николаевском муниципальном районе и финансируемом из местного бюджета, а также членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, а в его отсутствие другим видом транспорта по наименьшей стоимости.

23.05.2017 г. решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края № 81-476 от 23.05.2017 г. внесены изменения в решение Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 07.04.2005 г. № 19, в рамках которых преамбула изложена как «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Николаевского муниципального района и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», абз.6 п.6 после слов «работник» дополнить словами «проработавшему не мене трех лет в», и иные изменения.

Как установил суд, ответчиком не оспаривается право истца на компенсацию расходов на переезд к новому месту жительства, в связи с чем произведенные расходы на проездные билеты в сумме 8400 рублей истцу полностью компенсированы, что подтверждено платежным поручением, а также произведена компенсация стоимости провоза багажа истца и члена ее семьи – несовершеннолетнего ребенка ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, т.е. частично, исходя из тарифов, которые использовал ответчик для расчета - ООО «Транс-Амур» как провозная плата за 3-х тонный контейнер (16000 рублей) по маршруту г.Хабаровск-г.Николаевск-на-Амуре-г.Хабаровск, в остаточной сумме 44 000 рублей ответчик иск не признает в виду того, что истцом предъявлены расходы, которые не соответствуют наименьшей стоимости для провоза багажа.

Вместе с тем, признавая за истцом право на указанную компенсацию и приняв проездные билеты истца к возмещению, в том числе включая частичную оплату стоимости провоза багажа в размере 16 000 рублей по договору на перевозку личных вещей истца № 08/20 от 15.06.2020 г. с ФИО3., ответчик, применяя базовые тарифы ООО «Транс-Амур» к расчету стоимости перевозки по наименьшей стоимости по указанному маршруту: г.Хабаровск-г.Николаевск-на-Амуре-г.Хабаровск, не учел, что переезд истца на постоянное место жительства, что также не оспаривалось ответчиком, осуществлен не в г. Хабаровск, а в п.Владимировка ЕАО, куда ООО «Транс-Амур» как перевозчик не осуществляет доставку груза, обратного ответчиком не доказано, документы об этом суду не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие расчет наименьшей стоимости применяемых ответчиком базовых тарифов транспортной компании ООО «Транс-Амур» до п. Владимировка ЕАО, в случае если таковой маршрут имеется и если данным перевозчиком установлены публичные тарифы на перевозку, вместе с тем согласно условий договора истца с ФИО3., доставка ее личных домашних вещей осуществлена к постоянному месту жительства в п. Владимировка, сама истец обосновала необходимость заключения данного договора с перевозчиком ФИО3., поскольку железнодорожное сообщение пассажирских поездов по маршруту г.Хабаровск-п.Владимировка, а также грузовое речное сообщение между г.Хабаровск и с.Владимировка отсутствует, тогда как вышеуказанным положением оплата производится к новому месту жительства, которым у истца является не г.Хабаровск, а п. Владимировка, в связи с чем ссылка ответчика на оплату проезда по наименьшей стоимости, в данном случае ошибочна и не основана на установленных по делу обстоятельствах, поскольку базовые тарафы ООО «Транс-Амур» не предусматривают возможность перевозки груза до п. Владимировка ЕАО, равно как и ответчиком не доказана иная возможность доставки груза до нового места жительства истца, по наименьшей стоимости и более удобному маршруту.

Факт заключения договора перевозки груза не с публичным перевозчиком, а ФИО3. не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования, поскольку, как установил, суд публичные тарифы на перевозку вещей и груза от г. Николаевска-на-Амуре до избранного истцом места жительства – п.Владимипровка ЕАО, не утверждены ни на каком виде транспорта, что не оспаривается и ответчиком по делу, в связи с чем истец имела право использовать иной маршрут доставки вещей до пункта назначения по наиболее удобному для нее маршруту, тем более, что ответчиком иной маршрут доставки вещей истца по нового места жительства и его стоимость, суду не представлена.

В материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства не направления справки от 22.09.2020 г. от истца об отсутствии железнодорожного сообщения между г. Хабаровск и п. Владимировка ЕАО, что следует как из материалов дела, так и отзыва ответчика, в рамках которого отказ в оплате части суммы провоза багажа в размере 44 000 рублей связан не с отсутствием документов, подтверждающих отсутствие ж/д сообщения по вышеуказанному маршруту, а с тем, что, как полагает ответчик, не установлены официальные тарифы на перевозку тем видом транспорта, которым воспользовалась истец, поэтому ответчик применил к расчету те тарифы, которые официально утверждены перевозчиком – ООО «Транс-Амур» для речной перевозки до г. Хабаровска.

Факт регистрации истца в г.Хабаровске не свидетельствует об избранном ею новом месте жительства в г.Хабаровске, поскольку истцом указано, что избранное им место жительства является п.Владимировка ЕАО.

Право истца на компенсацию стоимости переезда ответчиком не оспаривалось, при этом размер компенсации стоимости проезда по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, по мнению суда, не превышает размера компенсации, предусмотренной в действующем Положении № 19, и не превышает фактический размер понесенных истцом затрат, поскольку критерии выплаты такой компенсации истцом полностью соблюдены.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу, истцу со стороны ответчика частично произведена компенсация стоимости затрат на переезд на сумму 24 400 рублей, в пользу истца подлежит взысканию остаточная сумма от фактически понесенных затрат на переезд в сумме 44 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МБОУ СОШ № 5 имени Героя Советского Союза ФИО6 о взыскании расходов на переезд, удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО6 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО5 компенсацию расходов на переезд к новому месту жительства в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО6 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Е.Н. Головина