Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михнева Николая Григорьевича к Гопкало Ларисе Васильевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Михнев Н.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Гопкало Л.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михневым Н.Г. и Гопкало Л.В. заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако на данный момент ответчик занимает 100% площади всего нежилого помещения и ведёт там хозяйственную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Однако данная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Соглашение о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, подписанного со стороны истца. Однако данное письмо также осталось без ответа.

Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, как собственника.

Просит суд признать заключённым соглашение о выделении Михневу Н.Г. в натуре принадлежащей ему ? долю в праве, площадью 38,7 кв.м., из состава нежилого помещения, общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; выделить Михневу Н.Г. в натуре, принадлежащую ему ? долю в праве, площадью 38,7 кв.м., из состава нежилого помещения, общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:23-01/634/2009-416, согласно проекта «Раздела нежилого здания «Магазин», расположенного по адресу: <адрес>», утверждённого начальником Краснодарского отделения Южного Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов К.В. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гопкало Л.В. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участником долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михневым Н.Г. и Гопкало Л.В. заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что Гопкало Л.В. на данный момент занимает 100% площади всего нежилого помещения и ведёт там хозяйственную деятельность.

Из пояснений сторон следует, что в добровольном порядке они не смогли достичь соглашения по вариантам раздела принадлежащего им нежилого помещения.

Согласно технического паспорта Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет в совеем составе Литер «Г32», помещение №, коридор - 4,2 кв.м., Литер «Г32», помещение №, туалет - 1,7 кв.м., Литер «Г32», помещение №, торговый зал - 5,8 кв.м., Литер «Г32», помещение №, торговый зал - 28,9 кв.м., Литер «Г32», помещение №, торговый зал - 9,8 кв.м., Литер «Г32», помещение №, торговый зал - 4,8 кв.м., Литер «Г35», помещение №, подсобное - 6,3 кв.м., Литер «Г35», помещение №, подсобное - 2,1 кв.м., Литер «Г35», помещение №, кабинет - 7,1 кв.м.

Как следует из проекта «Раздела нежилого здания «Магазин», расположенного по адресу: <адрес>» и утвержденным начальником Краснодарского отделения Южного Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Костюшок Я.В. имеется техническая возможность выделения истцу доли в натуре в следующем порядке: Автономный блок № - выделяется Гопкало Л.В.: литер «Г32», помещение №, коридор-4.2, кв.м.; литер «Г32», помещение №, туалет-1,7 кв.м.; литер «Г32», помещение №, торговый зал-5,8 кв.м.; литер «Г32», помещение №, торговый зал-4,8 кв.м.; литер «Г35», помещение №, подсобное- 6,3 кв.м.; литер «Г35», помещение №, подсобное-2,1 кв.м.; литер «Г35», помещение №, кабинет-7,1 кв.м. <адрес> помещение :32,0 кв.м. Отклонение: 3,35 кв.м.

Автономный блок № - выделяется Михневу Н.Г. литер «Г32», помещение №, торговый зал-28,9 кв.м.; литер «Г32», помещение №, торговый зал- 9,8 кв.м. <адрес> помещений:38,7 кв.м. Отклонение: 3, 35 кв.м.

Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено Соглашение о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Однако стороны не достигнули соглашения.

В связи с чем, исковые требования в части признания заключённым соглашение о выделении Михневу Н.Г. в натуре принадлежащей ему ? долю в праве, площадью 38,7 кв.м., из состава нежилого помещения, общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика Лубинец А.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в точном соответствии с размером долей сторон в праве собственности (по ? доли у каждого Михнева Н.Г. и Гопкало Л.В.) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил является не возможным.

На вопросы «Какова стоимость переоборудования (реконструкции) по каждому из предложенных вариантов, стоимость необходимых для этого строительных работ и материалов (устройство отдельного входа-выхода, установка систем водоснабжения и канализации и др.», «Какова денежная компенсация по рыночным ценам, по каждому варианту раздела в случае отступления от равенства долей в праве общей долевой собственности?» эксперт ответа не дал, поскольку раздел исследуемого нежилого здания на две части является не возможным.

Судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права».

Согласно заключению НП «Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права» №Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, кадастровый №, в точном соответствии с размерами долей сторон в праве собственности (по ? доле у каждого Михнева Н.Г. и Гопкало Л.В.) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил является возможным при условии перепланировки помещений. <адрес> будет уменьшаться на площадь занимаемой разделительной стены.

Реальный раздел нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, с отступлением от размера долей собственников (по ? доле у каждого Михнева Н.Г. и Гопкало Л.B.) является возможным, при условии перепланировки помещений, с учетом соблюдений требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

При разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в точном соответствии с размерами долей сторон в праве собственности (по ? доле у каждого Михнева Н.Г. и Гопкало Л.B.) стоимость переоборудования составляет 194 692 рублей.

В случае раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с отступлением от размера долей собственности (? доля у каждого), стоимость переоборудования составляет 266 725 рублей.

Денежная компенсация по рыночным ценам согласно разделению на равные доли (? доли в праве общей долевой собственности) составляет 1 681 000 рублей.

Денежная компенсация по рыночным ценам согласно разделению на автономные блоки составляет: стоимость Автономного блока № (32 кв.м.) составляет 1 521 697 рублей; стоимость Автономного блока № (38,7 кв.м.) составляет 1 840 303 рублей.

Реальная рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 3 362 000 рублей.

Суд принимает заключение судебной основной и дополнительной строительно-технической экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании выводов эксперта суд считает необходимыми произвести раздел спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Краснодар, Центрального округ, <адрес>, следующим образом: выделить в натуре долю Михневу Н.г. в праве общей собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде части нежилого помещения, состоящей из литера «Г32» помещение №, торговый зал – 28,9 кв.м., литер «Е35» помещение № торговый зал – 9,8 кв.м.

Выделить в натуре долю Гопкало Л.В. в праве общей собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде части нежилого помещения, состоящей из литера «Г32», помещение № коридор – 4,2 кв.м., литера «Г32» помещение № туалет – 1,7 в.м., литера «Г32» помещение №, торговый зал – 5,8 кв.м., литера «Г32» помещение № торговый зал – 4,8 кв.м., литера «Г35» помещение № подсобное – 6,3 кв.м., литера «Г35» помещение № подсобное – 2,1 кв.м., литера «Г35» помещение № кабинет - 7,1 кв.м.

По мнению суда, данный вариант раздела спорного нежилого помещения наиболее соответствует интересам обеих сторон, и наиболее приближен к идеальным долям совладельцев.

В связи с чем, по мнению суда, расходы по выполнению работ по переоборудованию нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с отступлением от размера долей, установленные заключением эксперта НП «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права» №Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 725 рублей, возложить на Михнева Н.Г.

Суд также считает обоснованными требования Михнева Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности за Михневым Н.Г. и Гопкало Л.В. на недвижимое имущество - нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая, что фактически истцу выделяется 38,7 кв.м. в спорном нежилом помещении, что на 318 605, 10 рублей больше, чем положено на ? долю в отличие от другого сособственника, с целью соблюдения прав и интересов ответчика, суд считает необходимым компенсировать часть нежилых помещений, которые фактически выделяются истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михнева Николая Григорьевича к Гопкало Ларисе Васильевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности за Михневым Николаем Григорьевичем и Гопкало Ларисой Васильевной на недвижимое имущество - нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел нежилого помещения литер «Г32», помещение № коридор – 4,2 кв.м., Литер «Г32» помещение № туалет – 1,7 в.м., литер «Г32» помещение №, торговый зал – 5,8 кв.м., литер «Г32» помещение № торговый зал – 4,8 кв.м., литер «Г35» помещение № подсобное – 6,3 кв.м., литер «Г35» помещение № подсобное – 2,1 кв.м., литер «Г35» помещение № кабинет - 7,1 кв.м., литер «Г32» помещение №, торговый зал – 28,9 кв.м., литер «Е35» помещение № торговый зал – 9,8 кв.м. с отклонением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности.

Выделить в натуре долю Михневу Николаю Григорьевичу в праве общей собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде части нежилого помещения, состоящей из литера «Г32» помещение №, торговый зал – 28,9 кв.м., литер «Е35» помещение № торговый зал – 9,8 кв.м.

Выделить в натуре долю Гопкало Ларисе Васильевне в праве общей собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде части нежилого помещения, состоящей из литера «Г32», помещение № коридор – 4,2 кв.м., литера «Г32» помещение № туалет – 1,7 в.м., литера «Г32» помещение №, торговый зал – 5,8 кв.м., литера «Г32» помещение № торговый зал – 4,8 кв.м., литера «Г35» помещение № подсобное – 6,3 кв.м., литера «Г35» помещение № подсобное – 2,1 кв.м., литера «Г35» помещение № кабинет - 7,1 кв.м.

Взыскать с Михнева Николая Григорьевича в пользу Гопкало Ларисы Васильевны денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 318 605 (триста восемнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 10 копеек.

Графическая иллюстрация (стр. 19) заключения эксперта НП «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью решения суда.

Расходы по выполнению работ по переоборудованию нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с отступлением от размера долей, установленные заключением эксперта НП «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 725 рублей, возложить на Михнева Николая Григорьевича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2021.

Председательствующий: