Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Минаевой Я.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной войсковой части подполковнику запаса ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в данной воинской части в должности заместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части и являлся материально ответственным лицом. В период прохождения ответчиком военной службы в указанной должности он принимал по накладным материальные средства, однако при увольнении с военной службы и сдаче им дел и должности обнаружена недостача имущества на общую сумму 762258,80 руб. На основании того, что имущество было передано ответчику под отчет для хранения, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в указанном размере.

Ответчик в судебном заседании подтвердил получение им материальных средств как материально-ответственным лицом, при этом показал, что при приеме данного имущества уже имелись недостатки, однако о их наличии он никому не сообщал и принял имущество в таком виде. Кроме этого показал, что готов понести материальную ответственность только за то имущество, которое непосредственно находилось в его эксплуатации. Также пояснил, что часть имущества фактически представляла из себя ветошь, но по каким-то причинам не была переведена в данную категорию.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

П. 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрены случаи, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, а п. 1 ст. 3 Закона предусматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В свою очередь под ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества (ст. 2 Закона).

Из анализа приведенных норм закона следует, что бывший военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего и причинением в следствии этого материального ущерба.

Как следует из копий выписок из приказов начальника № от 7 декабря 2016 года № 192 и командира войсковой части № от 27 февраля 2017 года № 39 и от 18 июня 2018 года № 820, ФИО1 назначен на указанную выше должность, зачислен в списки личного состава воинской части и назначен материально-ответственным лицом.

В период прохождения военной службы, будучи материально-ответственным лицом, ФИО1 принимал имущество согласно перечням, что следует из копий накладных на перемещение материальных средств и инвентаризационных описей за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года.

Приемку имущества подтвердил и ФИО1, отвечая на вопросы суда. При этом показал, что хоть он и принимал данное имущество, однако эксплуатировалось оно в иных подразделениях, в связи с чем полагает, что не должен нести материальную ответственность в данной части.

Из копии приказа командира войсковой части № 10 марта 2020 года № 24 видно, что для обеспечения передачи имущества, в связи с увольнением ФИО1 с военной службы, была назначена комиссия. Срок сдачи дел и должности продлен до июня 2020 года, что следует из копии приказа командира воинской части от 30 марта 2020 года № 28.

Из копий рапортов и письменных объяснений членов указанной комиссии, самого ФИО1, а также копии листа беседы, проведенной с ним, видно, что в ходе сдачи ответчиком дел и должности была обнаружена недостача, имущество не сдано ответчиком по его личной недисциплинированности, о чем он собственноручно указал в рапорте.

Из копий ведомостей от июня 2020 года также видно, что была обнаружена недостача материальных средств, о чем составлены соответствующие ведомости расхождений по результатам инвентаризации.

На основании указанных ведомостей были комиссионно составлены акт о результатах инвентаризации, проведенной с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и акт оценки размера ущерба причиненного недостачей имущества, копии которых представлены в дело. Стоимость утраченного имущества согласно данным актам составила 762258,80 руб., что соответствует закону, поскольку ущербом признается, в том числе расходы, которые воинская часть должна произвести для приобретения утраченного имущества.

Указанный расчет проверен судом и является верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 2 и 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» на основании цен, установленных на момент обнаружения недостачи. Кроме этого, данный расчет соответствует также и п. 10.4 "Отраслевые особенности бюджетного учета в социально-трудовой сфере в части корреспонденции счетов по типовым отраслевым операциям" (утв. Минздравсоцразвития РФ 19.02.2008). Указанный расчет кроме всего прочего согласован с начальником финансово-экономической службы – главным бухгалтером, то есть проверен должностным лицом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, поскольку ответчик являлся материально-ответственным лицом, имущество было передано ему под отчет, то суд усматривает причинно-следственную связь между виной ответчика и причинением в следствии этого материального ущерба.

Вопреки мнению ответчика, поскольку часть утраченного оборудования им лично не эксплуатировалось, то это не исключает привлечение его к материальной ответственности как материально-ответственного лица.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность исковых требований к ФИО1 и позволяют суду прийти к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит и оснований для снижения размера взыскиваемой суммы денежных средств в порядке ст. 11 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку каких-либо обстоятельств в обоснование этого не приведено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, а также п. 2 ст. 61.1 БК РФ суд считает необходимым взыскать ее с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск войсковой части № к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности.

Взыскать с ФИО1 762258,80 руб. в пользу войсковой части №.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 10 823 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>
Председательствующий	К.С. Воробьев