Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено), оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил недействительным. Требования мотивированы следующим и обстоятельствами. Истец является собственником помещения по адресу: (место расположения обезличено) основании свидетельства о праве собственности № №..., что подтверждается записью в ЕГРН. 22.09.2020 года ООО «Муринские пруды» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Свердловской области. В реестре размещена информация о дате протокола общего собрания собственников дома от 13.09.2020 года. Однако собрание собственников МКД не проводилось, были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, а именно: об общем собрании собственники многоквартирного дома не знали в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, уведомления о предстоящем собрании в установленном порядке не направлялись, опрос собственников по соседству подтвердил, что само общее собрание в сентябре 2020 года не проводилось. Сотрудники управляющей организации обходили собственников дома и агитировали за переход в другую управляющую компанию, фактически собрание не проводилось. В нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ информация о принятых решениях и итогах голосования не была доведена до собственников МКД. В настоящее время дом находится в управлении ООО Фирма «Комфорт». В результате общего собрания собственников помещений были нарушены права: на информацию, право на управление. Истец не принимала участия в собрании и не знала о нем, бюллетень голосования не подписывала.

В дополнение оснований исковых требований представителем истца ФИО3 представлены следующие доводы. Текст доводов приобщен к материалам дела на л.д. 175- 181 (том 1).

Имеются нарушения при определении общей площади многоквартирного дома, а также при формулировании повестки дня имелись прочие нарушения. Площадь жилых и нежилых помещений в МКД указана в протоколе общего собрания неверно. В протоколе от 13.09.2020 года указано. Что площадь жилых и нежилых помещений составляет 9933,50 кв.м., из них площадь жилых помещений – 9933,50 кв.м., площадь нежилых помещений – 0 кв.м. Однако данная информация не соответствует действительности и существенно занижена. В соответствии с техническим паспортом площадь жилых и нежилых помещений составляет 11054 кв.м., площадь нежилых помещений – 0 кв.м. Указанное обстоятельство существенным образом влияет на кворум общего собрания и является существенным нарушением при составлении протокола общего собрания.

Формулировка п. 3 повестки дня «расторжение договора с ООО Фирма «Комфорт» и выбор управляющей организации ООО «Муринские пруды» является недопустимой. Вопрос № 3 включает в себя разные по содержанию вопросы не позволяя собственникам, которым были представлены бюллетени для голосования, выразить свое волеизъявление по каждому вопросу отдельно. Подобные нарушения были допущены и при формулировании п. 1, п. 2 и п. 6 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома. Вопрос 4 «утверждение тарифов по содержанию и текущему ремонту», принятое решение не соответствует обозначенному вопросу в объявлении о собрании, что является недопустимым. В пункте 5 повестки дня общего собрания указано на вопрос «утверждение договора управления многоквартирным домом», при этом в нарушение п. 17 Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года № 44/пр в случае если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого -либо документа, то формулировка такого вопроса должна содержать полное наименование и реквизиты данного документа, однако такие реквизиты не указаны. В пункте 6 повестки собрания указано: «Выбор совета дома, председателя совета дома № 5 по ул. Захарова», то есть в одном пункте объединены формулировки разных по смысловому содержанию вопросы. Вопрос 8 звучит «Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями по утверждению сметных расходов, принятию работ по текущему ремонту, подписанию актов приема – передачи выполненных работ по статье «текущий ремонт», при этом исходя из Приказа № 44/пр от 28.01.2019 года Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства повестка должна отражать суть обсуждаемых вопросов на общем собрании и исключать их неоднозначное толкование. Кроме того, решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в МКД. Таким образом, кворум по данному вопросу повестки дня отсутствовал. В вопрос № 10 повестки дня общего собрания указано: «принять меры направленные к обязыванию ООО Фирма «Комфорт» передать денежные средства собственников помещений в МКД № 12 по ул. Захарова, вносимые ими за содержание и текущий ремонт на счет ООО Фирма «Комфорт» за весь период управления, а также технической документации вновь выбранной управляющей компании, суть вопроса принята в нарушение п. 17 Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года № 44/пр.

Кроме того, представитель указала, что отсутствуют доказательства уведомления собственников о проведении общего собрания и о повестке дня собрания, списки голосовавших не представлены. К оспариваемому протоколу приложено сообщение о проведении общего собрания и копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.08.2014 года. По результатам голосования по п. 3 повестки протокола указано, что собственники решили: утвердить способ уведомления собственников помещений путем размещения уведомлений на информационных стендах. Собственниками не принято решения об уведомлении о проводимых собраниях на информационных стендах, такое решение собственниками не принималось. Собственники проголосовали о размещении уведомлений на стендах 10.08.2014 года. Таким образом, сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещений в МКД.

В дополнение в ходе рассмотрения дела представитель истца дополнила основания исковых требований. Принятие решений собственниками в протоколе от 10.08.2014 года не определило способ извещений собственников многоквартирного дома о собраниях, поэтому истец полагает, что способ извещения о проведении общего собрания является ненадлежащим, в связи с чем, допущенные нарушения по мнению истца являются крайне существенными, никого из собственников дома не уведомляли о проведении собрания. Инициатор не пытался узнать о наличии решений собственников МКД о способе уведомления собственников о проведении общих собраний. Кроме того, принятое решение бесспорно влечет убытки для всех собственников помещений, поскольку ООО «Муринские пруды» не сможет взыскать денежные средства неосвоенные по капитальному и текущему ремонту. Требования собственников могут быть включены только в реестр кредиторов. Указанное обстоятельство повлечет неблагоприятные последствия в виде убытков для собственников. Нарушения, допущенные при определении общей площади МКД которая при подсчете была принята заниженной в размере 9933,50 кв.м., что противоречит техпаспорту. При проведении собрания отсутствовал кворум. По вопросу № 8 изначально отсутствовал кворум, также истцом представлена таблица, в которой сведены все нарушения, допущенные при голосовании. Также должны быть исключены бюллетени, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности. Изложены доводы о том, что неприемлемо голосование одного из сособственников без полномочий, предоставленных другим собственником. При голосовании несовершеннолетних не прикладывается подтверждающий документ законного представителя. Имеются исправления в бюллетенях голосования. Кроме того, на первом листе протокола общего собрания указана дата подсчета голосов 13.08.2020 года, что противоречит датам голосования. Кроме того, договор управления ФИО1 не подписывался, в представленном договоре стоит подпись не ФИО1. Также договор управления в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области не направлялся, что подтверждается ответом.

Сторона ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, представлены письменные доводы (л.д. 140 – 143 том 1). В возражениях указано, что нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания не имелось. Уведомление собственников осуществлялось путем сложившихся отношений между собственниками, с учетом протокола от 10.08.2014 года. Установить наличие способа извещения о планируемых собраниях не представилось возможным, поскольку ООО Фирма «Комфорт» ненадлежащим образом исполняет обязанности в части размещения скан – образов протоколов в сети «Интернет». В Департамент был передан протокол от 16.02.2019 года. Способ извещения инициатором искового заявления, аналогичный способу избранному ФИО2 Необходимо учитывать пояснения иных собственников, которые подтверждают способ уведомления о собраниях именно размещением на информационных стендах. Также истец просит признать доводы истца о том, что извещение не было размещено на стенде несостоятельным, поскольку ФИО1 присутствовала на очной части собрания, однако бюллетень заполнять отказалась. Доводы стороны истца об отсутствии уведомлений иных собственников о проведении собрания несостоятельны. В случае наличия нарушений, просит признать их несущественными, поскольку право на выбор новой управляющей организации позволит реализовать собственниками помещений право на выбор организации, которая не является банкротом. Истец исходя из площади своего жилого помещения обладает очень незначительной долей голосов, в связи с чем, с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования. Истцом также не представлены доказательства причинения ему существенных убытков просит в иске отказать. Дополнительно в ходе рассмотрения дела на представленные дополнительные доводы стороны истца, представитель ответчика указала, что информация о площади многоквартирного дома была получена с официального сайта ГИС ЖКХ, кроме того, процент проголосовавших даже от общей площади 11055,20 кв.м. составляет 56 %, что свидетельствует о наличии кворума. Также представитель указала, что наличие факта банкротства в отношении ООО Фирма «Комфорт» причинит собственникам убытки, так как они смогут не увидеть денежных средств, которые могут быть распределены между кредиторами.

Третье лицо ООО Фирма «Комфорт» в судебное заседание в лице своего представителя не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Муринские пруды» в судебном заседании поддержала доводы стороны ответчика, указав, что решения собственников принятые внеочередного общего собрания от 13.09.2020 года приняты без нарушений, установленных Жилищным кодексом РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ... жилого помещения, расположенного по адресу: г(место расположения обезличено)

В период с 07.09.2020 года по 12.09.2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:(место расположения обезличено) в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 13.09.2020 года. Инициатором собрания выступила ФИО2 (л.д. 229-236).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил.

2. Утверждение места хранения протокола общего собрания и способа уведомления собственников помещений о планируемом собрании и принятом общим собрании решении.

3. Расторжение договора с ООО Фирма «Комфорт» ИНН <***> и выбор управляющей организации ООО «Муринские пруды» ИНН <***>.

4. Утверждение размера тарифов по содержанию, текущему ремонту.

5. Утверждение договора управления домом г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено).

6. Выбор совета дома, председателя совета дома (место расположения обезличено).

7. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений об утверждении перечня работ по текущему ремонту.

8. Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями по утверждению сметных расходов, принятию работ по текущему ремонту, подписанию актов приема - передачи выполненных работ по статье «текущий ремонт».

9. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме (место расположения обезличено), действующими от своего имени в порядке установленном Жилищным кодексом РФ соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Решение вопроса о передаче ООО Фирма «Комфорт» денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил, вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет ООО Фирма «Комфорт» ИНН <***> за весь период управления, а также технической документации вновь выбранной управляющей компании.

11. О поручении ООО «Муринские пруды» ИНН <***> принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе при необходимости, в судебном порядке. Для реализации данного поручения наделить полномочиями ООО «Муринские пруды» ИНН <***> на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма «Комфорт» ИНН <***> неосновательного обогащения ( то есть неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств) от лица собственников МКД № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам 1-11 повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу от 13.09.2020 года № 1 общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 9933,50 кв.м., в том числе площадь жилых помещений – 9933,50 кв.м.

Как следует из информации, полученной с сайта ГИС ЖКХ Общая площадь здания многоквартирного дома составляет 11 055,20 кв.м., при этом площадь жилых помещений составляет 9933, 50 кв.м. Стороной истца представлены сведения отраженные в техническом паспорте на жилой дом согласно которому общая площадь многоквартирного дома составляет 11055,2 кв.м., жилая площадь 6689,2 кв.м. При сложении площадей жилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил определяется площадь 11054,10 кв. м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом учитываются доводы истца об общей площади многоквартирного дома, и при проведении проверки расчета кворума в момент голосования принимается во внимание общая площадь помещений многоквартирного дома (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил в размере - 11054,10 кв.м.

Истец оспаривает решения общего собрания как по нарушению процедуры созыва и проведения собрания, так и в связи с отсутствием кворума.

С учетом вышеуказанных обстоятельств общая площадь помещений многоквартирного дома принимается – 11054,10 кв.м.

В подтверждение доводов о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ ответчиком представлены следующие доказательства.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил в форме очно – заочного голосования в котором отражены сведения об инициаторе проведения собрания, период проведения собрания и его форма, указана дата подсчета голосов. Сообщение датировано 26.08.2020 года. В подтверждение размещения сообщений о проведении внеочередного общего собрания ответчиком представлены фотоизображения о размещении на информационных стендах по каждому из пяти подъездов многоквартирного дома по ул. (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил (л.д. 50-52) и реестр размещения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Приложения к протоколу общего собрания собственников: проект договора управления многоквартирного дома (л.д. 53 – 62 том 2), реестр присутствующих на очной части голосования (л.д. 63- 64 том 2), реестр собственников многоквартирного дома (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил, в кот ором отражены кадастровые номера квартир и реквизиты правоустанавливающих документов (л.д. 65 – 179 том 2). Суду представлен протокол голосования от 13.09.2020 года с приложением бюллетеней голосования.

В подтверждение факта уведомления собственников помещений многоквартирного дома (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил представлены уведомление о результатах внеочередного общего собрания (л.д. 155 – 156 том 1), фотоизображения размещения уведомлений (л.д. 157 – 161 том 1) и реестр размещения уведомлений о результатах голосования (л.д. 162 – 164 том 1).

С учетом совокупности представленных ответчиком доказательств доводы стороны истца о том, что отсутствовало извещение о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, а также об отсутствии уведомлений о принятых решениях на общем собрании не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Дополнительно судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком избран способ уведомления о проведении внеочередного общего собрания путем размещения информации на информационных стендах, в подтверждение ранее применения указанного способа извещения собственников помещений представлен протокол от 10.08.2014 года, в котором собственниками принималось решение о доведении результатов голосования путем размещения уведомлений на информационных стендах. Кроме того, с указанным способом извещения исходя из доводов стороны ответчика проводились и иные общие собрания, что в последующем имело правовые последствия для собственников помещений. Принимая во внимание, что собственник ФИО1 присутствовала на очной части внеочередного общего собрания, что подтверждается протоколом присутствующих на очной части собрания, иными собственниками данный факт не опровергнут, суд полагает, что ответчиком избран надлежащий способ извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.

Истцом представлена таблица, в которой указано несколько оснований для исключения бюллетеней из общего подсчета голосов.

1. В голосовании принимает участие несовершеннолетний, что недопустимо в силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ; указание на то, что за несовершеннолетнего голосует законный представитель отсутствует, как и информация о номере и дате свидетельства о рождении (квартиры ...);

2. При совместной собственности на квартиру поставлена подпись только одного собственника без указания на то, что указанное лицо действует от имени или с согласия собственника (квартира №...);

3. Не указана дата договора купли-продажи как обязательный реквизит, данные в Росреестре отсутствуют; документы, подтверждающие право собственности лица, заполнившего решение ответчиком не представлены, в бюллетене указано 07.09.2019 г. (квартира №...);

4. Дата бюллетеня не соответствует датам проведения общего собрания собственников помещений, в бюллетене не указан год заполнения (квартира № №...

5. Не заверенные и не оговоренные собственником исправления в номере помещения, площади и доле (квартира №...

6. Собственник в квартире не проживает, имеет регистрацию в ином регионе Российской Федерации (квартира №...),

7. Отсутствует значительная часть текста в решении собственника (квартира №...

8. Подписывает иное лицо (квартира №...);

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что из кворума подлежат исключению голоса общей площадью 948,41 кв.м., в связи с чем, кворум отсутствует.

Проанализировав указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1. В голосовании принимает участие несовершеннолетний, что недопустимо в силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ; указание на то, что за несовершеннолетнего голосует законный представитель отсутствует, как и информация о номере и дате свидетельства о рождении (квартиры №...).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также несение родителями определенных обязанностей за их несовершеннолетних детей предусмотрено ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными доводами стороны истца является перечисление указания в бюллетенях голосования, в которых стоят подписи законных представителей, однако нет документов подтверждающих из полномочия как законных представителей. Вместе с тем, стороной истца не оспаривается тот факт, что дети проживают в жилом помещении вместе с законными представителями. В большей части законные представители являются долевыми собственниками наряду с их несовершеннолетними детьми, в связи с чем, указание голосующими законными представителями в бюллетенях данных своих детей и проставление подписи от их имени закону не противоречит и отвечает обязанности родителей действовать от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей.

Помимо указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в отношении квартиры (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил законный представитель ФИО 1 обращалась с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 94 том 1) и представила копию договора купли-продажи от ../../.... г. года согласно которому ФИО 1 приобрела жилое помещение действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ... и ..., документ прошел регистрацию в Росреестре по Свердловской области, согласно реестру собственников помещений ФИО 1 и её дети являются долевыми собственниками жилого помещения. В судебном заседании также исследованы свидетельства о рождении детей. Таким образом, доводы стороны истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Пункт 2. При совместной собственности на квартиру поставлена подпись только одного собственника без указания на то, что указанное лицо действует от имени или с согласия собственника (квартира №...

Доводы стороны истца о том, что в бюллетене проставлена подпись только одного собственника без указания на то, что он действует от имени или с согласия второго собственника, суд находит противоречащими положениям ст. 253 Гражданского кодекса РФ, поскольку участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Любой из сособственников в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе голосовать и за другого сособственника на общем собрании собственников, выдача доверенности в данном случае не требуется. Доказательств того, что между совместными собственниками имеются разногласия о порядке владения и пользования общим имуществом стороной истца не представлено. Факт того, что имущество находится в совместной собственности подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 3. Не указана дата договора купли-продажи как обязательный реквизит, данные в Росреестре отсутствуют; документы, подтверждающие право собственности лица, заполнившего решение ответчиком не представлены, в бюллетене указано 07.09.2019 г. (квартира №...).

Доводы стороны истца в указанной части суд частично считает обоснованными.

В отношении квартиры № №... собственником ФИО 2 указан номер, содержащийся в договоре по реестру нотариуса (л.д. 104 том 1), что соответствует сведениям из реестра собственников помещений и подтверждено представленным правоустанавливающим документом. В отношении квартиры № №... бюллетене имеется запись о номере бланка договора, который соответствует реестру собственников помещений.

Бюллетень по квартире № №... подлежит исключению, поскольку он не содержит сведений о реквизитах правоустанавливающего документа, указанные сведения отсутствуют и в реестре собственников помещений (общая площадь помещения ....м.).

Пункт 4. Дата бюллетеня не соответствует датам проведения общего собрания собственников помещений, в бюллетене не указан год заполнения (квартира № №...).

Бюллетени по указанным квартирам не подлежат исключению, поскольку по квартире №... указана дата заполнения бюллетеня «07.09.2020 года» (особенности почерка собственника), по квартире № №... указана дата «10.09.20», сокращение даты голосования не свидетельствует о том, что год голосования не совпадает с годом проведения внеочередного собрания собственников помещений.

Пункт 5. Не заверенные и не оговоренные собственником исправления в номере помещения, площади и доле (квартира №...). Наличие исправлений не влияет на волеизъявление собственников жилых помещений, поскольку внесенные изменения, касающиеся реквизитов правоустанавливающих документов соответствуют реестру собственников многоквартирного дома. В отношении квартиры № №... суду представлен правоустанавливающий документ (л.д. 155-156 том 4), который соответствует сведениям, внесенным в бюллетень голосования. В отношении квартиры № №... изменения не вносились. В отношении квартиры №... внесены сведения о правоустанавливающем документе, которые соответствуют реестру собственников помещений.

Пункт 6. Собственник в квартире не проживает, имеет регистрацию в ином регионе Российской Федерации (квартира №...). В подтверждение истцом представлены акты о фактически проживающих лицах в жилых помещениях № №... в городе Нижний Тагил. Данные акты составлены на 30.12.2020 года, то есть за пределами проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, кроме того, в силу положений п. 56 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» акт составляется с целью оказания коммунальных услуг гражданам, указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома. Таким образом, представленные истцом акты о фактическом проживании лиц в указанных жилых помещениях не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Помимо указанного, Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, то есть фактическое проживание вне места регистрации.

Пункт 7. Отсутствует значительная часть текста в решении собственника (квартира №... Бюллетени голосования с имеющимися пробелами в тексте не подлежат исключению, поскольку текст, указанный в обоих бюллетенях читаем, при этом возможно с точностью увидеть решение собственника, суть вопросов отражена во вводной части бюллетеня.

Пункт 8. Подписывает иное лицо (квартира №...). Данное утверждение опровергается свидетельством о заключении брака от 27.04.2006 года, согласно которому ФИО 3 произвел в перемену фамилии на «...».

Таким образом, доводы стороны истца о необходимости исключения всех указанных бюллетеней из результатов голосования, являются необоснованными и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части. Исключение бюллетеня с голосом ....м., не повлияет на кворум, поскольку после исключения указанной площади количество голосов будет 55,9 % голосов (6180,52 кв.м. : 11054,1 кв.м.).

Помимо указанных обстоятельств, судом не усматривается нарушений при проведении собрания в части оформления протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил, требования, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года № 44/пр соблюдены. Доводы о том, что имеются нарушения при формулировании повестки дня решений собственников помещений МКД, суд находит надуманными, при этом вышеуказанный приказ запрещает допускать формулировки «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. Иных требований к формулированию вопрос не содержится. Изложенные вопросы повестки для голосования для собственников МКД № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил не содержат формулировок, которые подпадают под запрет, установленный Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года № 44/пр.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы искового заявления относительно недействительности части решений по причине недостаточного количества голосов.

Так, решение по вопросу № 8 – наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями по утверждению сметных расходов, принятию работ по текущему ремонту, подписанию актов приема - передачи выполненных работ по статье «текущий ремонт». Согласно протоколу собрания принято 62,8 % голосов. Вместе с тем, судом установлено, что участие в голосовании приняли 55,9 % голосов (при общей площади МКД 11054,10 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должно приниматься большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6%). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно, указанное решение, принятое по вопросу № 8 и оформленное протоколом №1 от 13.09.2020 года, подлежит признанию недействительным.

Оснований для удовлетворения остальной части иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по вопросу № 8 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № (место расположения обезличено) городе Нижний Тагил, оформленное протоколом № 1 от 13 сентября 2020 года.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 20 января 2021 года.

Судья Марамзина В.В.