Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е, при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей, о взыскании расходов на проведение экспертизы № рублей, о взыскании экспертизы в сумме 56500 рублей, о взыскании неустойки в сумме № рублей, о взыскании компенсации расходов на эвакуацию в сумме № рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании штрафа в сумме № рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, свидетельство о регистрации №№, принадлежащего ФИО3 ФИО14 и под его управлением и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 Ответственным в ДТП был признан ФИО5, привлеченный постановлением по делу об административных правонарушений № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по полису №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, представив на рассмотрение необходимый пакет документов. В день обращения страховщик осмотрел повреждения представленного к осмотру транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, организовал его повторный осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения (исх. №). В обоснование данного отказа страховщиком указано, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным Вами обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере № рублей. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО2, согласно которому обстоятельства ДТП не вызывают сомнения, указанные повреждения относятся к данному ДТП (стр. 21 Экспертного заключения), а затраты на ремонт автомобиля № г/н № после вышеуказанного ДТП с учетом износа составляют № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, на которые ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в их удовлетворении (исх. №№).

В своем ответе Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указано, что согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В связи чем было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС» по следующим вопросам:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства?

какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 31.07.2020 № 031702/2020, установлено, что по результатам исследования представленных материалов, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 21.03.2020. Как следствие, у АО «АльфаСтрахование» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также при отсутствии иных доказательств, требования истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В качестве объекта трассологического исследования были представлены фотографии поврежденного транспортного средства, изготовленные страховщиком при проведении осмотра автомобиля истца. Однако объективность и полнота полученных фотоматериалов вызывает сомнения.

Кроме того, при проведении исследования не было исследовано как транспортное средство потерпевшего, так и второго участника дорожно-транспортного происшествия, а равно место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что является отступление от существующих методик исследования и не позволяет сделать однозначный вывод о соотносимости полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец ФИО3 ФИО15 в своём дополнении к исковому заявлению указал, что заключение эксперта судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, организованной ООО «Версия», гласит о том, что механические повреждения ТС, принадлежащего истцу могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза опровергает выводы экспертных заключений ответчика и Финансового уполномоченного по правам человека, в которых было написано, что характер повреждений не соответствовал заявленному событию. А, именно, в ответе на вопрос № указано, что провести натурное совмещение невозможно, также как и графическое совмещение. Отсюда следует вывод, что трассологические исследования ответчика и Финансового уполномоченного осуществлялись с нарушением правил судебной измерительной фотографии, так как такие фотографии отсутствовали, а проведение трассологической экспертизы для натурного совмещения ответчик не заявлял после ДТП, ограничившись только осмотром ТС, хотя и имел на это полное право в течение 5 дней после подачи заявления истцом.

Также в вопросе № в заключении эксперт отметил, что автомобиль истца, согласно официальной базе данных ГИБДД сменил 6 собственников. Истец считает необходимым сообщить, что принадлежащий ему автомобиль с 2013 года по 2015 год сдавался в аренду. Один из арендаторов ФИО6 мошенническим путем продал автомобиль истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль неоднократно был перепродан, о чем сообщает нам информация из базы данных ГИБДД. После подачи истцом заявления на угон - автомобиль был возвращен законному владельцу, который зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 был осужден на 7 лет лишения свободы.

В подтверждение владения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года истец прилагает копии договора купли-продажи, товарную накладную, акт приема-передачи

ТС, а также ПТС, в котором указано, что автомобиль имел только одного собственника до покупки истцом.

Также у истца есть в наличии постановление, в котором указано, что автомобиль последний раз участвовал в ДТП № года назад (№ км <адрес> - поворот на д/о «Отличник»). Гражданина ФИО8, управлявшего автомобилем истца признали виновником ДТП. Автомобиль получил незначительные повреждения крышки багажника и заднего бампера. Другие ДТП были в период с 2012 по 2017 гг, в том числе когда автомобиль состоял в угоне.

Также в вопросе № судебной экспертизы эксперт произвел перерасчет суммы восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. Истец считает необходимым произвести перерасчет и уточнение исковых требований, а, именно:

сумма страхового возмещения, согласно проведенной судебной экспертизы - № руб.

сумма штрафа 50% от суммы страхового возмещения № руб. = № руб.

сумма неустойки равняется 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере № руб. = № руб, умноженные на количество дней просрочки № дней = № руб. Сумма неустойки не может превышать максимальный размер выплаты страхового возмещения № руб. Итого сумма неустойки равняется № руб.

Также истец категорически не согласен с требованием ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям: ответчик полностью уклонился от обязанности по ремонту ТС или выплате страхового возмещения, организуя осмотры и заключения с нарушением действующего законодательства. Ответчик имел полное право провести трассологическую экспертизу и натурное совмещение транспортных средств в течение 5 дней после подачи заявления истцом, но ничего для этого не сделал. Истец первоначально требовал ремонт ТС, что отражается в акте осмотра и надеялся, что ТС будет отремонтировано точно, качественно и в срок, закрепленный законодательством РФ. Но ответчик намеренно решил не выполнять свои обязательства в полной мере и затянул выполнение этих обязательств на очень длительный срок.

В судебном заседании ФИО9 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что судебная экспертиза написал, что повреждения могли образоваться от данного ДТП. По вопросу 31 указал, что натурное совмещение и графическое совмещение невозможно, таких фотографий в экспертизах не было. Ответчик мог организовать проведение трассологической экспертизы. Автомобиль сдавался в аренду, была смена трёх собственников, автомобиль был угнан, угонщик был осужден.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях истцу отказать.

Остальные участники по делу в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения по делу в суд не поступало.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщик)" заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования».

Согласно пп. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Так ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №/н №, свидетельство о регистрации №, принадлежащего ФИО17. и под его управлением и №, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5, привлеченный постановлением по делу об административных правонарушений № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9-11,т.1). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, представив на рассмотрение необходимый пакет документов (л.д. 18-21,т.1). В день обращения страховщик осмотрел повреждения представленного к осмотру транспортного средства (л.д. 22,26-27,т.1), ДД.ММ.ГГГГ, организовал его повторный осмотр (л.д. 28-30,т.1), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения (исх. №)(л.д. 31). В обоснование данного отказа страховщиком указано, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным Вами обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия. Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере № рублей (л.д. 32-34,т.1). Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО2, согласно которому указанные повреждения относятся к данному ДТП (стр. 21 Экспертного заключения), а затраты на ремонт автомобиля BMW Х5 г/н № после вышеуказанного ДТП с учетом износа составляют № руб. (л.д. 37-107,т.1). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены в результате данного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей относится именно к повреждениям данного ДТП. Так автомобиль истца имеет повреждения, но истец обязан доказать не только факт имеющихся повреждений, но и причинно-следственную связь о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения явились следствием именно данного ДТП. Однако истцом не представлено доказательств, которые бы это подтверждали. Так независимой экспертизой группы компаний «НИК» (л.д. 26-30,т.1) не было установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались именно от данного ДТП. Из решения об отказе в удовлетворении требований Финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Заключением судебной экспертизы Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» было установлено, что: «Механические повреждения на автомобиле №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, возможно являются следствием данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дать категорический научно обоснованный ответ на поставленный вопрос в рамках настоящего исследования не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовании по вопросу №.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля

марки №, с учётом износа составляет № (<данные изъяты>) рублей.»

Кроме того, эксперт указал, что данный автомобиль марки № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно № раз был участником различных зарегистрированных в соответствии с правилами учета ДТП, как правило столкновений и каждый раз получал различные механические повреждения.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, в том числе и судебной экспертизы, нет оснований сделать однозначный вывод, о том, что те повреждения, которые зафиксированы на данном ДТП получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не дал категоричный ответ о том, что данные повреждения образовались именно от данного ДТП. Эксперт дал ответ о том, что они могли образоваться и возможно являются следствием данного ДТП. Суд при этом учитывает, что со стороны истца не представлено доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что указанные повреждения образовались именно от данного ДТП. Также при ответе на второй вопрос суда о том какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт дает ответ, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ составляет с учетом износа № рублей, но эксперт не дал категоричный ответ, что данный размер затрат на проведение ремонта именно для устранения повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом также не доказан факт, того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, это именно стоимость тех затрат которые необходимы для восстановления автомобиля в результате повреждений, которые образовались в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда суд приходит к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между образовавшимися повреждениями на автомобиле и ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также не доказал, что размер ущерба в сумме № рублей возник именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что дать категорический ответ о том, что данные повреждения на автомобиле истца возникли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не были представлены автомобили, которые участвовали в ДТП или одномасштабные фотоизображения. Сторона истца в дополнении к исковому заявлению указал, что ответчик имел полное право провести трассологическую экспертизу и натурное совмещение транспортных средств. Но в данном случае это право ответчика, а не обязанность. А также необходимо учесть, что в данном случае бремя доказывания размера ущерба и наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и тем, что они возникли в результате данного ДТП возлагается на истца, а не на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме № рублей. Отсюда остальные исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов на проведение экспертизы № рублей, о взыскании экспертизы в сумме № рублей, о взыскании неустойки в сумме № рублей, о взыскании компенсации расходов на эвакуацию в сумме № рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании штрафа в сумме № рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей, о взыскании расходов на проведение экспертизы № рублей, о взыскании экспертизы в сумме № рублей, о взыскании неустойки в сумме № рублей, о взыскании компенсации расходов на эвакуацию в сумме № рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании штрафа в сумме № рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.