Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в соответствием с решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.07.2019г. по делу №2-77/2019 была определена граница между принадлежащим истцу ФИО4 С.Н земельным участком по адресу <адрес> кадастровым номером №, и принадлежащим ответчику ФИО2 смежным земельным участком по адресу <адрес> кадастровым номером 34:08:040102:50 по прямой линии между точками по координатам X 568463.54, Y 1359008.96 и X 568440.08, Y 1359062.57. Этим же решением суда истец была обязана перенести забор между земельными участками и установить его по выше указанной границе между участками. Истцом указанное выше решение суда было добровольно исполнено в 2020 году, и установлен забор между участками в соответствии с решением суда.

30.06.2021г. ответчик ФИО2 самовольно убрала установленные межевые знаки, после чего без её разрешения демонтировала принадлежащий ей на праве собственности забор, и захватила часть земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №, установив свой забор на 50 см. вглубь принадлежащего ей земельного участка, чем препятствует во владении и использовании земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования в результате выполнения кадастровых работ с выносом в натуру границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от 06.07.2021г. На её претензию от 12.07.2021г. с требованием прекратить незаконные действия и восстановить принадлежащий мне забор, ранее установленный по границам между земельными участками определенными решением Иловлинского районного суда от 23.07.2019г., ответчик ФИО2 не ответила и свой забор, незаконно установленный на территории её земельного участка не перенесла, чем до настоящего времени продолжает нарушать законные права собственника земельного участка.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по адресу <адрес> кадастровым номером №, путем переноса забора с территории указанного земельного участка и размещении его по прямой линии между точками по координатам X 568463.54, Y 1359008.96 и X 568440.08,Y 1359062.57, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и 34:08:040102:50. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию понесенных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг кадастрового инженера, почтовых услуг согласно приложенных квитанций.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Карцев Т.Ю поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с межевым планом от 06.05.2004 г. и кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № от 21.05.2004 г. фактическое использование земельного участка составило 872 кв.м. Данная площадь 872 кв.м, была внесена в государственный земельный кадастр. Ранее между сторонами возникал спор об устранении препятствий пользования земельным участком, была проведена землеустроительная экспертиза и решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.07.2019 года её исковые требования были удовлетворены частично. При этом суд обязал ФИО1 перенести забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № № и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № 34:08:040102:50, по прямой линии между точками координат X 568463.54, Y 1359008.96 и X 568440,08, Y 1359062.57. Данное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области после рассмотрения оставили без изменения суд апелляционной и кассационной инстанций. Исполнительный лист по данному решению ответчиком был направлен в Иловлинский РО УФССП по Иловлинскому району. Однако, решение суд исполнено не было, забор, установленный ранее ФИО1 оставался на прежнем месте и она сама вместе со своим сыном установили забор в соответствии с правоустанавливающими документами на её земельный участок и решением Иловлинского районного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в производстве Иловлинского районного суда Волгоградской области находится дело 2-690/2021 по иску ФИО4 С.Н к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, в производстве данного суда находится дело № 2-77/2019, где сторонами по являются так же ФИО2, в качестве истца и ФИО1, в качестве ответчика. Предметом обоих дел является порядок пользования земельным участком, который расположен вдоль смежной границы земельных участков, собственниками которых является ФИО2 и ФИО1 Исходя из материалов дела № 2-77/2019, для установления фактического состояния границ земельных участков была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-77/2019 от 12.07.2019 №38/2019 установлено, что координаты фактического местоположения характерных точек из земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) не соответствуют сведениям ЕГРН, так же не соответствуют сведениям ЕГРН фактического местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым гром 34:08:040102:50 (собственник ФИО2). Иловлинский районный суд Волгоградской области решением от 23.07.2019 года по делу 2-77/2019 обязал ФИО1 перенести забор по прямой линии между точками по координатам X 568463,54: Y 1359008,96 и X 568440,08:Y 1359062,57. Как следует из искового заявления, после вступления в законную силу вышеназванного судебного акта, ФИО1 осуществила межевание, для установления соответствующего забора, между вышеназванными земельными участками. Границы между участками были установлены ФИО4 С.Н путём межевания, в результате чего был составлен Акта сдачи межевых знаков и границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1), где граница между хмельным участком с кадастровым номером 34:08:040102:50 (собственник ФИО2), установлена межевыми знаками в количестве 2 штук между точками 1 и 6. Согласно схеме, приложенной к Акту, точка 1 имеет координаты X 568463,14: 1359009,09, точка 6, соответственно, 568439,56:1359062,87. Таким образом, межевые знаки были установлены по координатам исходя из границы сдельного участка по выписке из ЕГРН.

По существу изложенного следует, что межевание, которое было осуществлено ФИО4 С.Н, противоречит решению суда, так как координаты, установленные судом по точке 1 и 6, не соответствуют координатам, которые указаны в акте. Более того, в заключении по делу № 2-77/2019 экспертом установлено, что фактическая площадь, конфигурация, и длины сторон земельного участка кадастровым номером № (собственник ФИО1) не соответствует сидениям ЕГРН. Таким образом, ФИО6, осуществила межевание по координатам, которые не соответствуют фактическим данным, в связи с чем, доказательство в виде Акта сдачи межевых границ знаков и границ земельного участка кадастровым номером № (собственник ФИО1) не является относимым в качестве доказательства того что ответчик ФИО2 осуществляет какие либо препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 По существу акт исследования, который положен так же в качестве доказательств, так же не является относимыми, так как данный акт фиксирует те обстоятельства, которые были осуществлены по координатам, не соответствующим действительности.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку Акт сдачи межевых знаков и границ земельного участка с кадастровым номером №, имеет значения координат межевых границ отличных от установленных по делу № 2-77/2019, то такое доказательство не имеет отношение к настоящему спору и подлежит к исключению.

ФИО1 по надуманному поводу, с целью уклонения выполнения решения суда по делу № 2-77/2019, осуществила межевание участка не по координатам установленными данным судебным актом, а по выписке из ЕГРН, зная, что такое межевание, по несоответствующим координатам, будет осуществлено в её пользу.

Кроме того, представитель истца, подтвердил, что сведения о координатах межевых точек Акта 1 не соответствуют, координатам межевых точек, указанных в решении Иловлинского районного суда Волгоградской области по делу № 2-77/2019.

Таким образом, доказательство в виде Акта 1 по существу не является относимым к настоящему спору и подлежит к исключению.

Тем не менее, в материалах настоящего дела имеется копия Акта сдачи межевых знаков земельного участка от 21.07.2020 года с кадастровым номером № (собственник гр. ФИО1) (далее - Акт 2).

Исходя из текста Акта 2, следует, что работы по выносу в натуру границ земельного участка выполнены кадастровым инженером в присутствии гр. гр. ФИО1, при этом к Акту 2 приложена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно схеме, приведён чертёж земельного участка, с указанием границ по решению суда и фактических, а так же с нанесёнными точками по контуру чертежа с нумерациями от 1 до 12. Так же приведён размер площади фактический, согласно ЕГРН и по решению суда.

Ознакомившись с данным Актом 2, считает, что указанный документ составлен с нарушениями требований, установленным законодательством РФ в сфере землеустройства.

Надлежащее извещение заинтересованных лиц по установлению межевых границ, в том числе и по решению суда, является безусловным требованием Методических рекомендация.

Доказательства того что ответчик был извещён надлежащим образом о производстве операций связанных с установлением общих границ участков ответчика и истца не позднее 14.07.2021 года в деле отсутствуют.

То есть Акт 2 составлен с нарушением требований Методических рекомендаций и по существу не является, каким либо допустимым доказательством. План земельного участка, поименованный как схема, приложенная к Акту 2, не содержит и части тех сведений, указанных в Методических рекомендациях. Отсутствует сведения о координатах точек 1 и 6, которые установлены судом, при этом отсутствуют сведения об измерительном приборе, который был использован для выноса границ земельного участка.

По существу Акт 2, по своему содержанию, так же составлен с нарушением требований законодательства по землеустройству, что является недопустимым обстоятельством, для признания Акт 2 в качестве доказательств. Согласно требованиям иска следует, что истец просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком истца путём переноса забора и размещение его по прямой линии между точками с координатами X 568463,54: Y 1359008,96 и X 568440,08:Y 1359062,57. Однако установить поименованные координаты искомых точек и перенести забор по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.07.2019 года по делу № 2-77/2019 обязан истец ФИО1 До настоящего времени истцом не установлены координаты по искомым точкам - X 568463,54: Y 1359008,96 и X 568440,08:Y 1359062,57, и утверждение, истца о том, что Ответчик причиняет препятствие в пользовании части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ничем не обосновано.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных требований пояснил, что 06.07.2021 года сотрудником ООО «Кадастровый инженер» - кадастровым инженером ФИО5, было произведено обследование земельных участков с использованием аппаратуры спутниковой геодезической EFT М3 GNSS, регистрационный номер 66126-16, заводской номер NJ11802639 и выявлено следующее: межевые знаки, закрепленные в результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Р. Ф., <адрес> проведенного 21.07.2020 г. согласно решению Иловлинского районного суда дело № 2-77/2019 от 23.07.2019 г. на дату обследования 06.07.2021 г. отсутствуют. На дату обследования выявлено несовпадение существующего ограждения координатам установленными решением Иловлинского районного суда дело № 2-77/2019 от 23.07.2019 г., которое выразилось в смещении ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером 34:08:040102:50 ориентировочно на 0.5 м. от точек границ установленных решением Иловлинского районного суда дело № 2-77/2019 от 23.07.2019 г. в сторону правообладателя земельного участка с кадастровым номером №ФИО1

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении спора судом установлено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.07.2019г. по делу №2-77/2019 определена граница между принадлежащим истцу ФИО4 С.Н земельным участком по адресу <адрес> кадастровым номером №, и принадлежащим ответчику ФИО2 смежным земельным участком по адресу <адрес> кадастровым номером 34:08:040102:50 по прямой линии между точками по координатам X 568463.54, Y 1359008.96 и X 568440.08, Y 1359062.57 (л.д.9-11).

Этим же решением суда истец была обязана перенести забор между земельными участками и установить его по выше указанной границе между участками. Истцом указанное выше решение суда было добровольно исполнено в 2020 году, и установлен забор между участками в соответствии с решением суда.

На претензию истца от 12.07.2021г. с требованием прекратить незаконные действия и восстановить принадлежащий ей забор, ранее установленный по границам между земельными участками определенными решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.07.2019г., ответчик ФИО2 не ответила, чем до настоящего времени продолжает нарушать законные права собственника земельного участка (л.д.20).

Заключением эксперта ООО «Землеустройство» по гражданскому делу №2-77/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 С.Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было выявлено нарушение границы земельного участка №65 по ул.Пролетарская с.Лог Иловлинского района Волгоградской области. Фактическая граница между земельными участками №65 и №64 по ул.Пролетарская с.Лог Иловлинского района Волгоградской области не соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН (л.д.47-63).

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.07.2019г. по делу №2-77/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 С.Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком была определена граница между принадлежащим истцу ФИО4 С.Н земельным участком по адресу <адрес> кадастровым номером №, и принадлежащим ответчику ФИО2 смежным земельным участком по адресу <адрес> кадастровым номером 34:08:040102:50 по прямой линии между точками по координатам X 568463.54, Y 1359008.96 и X 568440.08, Y 1359062.57. ФИО1 была обязана перенести забор между земельными участками и установить его по выше указанной границе между участками (л.д.9-11).

07.07.2020 года заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №21245/20/34009-ИП в отношении ФИО1

22.07.2020 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7 исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» (л.д.121-124).

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ №2-690/2021 от 04 февраля 2022 года, в результате обследования экспертом установлено, что фактическое положение смежной границы земельных участков <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета. Нарушение границы земельного участка <адрес>, относительно данных ЕГРН, при возведении забора между земельными участками <адрес> области допущено. Возведенный забор располагается относительно границы по данным ЕГРН, в сторону участка №64 на расстоянии от 0,14 м. до 1,18 м. Площадь наложения составила 46 кв. м. По причине сильного снегопада, эксперт не смог установить наличие или отсутствие межевых знаков, закрепленных в результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, проведенного 21.07.2020 года, согласно решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года.

Внеся координаты, установленные решением суда на план фактических границ указанных участков, эксперт приходит к выводу, что существующее ограждение не соответствует координатам, установленными решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года.

Акт сдачи межевых знаков и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, выполненного ИП кадастровым инженером ФИО8 от 30 июня 2021 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере землеустройства и иных нормативно правовых актов.

В отношении акта обследования, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от 06 июля 2021 года (лист дела 18), эксперт считает его соответствующим Приложению № 1 к приказу Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 (в ред. Приказов Минэкономразвития России от 23.11.2016 № 742, от 25.09.2019 № 592).

Поскольку экспертное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Кроме того сторонами экспертное заключение не оспорено и не признано судом порочным.

Исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии местоположения существующего забора.

Согласно п.8 и 9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком в судебное заседание представлены фотографии место установки забора в 2019, 2020, 2021 гг., однако суд не может их принять в качестве доказательств по делу, поскольку из вышеуказанных фотографий не усматривается, где, как и на каком земельном участке установлен данный забор (л.д.65-70).

Доказательств стороной ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО1 не исполнила решение суда и забор, установленный ранее истцом не перенесла, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том что, решение суда исполнено не было, забор, установленный ранее ФИО1 оставался на прежнем месте, и она сама вместе со своим сыном установили забор в соответствии с правоустанавливающими документами на её земельный участок и решением Иловлинского районного суда Волгоградской области, суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6, осуществила межевание по координатам, которые не соответствуют фактическим данным, в связи с чем, доказательство в виде Акта сдачи межевых границ знаков и границ земельного участка кадастровым номером № (собственник ФИО1) не является относимым в качестве доказательства того что ответчик ФИО2 осуществляет какие либо препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 По существу акт исследования, который положен так же в качестве доказательств, так же не является относимыми, так как данный акт фиксирует те обстоятельства, которые были осуществлены по координатам, не соответствующим действительности и акт сдачи межевых знаков и границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит к исключению, суд считает необоснованным, поскольку согласно заключению эксперта от 04 февраля 2022 года акт сдачи межевых знаков и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, выполненного ИП кадастровым инженером ФИО8 от 30 июня 2021 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере землеустройства и иных нормативно правовых актов.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 по надуманному поводу, с целью уклонения выполнения решения суда по делу № 2-77/2019, осуществила межевание участка не по координатам установленными данным судебным актом, а по выписке из ЕГРН, зная, что такое межевание, по несоответствующим координатам, будет осуществлено в её пользу, суд считает голословным и опровергающим материалами дела.

Довод стороны ответчика о том что, акт 1 по существу не является относимым к настоящему спору и подлежит к исключению и акт 2 составлен с нарушениями требований, установленным законодательством РФ в сфере землеустройства, суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела.

Довод стороны ответчика о том что, акт обследования, выполненный кадастровым инженером ФИО5 от 06 июля 2021 года составлен с нарушениями требований, установленным законодательством РФ в сфере землеустройства, суд считает необоснованным, поскольку согласно заключению эксперта от 04 февраля 2022 года, эксперт считает его соответствующим Приложению № 1 к приказу Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 (в ред. Приказов Минэкономразвития России от 23.11.2016 № 742, от 25.09.2019 № 592).

Довод стороны ответчика о том, что акт 2 составлен с нарушением требований методических рекомендаций и по существу не является, каким либо допустимым доказательством, суд считает необоснованным и опровергающим материалами дела.

Довод стороны ответчика о том, что до настоящего времени истцом не установлены координаты по искомым точкам - X 568463,54: Y 1359008,96 и X 568440,08:Y 1359062,57, и утверждение, истца о том, что ответчик причиняет препятствие в пользовании части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ничем не обосновано, суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6)., поскольку требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 С.Н судебные расходы в размере 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 138 рублей и расходов за услуги кадастрового инженера в сумме 3500 рублей., в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании суммы в размере 3638 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для истца ФИО4 С.Н результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора определением суда от 29 ноября 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и заявлением о возмещении данных расходов.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер 34:08:040102:50 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по прямой линии между точками по координатам X 568463.54, Y 1359008.96 и X 568440.08, Y 1359062.57.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы за услуги кадастрового инженера в сумме 3 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 13 938 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2022 года.

Судья В.И. Пичугин