Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

специалиста в области градостроительной деятельности администрации города Ужур Ужурского района Красноярского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании действий неправомерными и о демонтаже глухого металлического забора по границе между земельными участками и его замене сетчатым или штакетным забором,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по . Владельцем смежного земельного участка, граничащего с его земельным участком, расположенным по является ФИО3 На момент приобретения земельного участка (10.02.2009) между земельными участками стоял деревянный забор из штакета, который был установлен в период владения квартирой предыдущим хозяином. Летом 2020 года соседка начала установку забора: демонтировала старый забор, переместив границу в сторону истца на 1,5 метра, выкопала ямы под столбы, в темное время суток она установила столбы и залила их бетоном, после чего установила забор из металлопрофиля. Установка капитальных опор и забора в темное время суток была сделана с целью, чтобы при возникновении спорных вопросов нельзя было демонтировать столбы и забор. После указанных действий со стороны ответчика была нарушена инсоляция на земельном участке истца, так как участок ответчика находится на солнечной стороне, а установка сплошного металлического забора стала препятствовать продуванию земельного участка истца и проникновению солнечного света, произошло заболачивание пограничной зоны и земельного участка - стал расти мох. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5-2 м. Допускается по решению обоих сторон (соседние участки) устройство глухих ограждений. Сплошной забор высотой 2 метра приравнивается к хозяйственной постройке, так как создает тень и опасность, вызванную парусностью сооружения. Из-за забора ответчика солнечный свет совсем не попадает на часть, приближенную к забору, которая составляет 1/3 части территории земельного участка, что нарушает нормы и правила инсоляции. Согласия на постройку глухого ограждения высотой 1,8 м. истец ответчику не давал. Она также не согласовала его постройку в управлении строительства и архитектуры в соответствии с нормами планировки и застройки ТКП 45-3.01-117-2008. В процессе установления сплошного металлического забора ответчик увеличила площадь своего земельного участка за счет перемещения границ, произведя захват разделительной территории (около 1,5 метров), расположенный между участками, в результате чего истец не имеет возможности произвести обработку садово-плодовых деревьев, так как доступ с обратной стороны ограждения ограничен ФИО3 Истец обращался к ответчику с просьбой не устанавливать указанный забор, однако обращение к ней были полностью проигнорированы и он вынужден был обратиться в администрацию города Ужура. 11.11.2020 комиссия распоряжением администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края от 18.07.2018 № 239 составили акт обследования земельного участка, расположенного по , в результате обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по , на смежной границе с земельным участком, расположенным по , установлено металлическое ограждение из металлопрофиля высотой более 1,8 м. В соответствии с СНиП 30-02-97, п. 6.1, индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Участок истца расположен направлением на северо-запад по отношению к участку ответчика, который расположен в юго-западной стороне от участка истца. Штакетное ограждение заменено на глухое металлическое ограждение между участками, что недопустимо. Высокие и глухие заборы противопоказаны на территориях, где располагаются приусадебные насаждения, так как тень от них будет мешать росту растений. Глухие заборы мешают проветриванию участка и опылению растений. Согласно Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», при установке данного глухого ограждения выявлены нарушения статей 19 и 34, так как данное ограждение установлено с нарушением строительных норм и правил, вызывает затемнение соседнего участка. Площадь земельного участка истца составляет 1039 кв.м., то есть, является маломерным участком, в связи с чем выполнение требований СНиП о сетчатом или штакетном ограждении с целью минимального затенения соседнего земельного участка является безусловным. Действия ответчика по возведению сплошного забора, противоречащие вышеприведенным нормам закона, нарушающие права истца на землю, должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Ссылаясь на изложенное, с учетом частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований и уточненных исковых требований, ФИО1 просит: признать неправомерным установление ФИО3 глухого металлического забора без согласования с истцом по границе между земельными участками по ; обязать ответчика своими силами и за свои средства демонтировать глухой металлический забор, установленный по границе между земельными участками по , заменив его сетчатым или штакетным забором, высотой не более 1,5 метров.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежаще, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которых ранее установленный забор из штакета пришел в негодность, работы по демонтажу и возведению нового забора проводились в светлое время суток, при установлении столбов и залива их бетоном, установке металлопрофиля ФИО1 присутствовал и с его стороны никаких претензий не поступало. Указали об отсутствии доказательств нарушения прав истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания уведомлена надлежаще, причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Ужур Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыва представителя администрации ФИО6, администрация города Ужур не наделена полномочиями по урегулированию отношений между собственниками жилых помещений и земельных участков.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и содержания статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права истец обязан доказать, что имеется нарушение его права ответчиком и защите подлежит лишь нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1039 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенного по .

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 755 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу:.

На указанных земельных участках расположен жилой двухквартирный дом, в котором проживают ФИО1 и ФИО1 (), а также ФИО3 ().

Стороны являются смежными землепользователями, граница которых проходит по восточной стороне принадлежащего истцу земельного участка, спора по границе не имеется.

Исходя из доводов сторон, летом 2020 года ответчик вместо ранее располагавшегося по границе участков штакетного забора, установила вдоль границы с земельным участком истца сплошной забор из металлопрофиля высотой 1 метр 80 сантиметров.

С выходом на место судом установлено, что спорный забор, возведенный ответчиком, расположен по длине смежных земельных участков по неоспариваемой сторонами границе, выполнен из сплошного металлопрофиля, по длине забора имеется зазор между землей, вплотную к земле данный забор не примыкает. Как вдоль забора, так и около него на земельном участке истца произрастают деревья, непосредственно рядом с забором со стороны истца произрастает куст смородины, земля возле забора покрыта густой травой. Также, в непосредственной близости от забора установлена теплица. На земельном участке ответчика произрастает растение картофель.

Из пояснений привлеченного к участию в деле специалиста в области градостроительной деятельности администрации города Ужур Ужурского района Красноярского края - ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ужур Ужурского района Красноярского края ФИО5 следует, что направление огородов истца и ответчика северное, земельные участки располагаются в зоне «Жилая усадебная застройка» (Ж1-1). Между земельными участками истца и ответчика установлен забор из металлопрофиля высотой не более 1,8 метра, внизу забора для естественного проветривания территории имеется зазор между землей и обшивкой забора, который со стороны истца по всему периметру заложен большими камнями и сухой травой. Со стороны истца вдоль забора на расстоянии около 56 сантиметров от него произрастают два дерева Рябины и одно дерево Ранет, имеющих плоды. Деревья высокорослые, выше забора и имеют большую крону, которая распространяется и на соседний участок. Также возле забора со стороны истца произрастает куст Смородины, на котором имеются плоды. Кроме того, вдоль забора справа на территории истца произрастают две многолетние Ели, рост деревьев выше крыши дома. Данные деревья производят дополнительную тень на земельный участок истца. Вдоль всего периметра забора по земельному участку истца произрастают множественные дикорастущие травянистые растения, которые истцом вдоль забора не удалены. Также на земельном участке истца установлена теплица на расстоянии менее 1 метра от забора. Грядки с земляникой садовой на земельном участка истца расположены от забора на расстоянии не менее 1,5 метров. Осмотр земельных участков производился в полдень (около 12 часов дня). Теневое затемнение на участке истца составляло не более 1 метра. Грядки с земляникой садовой не затемнены. На территории земельного участка ответчика вдоль забора дикорастущие травянистые растения отсутствуют, дерево Ранет, которое произрастает на расстоянии в 1 метр от забора, обрезано вдоль ствола. Также установлено, что крона дерева Ранет, произрастающего на земельном участке истца, свисает через забор на территорию ответчика. В соответствии с градостроительным законодательством получение разрешения на установку забора органами местного самоуправления не требуется. В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения г. Ужур, утвержденных Решением Ужурского городского Совета депутатов от 17.12.2012 № 39-37р, по границе смежных земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,8 м. По обоюдному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Таким образом, указанные параметры носят рекомендательный характер.

При указанных установленных обстоятельствах суд отклоняет довод истца об отсутствии возможности проветривания территории принадлежащего ему земельного участка, поскольку при установке забора ответчиком для осуществления проветривания созданы соответствующие условия, забор установлен с необходимым промежутком с земельным покрытием. Как установлено специалистом в области градостроительной деятельности администрации города Ужур Ужурского района Красноярского края, данный зазор (промежуток) по периметру забора заложен камнями и сухой травой именно со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, что свидетельствует о создании препятствий для проветривания участка именно стороной истца.

Действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Ужур, утвержденные Решением Ужурского городского Совета депутатов Ужурского района Красноярского края от 17.12.2012 № 39-37р «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ужур», обязательных требований к типу ограждений между смежными земельными участками с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, а также к порядку их возведения не содержат.

Требований к обязательному получению согласования в управлении строительства и архитектуры для возведения ограждения между смежными земельными участками с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки действующее законодательство также не содержит, ссылка истца в исковом заявлении на КТП 45-3.01-117-2008 необоснованна, поскольку данный нормативно-правовой акт не относится к числу принятых в Российской Федерации.

Несостоятелен и довод истца о нарушении действиями ответчика норм Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку указанный Федеральный закон с 01.01.2019 утратил силу.

Учитывая, что земельные участки истца и ответчика не относятся к категории для ведения садоводства или огородничества, нормы действующего в настоящее время Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на спорные правоотношения и не могут быть применены по аналогии права согласно статьи 6 ГК РФ. Кроме того, указанный Федеральный закон не содержит обязательных требований к типу и способу ограждений земельных участков указанных категорий.

По указанным основаниям судом отклоняется и довод истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» (СП 53.13330.2019) поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, зданий и сооружений, находящихся на этой территории, тем самым, не регулируя спорные правоотношения.

Кроме того, суд относится критически к доводам истца, изложенным в исковом заявлении, об установке ответчиком спорного забора в ночное время, о несогласовании ответчиком с ним процедуры установки спорного забора.

Так, допрошенный судом свидетель П.О. показал, что именно им по просьбе ФИО3 осуществлялись работы по сносу старого забора из штакетника и установке нового забора на смежной территории между земельными участками истца и ответчика; старый забор был ветхим, а новый забор устанавливался им не менее четырех дней и именно в дневное время, для его установки использовался бетон, которому необходимо было застывать; соседи видели указанный процесс установки нового забора, присутствовали при выполнении им данных работ, никаких претензий не предъявляли; новый забор устанавливался им по старым ямкам; сосед ФИО1 забрал себе сетку от старого забора, на счет установки нового забора никаких возражений не заявлял, разговаривал только про яблоню (ранет), про ветки.

Указанные показания свидетеля стороной истца не опровергнуты и убедительных доводов, по которым суд не должен принимать во внимание указанные показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороной истца не приведено.

Согласно таблиц 5.58. 5.60 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий в центральной зоне составляет не менее 1,5-2 часов в зависимости от календарного периода; совокупная продолжительность инсоляции на территории жилой застройки для территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа для центральной зоны составляет не менее 2,5 часов.

Специальные нормы, регламентирующие продолжительность инсоляции для растений, произрастающих на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не установлены.

Из заключения привлеченного к участию в деле в качестве специалиста в области растениеводства - главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Ужурского района Красноярского края ФИО7 следует, что в процессе проведения исследования произведены осмотры земельных участков истца и ответчика, исследование проводилось в дневное время при естественном освещении. При визуальном осмотре земельного участка, расположенного по , установлено, что на нем произрастают плодово-ягодные кусты (смородина), плодово-ягодные деревья (ранет), а также многолетнее травянистое растение - земляника садовая, множественные дикорастущие травянистые растения. В ходе осмотра данного участка ухудшения земельного покрова не установлено. При визуальном осмотре не установлено наличие влажной, болотистой почвы, вызванной затененностью земельного участка. При визуальном осмотре земельного участка по , установлено, что на нем произрастает клубненосное овощное растение картофель. Иные садово-огородные растения не установлены. Ухудшения земельного покрова, наличие влажной, болотистой почвы, вызванной затененностью данного участка, не установлено. Специалистом сделан вывод о том, что на обоих исследованных участках деградирующих условий почвы и земельного покрова не установлено; наличие растений гидрофитов, свидетельствующих об избыточной влажности, не установлено.

Оснований подвергать сомнению пояснения специалистов, привлеченных к участию при рассмотрении дела, суд не находит. Пояснения специалистов логичны, обоснованы, основаны на объективном осмотре земельных участков сторон и спорного ограждения с выходом на место.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца об уменьшении урожайности вследствие установки ответчиком забора, о заболачивании почвы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Кроме того, урожайность садовых культур зависит от различных факторов, в том числе от навыков и умения лиц, их выращивающих, а потому не может быть поставлена в прямую зависимость от наличия или отсутствия затенения.

Необходимо отметить и то, что дополнительное затенение участка истца создают высокорослые деревья, произрастающие на территории самого ФИО1, а потому его утверждение о том, что тень на его участке возникла исключительно от забора, возведенного ответчиком, не является обоснованным.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что возведенный ответчиком забор препятствует ему в пользовании земельным участком, причиняет ему вред или создает опасность причинения вреда. Доводы стороны истца об отсутствии условий проветривания, заболачивании и переувлажнении участка в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Поскольку достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика, отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании действий неправомерными и о демонтаже глухого металлического забора по границе между земельными участками и его замене сетчатым или штакетным забором - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2022 года