Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Леонтьева С.В., представителя истца Булавкина А.С., действующего на основании доверенности от 9 сентября 2021 года, представителя ответчика Асатряна С.Х., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2022 по иску Леонтьева С.В. к Маниной Л.В. о признании недействительной (притворной) сделки купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, признании действительной (прикрываемая сделка) сделку купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, -

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев С.В. обратился в суд с иском к Маниной Л.В. о признании недействительной (притворной) сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенной между продавцов в лице представителя Коптеловой Е.И. и Маниной Л.В., аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности, признании действительной (прикрываемая сделка) сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенную между продавцов в лице представителя Коптеловой Е.И. и Леонтьевым С.В., признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование иска указал, что решением Губкинского районного суда от 28 апреля 2021 года по делу № 2-22/2021 был удовлетворен иск Маниной Л.В. о его выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, и взыскании неосновательного обогащения, его встречный иск к Маниной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения был оставлен без удовлетворения. Указанным решением было установлено, что денежные средства для покупки вышеуказанной квартиры были предоставлены истцом Леонтьевым С.В. и у него имелись данные средства. Фактически сделка купли-продажи квартиры была заключена между ним и продавцов в лице представителя Коптеловой Е.И., но её прикрывала другая сделка, где право собственности было оформлено на ответчика Манину Л.В. Это было сделано для того, чтобы Леонтьев С..В. вместе с Леонтьевой Т.С. мог участвовать в жилищной программе в качестве молодой семьи, наличие у него в собственности квартиры делало невозможным получение социальной выплаты по указанной программе. Ответчику было известно о вышеуказанных намерениях истца. Прикрываемая сделка купли-продажи квартиры Леонтьеву С.В. является действительной, поскольку отсутствуют причины и основания полагать обратное, в связи с чем, истец полагает, что право собственности Маниной Л.В. на данную квартиру должно быть прекращено и зарегистрировано за Леонтьевым С.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Малахевич О.Э.(л.д. 75-76).

В судебном заседании истец Леонтьев С.В. и его представитель Булавкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске и.

Представитель ответчика Асатрян С.Х., действующий на основании доверенности (л.д. 59),в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в иске и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д, 60-62).

В судебное заседание ответчики Манина Л.В. и Малахевич О.Э., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик Манина Л.В. со слов своего представителя просила рассмотреть доенное дело в её отсутствие, представитель третьего лица сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Как было установлено в судебном заседании, 25 сентября 2013 года между Малахевич О.А. в лице представителя Коптеловой Е.И. и ответчиком Маниной Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м, по условиям которого Малахевич О.А. передала в собственность, а Манина Л.В. приняла и оплатила вышеуказанную однокомнатную квартиру. В соответствии с п. 3 и 4 данного договора указанная квартира продана за 1 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 50-52). Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 14 октября 2013 года.

Обращаясь в суд с иском, истец Леонтьев С.В. просил признать указанный договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную между ним, как покупателем, и продавцом в лице представителя Коптеловой Е.И. и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Как видно из материалов дела, истец Леонтьев С.В. стороной по сделке заключенной 25 сентября 2013 года между Малахевич О.А и Маниной Л.В., не являлся.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки Малахевич О.А. и Маниной Л.В. направлена на достижение одних правовых последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено в судебном заседании, решением Губкинского районного суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-22/2021, вступившим в законную силу 8 июля 2021 года, были удовлетворены исковые требования Маниной Л.В. о выселении Леонтьева С.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, и взыскании с него в пользу Маниной Л.В. неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей, а встречный иск Леонтьева С.В. к Маниной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей был оставлен без удовлетворения(л.д. 27-30).

Данным решением суда было установлено, что Манина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между, 25 сентября 2013 года между Малахевич О.А. в лице представителя Коптеловой Е.И. и ответчиком Маниной Л.В., дочь Маниной Л.В. – Фотиевских Т.С. и Леонтьев С.В. состояли в браке с 1 марта 2014 года по 27 февраля 2020 года, спорная квартира была передана им Маниной Л.В. в безвозмездное пользование с целью сдачи её в наем и получении прибыли, документы и ключи от квартиры находились у Леонтьева С.В., Манина Л.В. выдала ему доверенность на управление квартирой.

При этом, при рассмотрении данного дела Леонтьев С.В. не оспаривал право собственности Маниной Л.В. на вышеуказанную квартиру.

Своего мнения по настоящему иску ответчик Малахевич О.А. не выразила, вместе с тем из пояснений, данных ею при опросе её в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-22/2021 следует, что она с Леонтьевым С.В. по телефону общалась по вопросу продажи своей квартиры, после оформления сделки увидела, что в договоре фигурирует другая фамилия, от своего представителя Коптеловой Е.И. узнала, что покупатель решил оформить квартиру на будущую тёщу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Малахевич О.А. не имела намерения при заключении оспариваемого договора прикрывать какую-либо иную сделку.

Каких-либо доказательств того, что стороны по данной сделке прикрывали сделку купли-продажи квартиры, заключенную между Малахевич О.А и Леонтьевым С.В., с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении данного договора купли-продажи, суду не представлено.

Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом, в данном случае Леонтьевым С.В., не является основанием для признания данной сделки притворной.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 чт.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец Леонтьев С.В. не является стороной оспариваемой сделки, вместе с тем с момента заключения сделки и начала её исполнения в 2013 году знал, что договор купли-продажи квартиры заключен между Малахевич О.А и Маниной Л.В.

Доводы истца и его представителя о том, что данный срок необходимо считать с той даты, когда истец узнал о нарушении своих прав при получении искового заявления Маниной Л.В. о его выселении в 2020 году, суд находит несостоятельными, так как вышеуказанным решением суда по гражданскому делу № 2-22/2021 было установлено, что Леонтьев С.В. при заключении оспариваемой сделки и оформлении права собственности на Манину Л.В. добровольно внес денежные средства на приобретение данной квартиры, при этом действовал недобросовестно, в обход закона, пытаясь получить для себя материальное преимущество, не имея для этого предусмотренных оснований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Маниной Л.В. в суде первой инстанции являлся Асатрян С.Х, действующий на основании доверенности (л.д. 55), ответчик Манина Л.В. понесла расходы на оплату его услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2022 года (л.д. 63).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, учитывая сложность дела, объем работы представителя ответчика, который составил отзыв на исковое заявление и участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева С.В. к Маниной Л.В. о признании недействительной (притворной) сделки купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, признании действительной (прикрываемая сделка) сделку купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Взыскать с Леонтьева С.В. в пользу Маниной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Р.Г. Лукманов

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.