Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-46/2022 по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что в 2020 году заключили с турагентом ООО «Лайф-Тревел» договор о реализации туристского продукта. Однако в связи с массовым распространением коронавируса тур стал невозможен. При этом туроператором ООО «Анекс Туризм» 10.11.2020 года выдано гарантийное письмо об исполнении обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новую заявку по письменному заявлению туристов в срок до 30.12.2021 года. Они обратились к турагенту по вопросу переноса тура, им было сообщено о депонировании уплаченных денежных средств до 31.12.2021 года и возможности в данный период использовать данную сумму для бронирования другого туристского продукта. В 2021 году они перезаключили договор о реализации туристского продукта, который также не состоялся в связи с распространением коронавируса. Они обращались в ООО «Анекс Туризм» с просьбой предоставления равнозначного туристского продукта в срок до 31.12.2021г., но получили отказ. Истцы полагают, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, в том числе за неоказание услуг, несет туроператор. В связи с этим, истцы просят суд обязать ответчика предоставить в иные сроки равнозначный туристский продукт.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО4 не явились, письменно известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» генеральный директор ФИО5 в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований истцов отказать, поскольку стоимость туристского продукта турагентом оплачена не была, что является нарушением пункта 5.2 договора, заключенного между туроператором и турагентом. Непоступление от турагента денежных средств является основанием для аннулирования заявки для туристов. Ответственность за неоказание услуг по договору реализации туристского продукта лежит на турагенте.

Представитель третьего лица турагенства «Лайф-Тревел» в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив исковое заявление, письменные возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО4, предъявленных к ООО «Анекс Туризм» по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году истцы заключили с турагентом ООО «Лайф-Тревел» договор о реализации туристского продукта. Однако в связи с массовым распространением коронавируса тур стал невозможен.

При этом туроператором ООО «Анекс Туризм» 10.11.2020 года выдано гарантийное письмо за подписью генерального директора ФИО5 об исполнении обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новую заявку по письменному заявлению туристов в срок до 30.12.2021 года.

В 2021 году истцы перезаключили договор о реализации туристского продукта, который также не состоялся в связи с распространением коронавируса. Истцы обращались в ООО «Анекс Туризм» с просьбой предоставления равнозначного туристского продукта в срок до 31.12.2021г., но получили отказ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Анекс Туризм», поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона несет ответственность перед туристом за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Довод представителя ответчика об ответственности за неоказание услуг по договору реализации туристского продукта турагента, который не внес стоимость туристского продукта, не может быть принят судом во внимание как основание для отказа в иске, поскольку хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора. Заключение с турагентом агентского договора ООО «Анекс Туризм» не оспорило.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 25 сентября 2014 года № 2279-О разъяснено, что содержание статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи положений данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность; данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.2 Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021г. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Из текста искового заявления усматривается, что истцы просят предоставить равнозначный туристский продукт в более поздние сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон, предоставить ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 равнозначный туристский продукт.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 23.03.2022г.

Председательствующий -