Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19.11.2016 года № по состоянию на 27.09.2021 года в размере 995 626,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 156 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.06.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2016 года между КБ «Канский» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 744 000 руб. под 21% годовых на срок до 18.11.2021 года. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 744 000 руб. на счет заемщика. Однако, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору. По состоянию на 27.09.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 995 626,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 575 105,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 420 520,90 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 19.11.2016 года с ФИО3 и ФИО2 Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства действуют до погашения задолженности перед банком в полном объеме. В адрес ответчиком направлялись претензии, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, требования ответчиками не исполнены. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 года Коммерческий банк «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца, ответчик ФИО2 в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не заявила.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал ранее поданные письменные возражения на иск, представленные их представителем.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным к ФИО1 (3 года), отклонив требования истца, возникшие к нему ранее 28.10.2018 года и к поручителям ФИО2 и ФИО3 (1 год), отклонив требования истца, возникшие к ним ранее 28.10.2020 года. Также просил снизить изначально установленную процентную ставку по кредиту, поскольку процентная ставка по кредиту завышена относительно среднерыночной на 5,4%. Указал, что повышенный процент по кредиту (42%) по сути является неустойкой, а предельный размер неустойки по потребительскому кредиту не может превышать 20%. Просил применить ст. 333 ГК РФ, установив размер неустойки за период с 29.10.2018 года по день исполнения решения суда равным 10% годовых от суммы неуплаченного долга. Не согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, предоставил свой расчет задолженности с пояснениями, согласно которых с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 483935, 60 руб., а со всех ответчиков 483488,07 руб.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла ч.2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.11.2016 года между КБ «Канский» (кредитором) ООО и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с предельным лимитом в размере 744 000 рублей сроком с 19.11.2016 года по 01.10.2021 года с целевым назначением – потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, на срок до 18.11.2021 года, с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых (п.1-4).

Согласно п. 6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с первого по последнее число месяца включительно на сумму фактически использованных заемщиком за счет лимита овердрафта денежных средств банка и уплачиваются при каждом поступлении денежных средств, но не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведено начисление процентов, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом, первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит.

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в сроки, установленные в п. п. 2, 6 индивидуальных условий.

Согласно п.12 кредитного договора, пункту 11 Приложения N 1 к кредитному договору, в случае не возврата кредита в размере и срок, указанный в п.2 договором, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Заемщиком ФИО1 был подписан кредитный договор и приложения к кредитному договору.

Факт получения денежных средств заемщиком ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №, что не оспаривалось самим заемщиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, КБ «Канский» (ООО) надлежащим образом в полном объеме были исполнены свои обязательства по предоставлению кредита.

Суд отмечает, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора заемщик ФИО1 обладал полной информацией об условиях предоставления кредита. Банк свои обязательства по договору выполнил, сумма кредита была получена ответчиком, он воспользовался денежными средствами, однако нарушил условия договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов им не исполнялись надлежащим образом, заемщиком платежи по кредитному договору производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 27.09.2021 года. По состоянию на 27.09.2021 года заемщиком уплачено: 167 909,26 руб. – по основному долгу, 289 590,74 руб. – по процентам за пользование кредитом.

Данный факт в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с разделом IV кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в судебном (третейском суде) порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате кредита или процентов; неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 3.10 договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 года КБ «Канский» ООО признан банкротом, открыто конкурсное производство, сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.09.2021 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору, в срок до 21.10.2021 года, с указанием новых реквизитов для оплаты, однако требование ответчиками исполнено не было.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения договора со стороны заемщика подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 19.11.2016 года № по состоянию на 27.09.2021 года составляет 995 626,27 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 575 105,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 420 520,90 руб.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен ответ конкурсного управляющего от 26.10.2021 года, из которого следует, что с учетом информации о поступивших платежах за период с 19.11.2016 года по 20.10.2021 года, по состоянию на 20.10.2021 года задолженность по кредитному договору от 19.11.2016 года № составляет 993 236,57 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 575 105,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 418 131,20 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет основание, предмет и размер исковых требований.

От истца в суд заявления об уточнении исковых требований не поступило.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным к заемщику ФИО1 (3 года), просит отклонить требования истца, возникшие к заемщику ранее 28.10.2018 года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся по договору процентного займа, заключенному ответчиком с юридическим лицом, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Как следует из условий заключенного кредитного договора от 19.11.2016 года №, заемщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в срок до 28 числа каждого месяца.

Последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности по договору имело место 27.09.2021 года, следующий платеж в погашение задолженности должен был быть осуществлен не позднее 27.10.2021 года, 27.09.2021 года в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 21.10.2021 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 28.10.2021 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.10.2021 года.

При таких обстоятельствах, ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Также, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным к поручителям ФИО2 и ФИО3 (1 год), просит отклонить требования истца, возникшие к поручителям ранее 28.10.2020 года.

Отклоняя доводы представителя ответчика о прекращении поручительства, суд указывает, что поручительство не прекращено.

Так, в рамках обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 19.11.2016 года № заключены договоры поручительства с ФИО3 (от 19.11.2016 года №), с ФИО2 (от 19.11.2016 года №), которые в соответствии с п. 1 раздела 1 договоров приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором возникших из кредитного договора от 19.11.2016 года №. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по кредитному договору, в частности: - не возвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; - не уплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов полностью или частично, независимо от длительности просрочки. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора, в том числе суммой кредита (предельного лимита), датой возврата, размером процентов, порядком погашения кредита, уплаты процентов (п. 2 раздела 1 договоров поручительства).

Согласно п. 3 раздела 1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств. Пунктом 2 раздела 3 договоров поручительства предусмотрены обстоятельства, при которых поручительство прекращается, в том числе при надлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (абзац 1).

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (абзац 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 43, 44 постановления от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43).

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, изложенные нормы права, разъяснения, а также то, что срок окончания основного обязательств по кредитному договору определен 18.11.2021 года, согласно графику; истцом в адрес заемщика и поручителей направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 21.10.2021 года; в суд с настоящим иском истец обратился 28.10.2021 года, то ко дню обращения в суд с настоящим иском поручительство ФИО2 и ФИО3 не прекращено. Таким образом, доводы представителя ответчика о прекращении поручительства, противоречат положениям ст. 367 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика относительно применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в отношении поручителей являются ошибочными, поскольку положения гл. 12 ГК РФ не подлежат применению к заключенным в рамках данного дела договорам поручительства.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено заемщиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 575 105,37 руб. в солидарном порядке.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за кредит по состоянию на 27.09.2021 года в размере 420 520,90 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил снизить изначально установленную процентную ставку по кредиту, считая, что процентная ставка по кредиту завышена относительно среднерыночной на 5,4%. Не согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, предоставил свой расчет задолженности.

Суд отмечает, что проценты на просроченный долг начисляются в размере оговоренной в договоре процентной ставки на сумму просроченной задолженности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Данная позиция выражена Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 15 постановления Пленума от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Заявленные ко взысканию проценты исчислены истцом с учетом применения процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу по кредиту. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик и поручители были ознакомлены, понимали их содержание и согласились с ними.

Заемщиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

В связи с чем, сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг (исчисленных, исходя из 21% годовых) по состоянию на 27.09.2021 года в размере 420 520,90 руб. снижению не подлежит.

Судом были исследованы и проверены доводы ответчиков, оспаривающих расчет задолженности, однако представленный истцом расчет задолженности был признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, нормам права, содержит отражение произведенных ответчиком платежей и оснований ему не доверять, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчиков о применении иного порядка расчетов задолженности, терминологии основан на неверном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 27.09.2021 года в размере 420 520,90 руб. в солидарном порядке.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию в солидарном порядке: 575 105,37 руб. + 420 520,90 руб.= 995 626,27 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.06.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд принимает во внимание следующее.

Таким образом, увеличение процентов за пользование кредитом предусмотрено на случай неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременной выплате ежемесячной суммы основного долга по кредиту и процентов за его пользование.

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства указал, что повышенный процент по кредиту (42%) по сути является неустойкой, а предельный размер неустойки по потребительскому кредиту не может превышать 20%. Просил применить ст. 333 ГК РФ, установив размер неустойки за период с 29.10.2018 года по день исполнения решения суда равным 10% годовых от суммы неуплаченного долга.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд, проанализировав данное условие кредитного договора, исходит из того, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Поскольку истец обратился в суд о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.06.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, то есть без указания определенной суммы неустойки, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заемщик с целью правовой определенности не лишен возможности в дальнейшем в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском о снижении неустойки, размер которой будет определен в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.06.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (995 626,27 руб.- 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 13 156,26 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 156,00 руб. (по платежному поручению от 11.10.2021 года №), в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 13 156,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19.11.2016 года № по состоянию на 27.09.2021 года в размере 995 626 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 156 рублей 00 копеек, а всего 1 008 782 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.06.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.