Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Павлюкова Л.А., Кирилин А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследственному имуществу Павлюковой Л.А., Кирилину А.Е., указав, что 13.03.2017 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № № с Павлюковой Л.А. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 234 000 рублей, на срок до 13.03.2022 под 16,9 % годовых. По состоянию на 15.09.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 224933 рубля 89 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 159604 рубля 01 копеек задолженности по просроченным процентам 65329 рублей 88 копеек. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: 357085, <адрес> - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 224933 рубля 89 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 159604 рубля 01 копейка и задолженности по просроченным процентам 65329 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5449 рублей 34 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кирилин А.Н., задолженность по кредитному договору № в размере 224933 рубля 89 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 159604 рубля 01 копейка и задолженности по просроченным процентам 65329 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5449 рублей 34 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо нотариус Воропаева И.Ю., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Ответчик Кирилин А.Н. извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, имеется ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, так же не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 между ПАО Сбербанк и Павлюкова Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 234 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.9% годовых. Ежемесячный платеж 5 802 рубля 93 копейки.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считается надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения pacxодов, связанных с взысканием задолженности.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнил, 13.03.2017 Павлюкова Л.А. предоставлен кредит на сумму 234 000 рублей, который зачислен на счет дебетовой карты №. Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрен индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из материалов дела так же следует, что согласно свидетельству о смерти III-ДН №ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти Павлюкова Л.А. нотариусом по Андроповскому нотариальному округу Воропаевой И.Ю. заведено наследственное дело. Согласно наследственному делу, открытому к имуществу Павлюкова Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края Воропаевой И.Ю., наследником умершей является – сын Кирилин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61); при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у нее наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства. Объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника определяется с учетом положений ст. 323 ГК РФ в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку обязательства заемщика Павлюкова Л.А. по кредитному договору № от 13.03.2017 не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, то Кирилин А.Н., принявший наследство вместе с имевшимися обязательствами, становится должником и несет обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитной картой в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество заемщика состояло из:

- земельного участка площадью 2 900 кв. м. (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №) находящихся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка – 240 410 рублей и кадастровая стоимость дома – 106 526 рублей 64 копейки.

- 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, примерно в 3,1 км по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для овощеводства, принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации 18.12.2012, регистрационный №, кадастровая стоимость объекта (общая) 18 082 953 рубля.

Спора по стоимости перешедшего по наследству имущества не возникло.

Кирилин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленное выше имущество.

Сведений об ином наследстве ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела, стоимость указанного имущества на дату смерти наследодателя превышает размер образовавшейся у наследодателя задолженности перед истцом.

Из представленного расчета следует, что на 15.09.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 224933 рубля 89 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 159604 рубля 01 копейка; задолженности по просроченным процентам 65329 рублей 88 копеек.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу и процентам. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Размер процентов определен банком, исходя из условий заключенного договора, с которыми заемщик согласился.

В адрес Кирилин А.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается присвоенным идентификатором (№), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств наличия наследственной массы в ином объеме истцом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая, что стоимость наследственного имущества перешедшего к Кирилин А.Н. превышает сумму подлежащую взысканию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 449 рублей 34 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кирилин А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кирилин А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224933 рубля 89 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 159604 рубля 01 копеек задолженности по просроченным процентам 65329 рублей 88 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Взыскать с Кирилин А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Кудашкина