Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к Товариществу собственников недвижимости «Луч», ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, понуждении осуществить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Луч», ФИО15, ФИО14, третьи лица ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, понуждении осуществить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях квартира, расположенная по адресу: Многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью кв.м., который на основании государственного акта о праве собственности земельный участок был передан в собственности Товарищества собственников недвижимости «Луч».

При переезде в данный дом соседями было сообщено об отсутствии возможности у истцов ходить по всему земельному участку. Во дворе установлены внутренние ограждения в виде забора, калитки и замки, чем ограничивается право пользования общим имуществом многоквартирного дома – придомовой территорией.

В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, было указано, что они не являются членами ТСН «Луч», ранее был установлен порядок пользования общим имуществом, который пересмотру не подлежит. В связи с чем были обращения в правоохранительные органы.

Ответчиками самовольно установлены ограждения, калитки и перекрытия, находящиеся на территории общего земельного участка, расположенного по адресу: , которые нарушают их права как собственников квартиры в многоквартирном доме.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что доверители являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем имеют право пользоваться общедомовой собственностью, в том числе земельным участком на котором расположен жилой дом. Сооружения, мешающие реализации данного права находятся внутри земельного участка, в связи с чем ответчиками нарушается ст.36 ЖК РФ. Размер площади земельного участка, которой невозможно пользоваться не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Представитель ответчика ТСН «Луч» возражала против удовлетворения иска, указала, что обращения с настоящим иском вызвано необходимость прохода через общий земельный участок к земельному участку, находящемуся в собственности у истцов. Считает, что для осуществления настоящего прохода необходимо получения разрешения. Выразила не согласие с заключением экспертизы.

Ответчик ФИО6 возражала против иска, указала, что спорные строения: забор, калитка были возведены ею и ФИО5 5-7 лет назад, в тот период истцы еще не были собственниками квартиры в доме. Имеется порядок пользования земельным участком, собственникам выделен отдельный земельный участок, которым они беспрепятственно пользуются.

Ответчик ФИО15, третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.( ст.247 ГК РФ)

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 приобрели квартиру, расположенную по адресу: . Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: кадастровый № находится в собственности ТСН «Луч», право было зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащаяся в материалах дела выписка из Единого реестра недвижимости содержит каталог установленных координат земельного участка.

Из Устава ТСН «Луч», усматривается, что оно расположено по адресу: , создано в том числе для совместного управления комплексом недвижимого и общего имущества жилого комплекса. В суд представлены свидетельства о регистрации юридического лица Товарищества собственников недвижимости «Луч», о постановке на учет ФИО1 организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лист записи ЕГРЮЛ.

Ввиду нарушения прав ФИО8 и ФИО7, за защитой прав они обращались в правоохранительные органы, что подтверждается соответствующими ответами ОМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

В материалы дела представлена ситуационная выкопировка земельного участка: в, при этом на схеме приведены сведения, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена металлическая калитка.

Судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место факт установления металлического забора (ограждения), металлической калитки в северо-западной части земельного участка, площадью м.кв., кадастровый №, расположенного по адресу: . Определены точные координаты (местоположение) металлического забора (ограждения), металлической калитки. Установлено, что координаты местоположения забора (ограждения), металлической калитки, расположенной в северо-восточной части земельного участка не совпадают с границами земельного участка, площадью .кв, кадастровый №, расположенного по адресу: и находятся в пределах координат данного участка.

Установлено наличие на территории общего имущества многоквартирного дома, земельном участке, площадью м.кв., кадастровый №, расположенном по адресу: иных сооружений ( которые обозначены на приложении №. Не существует возможности беспрепятственного пользования общим имуществом многоквартирного дома - земельным участком, площадью м.кв., кадастровый №, расположенным по, адресу: , в случае сохранения металлического забора (ограждения), металлической калитки и иных сооружений (конструкций), возведенных на территории общего имущества. Существует возможность беспрепятственного пользования общим имуществом многоквартирного дома - земельным участком, площадью м.кв., кадастровый №, расположенным по адресу: , в случае сноса забора ограждения), металлической калитки, расположенной в северо- восточной части земельного участка кад. №, расположенного по адресу: . 5. Установлено, что за калиткой находится объект строительства по адресу: , а именно здание, площадью кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью кв.м. кадастровый №, согласно находящегося в материалах дела договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании экспертизы ФИО19 и ФИО20 поддержали доводы своего заключения. ФИО19 пояснила, что к материалам заключения не приобщен абрис, так как это является внутренней документацией. Относительно отсутствия возможности беспрепятственного доступа ко всему земельному участку сделан вывод в том числе в результате визуального осмотра. На калитке был замок, который был снят только при проведении осмотра. ФИО20 пояснила, какими приборами пользовалась для определения координат, использованы были документы, имеющиеся в материалах дела. Погрешность в показания составляет 10 см.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, которое составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся обстоятельства. Эксперты имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Площадь участка которым не могут пользоваться истцы не была установлена, однако правового значения для рассмотрения данного вопроса не имеет. Кроме того представителем ответчика было указано, что по ее мнению это расстояние всего см шириной, то есть фактически признано обстоятельство о наличии установленных ограждений в границах земельного участка, а не за его пределами либо на границе.

Согласно протокола № Общего собрания товарищества собственников недвижимости «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден кадастровый план земельного участка с определенными внутренними границами пользования земельными участками членами ТСХ «Луч» в соответствии с предоставленным планом земельного участка. Вопрос о разрешение на возведение оградительных сооружений не обсуждался на собрании.

В дело представлен соответствующий план.

Сторонами не оспаривается, что право на сооружения: ограждение, калитку, забор не было оформлено, разрешения не получались.

Из ответа Администрации усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: находится в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано обременение в виде договора аренды земельного участка сроком на лет.

Истцы признали факт оформления прав на данный земельный участок, однако подлежащим установлению в ходе данного гражданского дела является обстоятельство наличия либо отсутствия препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: .

Из материалов дела следует, что забор, ограждение и калитка были возведены без согласования и соответствующего разрешения как других пользователей, так и собственников земельного участка.

Данные строения возведены в границах земельного участка, что подтверждается соответствующим заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы, права сособственников этого домовладения – собственников безусловно нарушены, поскольку ФИО9 и ФИО10 лишены в полной мере пользоваться этой прилегающей территорией общего пользования, в связи с возведением на ней указанного забора, ограждения и калитки в северо-восточной части земельного участка.

При таких обстоятельствах требования о демонтаже забора, ограждения и калитки расположенных на общем земельном участке, возведенных без каких-либо разрешений, являются обоснованными.

Обязанность по сносу данных строений возлагается на ФИО15 и ФИО14, так как ответчиками не опровергнуто, что данные строения были возведены иными лицами, более того ФИО14 в судебном заседании подтвердила данный факт. Представитель ТСН «Луч» в лице ликвидатора ФИО15, являющейся также самостоятельным ответчиком, не оспаривала факт их возведения ФИО15 и ФИО21

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом изменения статуса ФИО14 с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на соответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 и ФИО8,- удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО7 и ФИО8 в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – земельным участком, площадью кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: , путем обязания ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО5 и ФИО6 демонтировать самовольно установленный забор, ограждение и калитку в северо-восточной части земельного участка площадью кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Алуштинского

городского суда Н.О.Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022 года.