Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-7334/2018 ФИО1, далее по тексту именуемая «должник» признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Абз.5 п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

20.03.2013 между ФИО18 действующей по доверенности в интересах Ярош (впоследствии - Ливерко) О.А. (Даритель) и ФИО19 действующим по доверенности в интересах ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому Даритель подарила, а Одаряемый принял в дар нежилое встроенное помещение X в лит. А общей площадью 40,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, находящееся по адресу: Договор дарения зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11.03.2013.

14.11.2014 между ФИО21., действующим по доверенности в интересах ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного нежилого встроенного помещения, полученного в дар от Ярош (в настоящий момент - Ливерко) О.А.

Данные обстоятельства, на основании п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не требуют доказывания, поскольку установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) в деле №А 14-7334/2018 о банкротстве ФИО1. Указанным определением суда сделка по заключению договора дарения от 20.02.2013 между ФИО1 и ФИО4 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 взыскана действительная стоимость отчужденного имущества в общей сумме 3 663 000 руб..

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав (в ред. От 23.06.2015) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Поэтому истец просит суд обязать ФИО3 вернуть во владение ФИО1 нежилое встроенное помещение X в лит. А общей площадью 40,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, находящееся по адресу: , кадастровый номер №

В судебном заседании истец уточнил исковые требовани и просил суд истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО1 нежилое встроенное помещение Х в лит.А общей площадью 42,6 кв.м. этаж №1, находящееся по адресу: , кадастровый номер №.

Ответчик ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, пояснив суду, что в обоснование своего права истец ссылается на судебные акты по делу № А14-7334/2018, которыми признан недействительным договор дарения от 20.02.2013 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении нежилого встроенного помещения X в лит. А общей тощадыо 40,9 кв.м.. этаж 1. номера на поэтажном плане 1-8, находящегося по адресу: .Указанным судебным актом истец обосновывает право собственности ФИО1, и. соответственно, право на предъявление виндикационного требования.

Однако виндикационное требование заявлено в отношении принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения X в лит. А общей площадью 42,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6, находящегося по адресу: .

Ответчик считает, что это разные нежилые помещения.

Поэтому ответчик и его представитель полагают, что юридическая связь между помещением, в отношении которого признана недействительной сделка должника, и виндицируемым помещением, не является безусловной.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 20.02.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее - ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере действительной стоимости нежилого встроенного помещения X литер А, расположенного по адресу: , площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер № (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу №А14-7334/2018 признан недействительным договор дарения от 20.02.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость отчужденного имущества в общей сумме 3 663 000 руб..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А14-7334/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Поэтому суд полагает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Суд рассматривая доводы стороны ответчика и том, что в судебных актах по гражданскому делу №А14-7334/2018 неверно определен предмет спора, поскольку предметом судебной оценки и экспертизы было несуществующее помещение не может быть принят, поскольку данным доводам была дана оценка при рассмотрении дела.

В материалах дела №А14-7334/2018 отсутствуют доказательства того, что в период после заключения договора дарения, но до заключения договора купли-продажи, фактически изменилась площадь нежилого объекта, после чего объект перестал иметь выход на первую линию, тем самым уменьшив свою рыночную стоимость.

ФИО3 в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного экспертного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного, о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе, либо проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В отсутствие возражений относительно выводов эксперта судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение, как доказательство для установления обстоятельств по делу.

Помещение, реализованное ФИО4 в пользу ФИО3, и помещение, подаренное ФИО1 ФИО4, является, бесспорно, одним и тем же объектом недвижимости, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.03.2020 № КУВИ-001/2020-4545361, где в качестве оснований перехода прав на объект недвижимости указан и договор дарения от 20.02.2013, и договор купли- продажи нежилого встроенного помещения от 14.11.2014.

Финансовым управляющим также в материалы дела представлены копии судебных актов, подтверждающих исправление технической ошибки в ЕГРН относительно площади спорного объекта (с 40,9 кв.м. на 42,6 кв.м.).

После передачи помещения ФИО4 его площадь фактически не менялась, она изменилась только лишь юридически (документальное исправление технической ошибки в ЕГРН). Фактически ФИО3 купил у ФИО4 точно такое же помещение по площади, какое ФИО1 подарила ФИО4.

В связи с тем, что по мнению ответчика предметом судебной экспертизы в деле №А14-7334/2018 было другое помещение с иными техническими характеристиками, нежели виндицируемое по настоящему делу, судебный эксперт определил рыночную стоимость спорного помещения на дату сделки между ФИО1 и ФИО4 по состоянию на 20.02.2013, тогда как правоустанавливающим документом для ответчика является договор купли-продажи от 14.11.2014, по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлен вопрос: «Каков размер рыночной стоимости нежилого встроенного помещения Х в лит.А, общей площадью 42,6 кв.м., этаж №1, номер на поэтажном плане1-6, находящегося по адресу; , кадастровый номер № по состоянию на 14.11.2014 года?»

Заключением эксперта № 2432/6-2 от 22.04.2022 с учетом дополнения установлено, что рыночная стоимость нежилого встроенного помещения Х в лит.А, общей площадью 42,6 кв.м., этаж №1, номер на поэтажном плане1-6, находящегося по адресу; , кадастровый номер № по состоянию на 14.11.2014 составляет 2 936 035 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости (1 000 000 руб.), определенной в договоре купли- продажи от 14.11.2014, заключенным ФИО26 действовавшим в интересах ФИО4 и ФИО3.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО27.18.03.2022, на основании исполнительного листа № от 14.02.2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-7334/2018, возбуждено исполнительное производство №19955/22/36037-ИП в отношении ФИО4 о взыскании 3 663 000 руб.

Однако сторонами по делу суду не предоставлено доказательств о его исполнении.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает, поскольку Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу №А14-7334/2018 о признании недействительным договор дарения от 20.02.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применения последствия недействительности сделки: взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 действительной стоимости отчужденного имущества в общей сумме 3 663 000 руб. не исполнено, то исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО1 нежилого встроенного помещения Х в лит.А общей площадью 42,6 кв.м. этаж №1, находящегося по адресу: , кадастровый номер № подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО1 нежилое встроенное помещение Х в лит. А, общей площадью 42,6 кв.м., этаж №1, находящееся по адресу , кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

И.В. Хрячков