Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, денежных средств, уплаченных за сборку мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91000 рублей в связи с отказом от исполнения условий договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 9000 рублей, уплаченные работникам, осуществляющим сборку мебели, взыскать денежные средства в размере 75000 рублей за оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 91000 рублей, денежные средства в счет затрат на проведение оценки качества изготовленного кухонного гарнитура по индивидуальному заказу в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление мебели. По условиям договора исполнитель обязался изготовить и поставить корпусную мебель в срок не более 60 рабочих дней от даты подписания договора на основании утвержденного заказчиком эскиза, являющегося неотъемлемым приложением к договору. Согласно договору стоимость изготовления мебели без сборки составляет 90000 рублей. Истцом произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена частичная сборка мебели, работникам, производившим сборку без выдачи на руки истцу документов, подтверждающих оплату, переданы денежные средства в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом возвращены фасады 2-х шкафов, так как были некачественными. Истец считает, что ответчиком некачественно исполнены условия заключенного договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие двух полок; не сделано отверстие на столешнице под газовый шланг, на верхнем шкафчике просела дверь, возвращенные некачественные фасады не доставлены и не установлены, на дверцах отсутствуют доводчики, доставленная техника не установлена, отверстие под мойку прорезано большего размера, чем размер самой мойки, не установлена рейка. Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, однако в удовлетворении требований было отказано.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. От передачи в судебном заседании, а также доставки по месту исполнения договора фасадов и полок отказалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так же указала, что ответчиком условия договора исполнены в полном объеме, сборка по условиям договора ответчиком не осуществлялась, ответчиком неоднократно предлагалось передать истцу фасады и недостающие полки, однако от их получения истец отказывается, как по месту исполнения договора, так и в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление мебели по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить корпусную мебель в срок не более 60 рабочих дней от даты подписания договора, на основании утвержденного заказчиком эскиза, являющегося неотъемлемым приложением к договору (л.д. 14-15).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость мебели без сборки составляет 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в эскиз, в связи с чем стоимость увеличена на 1000 рублей.

В силу п.4.2 договора сборка и установка мебели осуществляется силами заказчика. Исполнитель сборку не осуществляет. Исполнитель предоставляет список контактов квалифицированных сборщиков.

Истцом обязательства исполнены, внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 рублей (л.д.19).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка кухонной мебели, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена частичная сборка, за которую произведена оплата в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков истцом возвращены фасады 2-х шкафов.

По условиям заключенному между сторонами договора исполнитель обязан в течении 60 рабочих дней со дня обращения заказчика устранить скрытые недостатки, недокомплектами, либо любые другие дефекты мебели. Если для устранения недостатков, недокомплектами, либо других дефектов мебели требуется изготовление соответствующих деталей, то срок устранения недостатков увеличивается до 80 рабочих дней (п. 2.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору средств, в связи с наличием недостатков в кухонной мебели (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности 2 фасадов и полок, о готовности осуществить доставку указанных элементов в согласованное с истцом время, указанное подтверждено истцом в судебном заседании.

Истец в судебном заседании пояснила, что от получения 2 фасадов и полок отказалась, настаивая на расторжении договора и возврате денежных средств.

Истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков в кухонной мебели в материалы дела представлено заключение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.8.1 из которого усматривается, что кухонный гарнитур, изготовленный и собранный по заказу № мебельного салона «Апельсин» имеет недостатки, несоответствующие стандартам ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». В соответствии с п.38 ГОСТ 15467-79 «каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям называется дефектом». Выявленные дефекты, недостатки являются существенным препятствием к эксплуатации изделий по назначению. Фиксация составных элементов гарнитура относительно друг друга является одним из этапов монтажа (сборки) изделия, недостатки изделия являются результатом нарушения условий и технологии монтажа (сборки) изделия. Так же установлена неполнота комплекта, а именно: отсутствие двух полок шкафчиков, фасадов углового подвесного шкафчика и демпферов.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с целью установления наличия недостатков товара назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения, составленного экспертом АНО «Кримико» следует, что по наличию недопоставки фасадов, полочек и демпферов кухонный гарнитур не соответствует договору № на изготовление мебели и эскизу. Качество изготовленного гарнитура соответствует ГОСТ и стандартам. На момент проведения экспертизы изделие имеет недостатки, а именно: не установлен фасад углового навесного шкафа. Выявленный недостаток является устранимым путем установки фасада. В навесных шкафах, расположенных над варочной поверхностью, имеется по одной вкладной полке, в то время как согласно договору полок должно быть по две. Выявленный недостаток является устранимым путем установки полочек. На момент осмотра демпферы отсутствуют. Выявленный недостаток образовался в процессе проведения монтажных работ. Выявленный недостаток является устранимым путем проведения монтажных работ. У крайнего левого шкафа не отрегулирована петля крепления фасада, в результате чего имеется перекос фасада. На напольных шкафах также отсутствует регулировка фасадов. Выявленный недостаток является устранимым путем проведения монтажных работ. На внутренней видимой поверхности корпуса по месту установки крепежного элемента имеется растрескивание материала. Выявленный недостаток является устранимым путем замены корпуса. Также на внутренней видимой поверхности навесного шкафа имеется нарушение целостности задней стенки. Выявленный недостаток является устранимым путем замены задней стенки. В навесном шкафу выпел под газовую трубу выполнен с нарушением целостности материала крышки шкафа. Выявленный недостаток является устранимым путем замены крышки шкафа. Размер выпела под раковину не соответствует размеру раковины, в результате чего происходит попадание влаги на столешницу и на нижнюю часть напольного шкафа. Выявленный недостаток является устранимым путем замены столешницы и напольного шкафа. ФИО1 для булочницы не зафиксирована. Выявленный недостаток является устранимым путем проведения монтажных работ. Варочная панель смонтирована «кустарным способом». Выявленный недостаток является устранимым путем проведения монтажных работ. Между столешницей и стеной имеется зазор 18 мм. Выявленный недостаток является устранимым путем проведения монтажных работ. На момент производства экспертизы в изделие были выявлены разного рода повреждения и недостатки, которые можно разделить на три группы. Первая группа – это недостатки, образовавшиеся в результате недопоставки комплектующих, вторая группа - это недостатки, образовавшиеся в процессе проведения монтажных работ и третья группа – это повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. Имеются недостаткам сборки: у крайнего левого шкафа не отрегулирована петля крепления фасада, в результате чего имеется перекос фасада. На напольных шкафах также отсутствует регулировка фасадов; на внутренней видимой поверхности корпуса по месту установки крепежного элемента имеется растрескивание материала; на внутренней видимой поверхности навесного шкафа имеется нарушение целостности задней стенки; в навесном шкафу выпел под газовую трубу выполнен с нарушением целостности материала крышки шкафа; размер выпела под раковину не соответствует размеру раковины; корзина для булочницы не зафиксирована; варочная панель смонтирована «кустарным способом»; между столешницей и стеной имеется зазор 18 мм. Таким образом, некачественное проведение монтажных работ снизило качество готового изделия, которое проявляется в виде образовавшихся повреждений.

Судом в судебном заседании допрошен эксперт АНО «Кримико» ФИО6, проводившая экспертизу. Эксперт пояснила, что был осуществлен выход по месту нахождения кухонного гарнитура. В результате исследования объекта были выявлены дефекты, которые разделены на три группы. Основные недостатки связаны с неправильной сборкой кухонной мебели, что повлияло на качество кухонного гарнитура. В ходе исследования не было выявлено производственных недостатков. Пятна, которые имелись на фасаде носят эксплуатационный характер, так как по их расположению установлено, что это наносные пятна, а не производственного характера, пятна от продуктов, имеющих яркий окрас. В ходе исследования было установлено, что пятна возможно удалить чистящими средствами. Экспертом выявлено на угловом шкафу разбухание панели ЛДСП, которое возникло в процессе эксплуатации, от воды либо горячего пара. При неправильной эксплуатации, разбухание может произойти при не продолжительном сроке использования. Кухонный гарнитур соответствует всем ГОСТ предъявляемым к кухонной мебели, в том числе касающимся защитного-декоративного покрытия, так как на внутренних видимых поверхностях защитно-декоративное покрытие имеется, а для наружных невидимых горизонтальных поверхностей допустимо не иметь защитного-декоративного покрытия. Экспертом выявлены недостатки, связанные с недокомплектом мебели, а именно отсутствия двух фасадов, двух полок и демпферов. Эксперт пояснила, что на кухонной мебели не установлены демпферы, однако их наличие или отсутствие у истца не устанавливалось.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Заявляя требования о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, истец в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

В п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6.1. договора гарантийный срок на поставленную мебель составляет 24 месяца с момента получения заказчиком мебели, гарантия не распространяется на элементы мебели, в отношении которых заказчик осуществил неквалифицированную сборку и установку, а также неправильную эксплуатацию.

Исходя из того, что экспертным заключением каких-либо дефектов производственного характера, в том числе исключающих возможность использования кухонного гарнитура по назначению не выявлено, кухонный гарнитур как следует из экспертного заключения и показаний эксперта соответствует предъявляемым к кухонной мебели требованиям, установленным ГОСТ и имеет эксплуатационные недостатки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертным заключением было установлено наличие дефектов, связанных со сборкой кухонной мебели, что существенно повлияло на ее качество, однако как следует из условий заключенного между сторонами договора сборка и установка мебели осуществляется силами заказчика, исполнитель сборку не осуществляет (п.4.2.).

Исходя из того, что сборка осуществлялась силами заказчика, оснований для возложения ответственности на ответчика за некачественное осуществление работ по сборке суд не усматривает.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что сборка мебели осуществлялась силами ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств согласования сторонами услуг по сборке мебели в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что денежные средства оплачивались истцом ответчику за сборку мебели, при этом по условиям заключенного между сторонами договора сборка осуществляется силами заказчика.

По указанным основаниям с ответчика не подлежат взысканию денежные средства в размере 9000 рублей уплаченные за сборку.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО7 был рекомендован сборщик мебели, выполнявший работы по указанию истца и по цене, согласованной непосредственно между истцом и сборщиком мебели.

При этом рекомендация ответчиком истцу сборщика не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за некачественное осуществление работ, поскольку такая рекомендация для истца не обязательна, истец имела право воспользоваться услугами любого лица, при этом лицо осуществлявшее сборку работником ответчика не являлось.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Вместе с тем в настоящем случае сторонами был определен срок устранения недостатков письменным соглашением сторон.

Из заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель обязан в течении 60 рабочих дней со дня обращения заказчика устранить скрытые недостатки, недокомплектами, либо любые другие дефекты мебели. Если для устранения недостатков, недокомплектами, либо других дефектов мебели требуется изготовление соответствующих деталей, то срок устранения недостатков увеличивается до 80 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности передать дополнительно заказанные полки, и фасады, однако от их получения истец отказалась, что ей не оспаривалось. В судебном заседании ответчик также неоднократно предлагал передать указанные элементы истцу как непосредственно в судебном заседании, так и доставив по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

Так как между сторонами был согласован срок устранения недостатков, при этом ответчик в указанный срок недостатки устранил, однако истец от получения дополнительных элементов мебели отказался, оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием комплектующих суд также не находит.

Истцом в претензии, адресованной к ответчику и в судебном заседании, не ставился вопрос об отсутствии демпферов. Из показания эксперта следует, что демпферы не установлены, однако их наличие или отсутствие в ходе производства экспертизы не устанавливалось.

Суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям, требований о передаче комплектующих не заявлялось.

Доводы истца о нарушении ее прав поставкой заказанной кухонной техники после осуществления частичной сборки мебели не могут быть приняты судом, так как исполнение договора связанного с приобретением и доставкой кухонной техники предметом настоящего спора не являлось, при этом дата и сроки сборки кухонной мебели определялись истцом самостоятельно.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных за товар, взыскании неустойки не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, денежных средств, уплаченных за сборку мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 20.04.2022.