Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой Службы России к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Закрытого акционерного общества «.....»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС) обратилась с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Закрытого акционерного общества «.....» (далее Общество, ЗАО «.....»), взыскании с ФИО2 16961 рубля 30 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ФНС обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ЗАО «.....» несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ЗАО «..... обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 22.02.2007 составляла 36093 рубля, в том числе недоимка 24848 руб., пени 11145 руб.. налоговые санкции в размере 100 руб. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Руководитель Общества не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества. Требования налогового органа № 5686 от 13.04.2005, № 15164 от 31.10.2005, №10 от 12.01.2007 о добровольном погашении задолженности не было исполнено Обществом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно, поэтому налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации ЗАО «.....» № 46 от 23.05.2005 в общей сумме 4286,04 руб., в том числе налог 2940 руб., пени 1346,04 рубля

Службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2005 № 16563/2-05.

Постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества должника не было исполнено по причине отсутствия у должника ликвидного имущества и возвращено взыскателю с актом о невозможности взыскания

В связи с этим ИФНС по г. Апатиты 12.03.2007 за № 01-10-33/2990 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.04.2007 ЗАО «.....» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден .....

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, денежные средства должника отсутствовали,

расчеты с кредиторами не производились. Расходы в период процедуры конкурсного производства производились за счет личных средств конкурсного управляющего.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, поскольку должник не имел возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме, поскольку у него отсутствовали денежные средства и имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов и задолженности по налогам и сборам.

Руководитель Общества ФИО2 не выполнила надлежащим образом свои полномочия по управлению делами предприятия, не контролировала финансово-хозяйственную деятельность, не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации предприятия.

Руководитель Общества не обратилась с заявлением в Арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворении требований кредиторов. В соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд с таким заявлением.

Так как руководитель Общества не исполнила свои обязанности и не подала заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании Общества несостоятельным (банкротом), считает, что в соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) она должна нести субсидиарную ответственность.

Согласно Уставу ЗАО «.....» и норм Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором, которым являлась ФИО2, наделенная правом давать обязательные для Общества указания и иным образом определять его действия.

ФНС считает, что по вине генерального директора Общества ФИО2, которая не приняла меры по погашению задолженности по обязательным налоговым платежам и ликвидации Общества, наступила его несостоятельность (банкротство).

При проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «.....» конкурсному управляющему Арбитражным судом был установлен размер денежного вознаграждения.

ФНС России, в лице ИФНС России по г. Апатиты, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом), в добровольном порядке из средств федерального бюджета погасила расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им обязанностей в размере 16961 рубль 30 копеек, в том числе расходы, понесенные им за период конкурсного производства.

Причиной возбуждения дела о банкротстве Общества явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ в период, когда осуществляла полномочия Генерального Директора ЗАО «.....» ФИО2

Согласно материалам дела должник ЗАО «.....» не имел возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

Поскольку должник ЗАО «.....» не подал заявление о банкротстве Общества в Арбитражный суд, несмотря на обязанность это сделать в соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС имеет право на пункта 2 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить требования к гражданину, являющемуся директором юридического лица ЗАО «.....».

Просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «.....», взыскать с нее в доход Федерального бюджета РФ расходы, понесенные за период конкурсного производства в размере 16961 рубль 30 копеек.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено как конкурсному управляющему, так и каждому кредитору или уполномоченному органу. На момент предъявления налоговым органом иска, конкурсное производство в отношении ЗАО «.....» завершено. Общество исключено из ЕГРЮЛ, все долги юридического лица ЗАО «.....» считаются погашенными.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2010 ЗАО «.....» поставлено на учет в налоговом органе 24.05.1999, снято с учета 14.11.2007, генеральным директором являлась ФИО2

Согласно п. 10.3 Устава ЗАО «.....», генеральный директор Общества в силу своей компетенции осуществляет руководство текущей работой общества, организует выполнение решений общего собрания акционеров, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы во всех учреждениях, предприятиях и организациях, открывает в банках расчетные и другие счета.

23.05.2005 года постановлением Инспекции МНС РФ по г. Апатиты № 46 с должника ЗАО «.....» в бюджет взыскан налог в размере 4286 рублей 04 копейки, на основании которого 26.05.2005 было возбуждено исполнительное производство (л.д.27).

07.03.2007 постановлением судебного пристава исполнителя ССП г. Апатиты указанное постановление № 46 было возвращено взыскателю с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Апатиты, являющаяся уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника ЗАО «.....» несостоятельным (банкротом) в связи с прекращением деятельности предприятия, отсутствием его руководителя по месту регистрации юридического лица и наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, которая по состоянию на 22 февраля 2007 года составляет в общей сумме 36093 рубля, в том числе по основным платежам в сумме 24848 рублей, а также по пени -11145 рублей и по штрафам 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2007 по делу № А42-1382/2007 требования уполномоченного органа признаны подлежащими удовлетворению, ЗАО «.....» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев. Определением суда от 07.05.2007 конкурсным управляющим ЗАО «.....» утвержден ......, установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей. С ЗАО «.....» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2007 конкурсное производство в отношении ЗАО «.....» завершено.

ИФНС России по г. Апатиты на основании заявления конкурсного управляющего ..... в соответствии с Положением «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573, было выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей, а также произведена компенсация расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 6 961 рубль 30 копеек, итого за проведение конкурсного производства выплачено 16 961 рубль 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 531, № 530 от 11.12. 2007.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (понятие, используемое для целей настоящего Закона) руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

При вынесении постановления налоговым органом о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- организации ЗАО «.....» № 46 от 23.05.2005 года в общей сумме 4286 рублей 04 копейки, срок, в течение которого не были исполнены требования, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2005 года.

Генеральным директором ЗАО «.....» на период образования задолженности по обязательным платежам являлась ФИО2

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2007 (л.д.19-20)

ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что на момент прекращения производственной деятельности Общества она являлась его руководителем и единственным учредителем.

В нарушение п. 3 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в прежней редакции) генеральным директором ЗАО «.....» ФИО2 не было направлено заявление в месячный срок в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пунктов 1-2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Помимо этого из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд учитывает, что ответчик – генеральный директор ЗАО «.....» ФИО2 не оспаривает, что в течение более трех месяцев Общество не исполняло требование налогового органа по уплате обязательных платежей, при этом, не имея имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа, она как руководитель должника не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Эвриком» несостоятельным (банкротом). О каких-либо объективных препятствиях к исполнению данной обязанности, установленной Законом, ответчик суду не заявила, доказательств отсутствия своей вины не представила.

ФИО2, как единоличный руководитель ЗАО «.....», не осуществляла должный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества-должника, не приняла меры по погашению задолженности в бюджет по обязательным платежам, что привело к банкротству (несостоятельности) организации. Свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не исполнила, в результате чего с заявлением о признании ЗАО «.....»» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась Инспекция ФНС, которая возместила из федерального бюджета конкурсному управляющему ..... его расходы на проведение процедуры банкротства Общества и выплатила вознаграждение.

При наступлении субсидиарной ответственности кредитор, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к субсидиарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику.

Право на предъявление требования к субсидиарному должнику возникает у кредитора при наличии одного из следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанный порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное

требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При наличии всех необходимых условий субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Объем его ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.

Как следует из представленных документов: постановления об окончании исполнительного производства от 07.03.2007, акта о невозможности взыскания от 07.03.2007, решения Арбитражного суда от 23.04.2007 денежные средства и имущество, достаточные для погашения задолженности отсутствуют.

Предъявление требования к основному должнику- ЗАО «.....» до вынесения налоговым органом решения № 46 от 23.05.2005, а также наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 36093 рубля установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04. 2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась руководителем ЗАО «.....». В связи с этим ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на ней, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Согласно представленным копиям платежных поручений конкурсным управляющим понесены расходы в размере 16961 рубль 30 копеек. Указанные расходы были оплачены ИФНС по г. Апатиты и не оспариваются ответчиком.

Право уполномоченного органа на предъявление иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 56 ГК РФ. Такую возможность подтвердил и Высший Арбитражный суд РФ.

В п. 7 Постановления от 15.12. 2004 г № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Тем самым, для федерального бюджета возникли убытки по вине руководителя ЗАО «.....» ФИО2 Виновное бездействие ответчика является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «.....». Завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не влечет прекращения обязательств возместить федеральному бюджету понесенные расходы. На место должника в данных обязательствах становятся лица, которые были обязаны обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом и не исполнили данную обязанность.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09. 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, требования ФНС подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Федеральной налоговой Службы России к ФИО2 подлежат удовлетворению на общую сумму 16961 рубль 30 копеек, то согласно абз.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 678 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой Службы России к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ЗАО «.....»

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 16961 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Л. Арсентьева