Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Башвторцветмет» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда за распространение персональных данных

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Башвторцветмет» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда за распространение персональных данных, указав в обоснование иска, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности . Уволился по собственному желанию, поскольку нашел другое место работы с более высоким доходом. В данное время истец работает в

В период с июля по сентябрь 2011 года в Октябрьском районном суде г. Уфы истец участвовал в процессе в качестве ответчика, истца по встречному иску.

В процессе адвокатом противной стороны к иску была приложена характеристика с прежнего места работы истца – ЗАО «Башвторцветмет», в которой он был крайне негативно охарактеризован.

Именно, что истец зарекомендовал себя как недисциплинированный и безответный работник, В отношении подчиненных проявлял агрессивность, грубость. Были факты применения рукоприкладства по отношению к работникам, случаи злоупотребления спиртных напитков на рабочем месте.

Все вышеуказанные действия не соответствуют действительности.

Октябрьским районным судом был произведен судебный запрос в ЗАО «Бшвторцветмет» с вопросом привлекался ли истец за период работы к дисциплинарной ответственности, на основании чего был уволен и чем подтверждается обстоятельства, изложенные в характеристике, с какого периода работает в ЗАО «Башвторцветмет» ФИО4 подписавший указанную характеристику.

В ответе на запрос директор ЗАО «Башвторцветмет» ФИО4 указал, что характеристика дана со слов сотрудников которые работали в то время и продолжают работать на сегодняшний день. Сам он занимает должность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом достоверно ясно, что все перечисленные данные указаны безосновательно, не имеют никаких подтверждений и являются попыткой опорочить истца.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена дисциплинарная ответственность за все нарушения указанные в характеристике, между тем, за время работы истец не имел ни одного взыскания, уволился по собственному желанию, что само по себе говорит о том, что руководство предприятия не имело к нему претензий по качеству работы.

Истец полагает, что данной характеристикой оскорбляются его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку ни один из указанных фактов не может быть подтвержден.

Данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершения неблаговидных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, также умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец считает, что руководство ЗАО «Башвтоцветмет» распространяет сведения не соответствующие действительности, поскольку они изложены в служебной характеристике и были оглашены в открытом судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Уфы, что заставило испытать истца неприятные эмоции, поскольку он был вынужден терпеть публичное распространение сведений, не соответствующих действительности, унижающих человеческое достоинство и деловую репутацию.

Более того, истец много лет работает в сфере предприятий занимающихся переработкой металла уже много лет, имеет хорошую деловую репутацию и пока данный документ существует, имеется угроза его распространения, таким образом и по настоящий момент истец испытывает морально-нравственные страдания.

Поскольку в Октябрьском районном суде г. Уфы имел место спор о месте проживания детей истца, ввиду развода родителей, то данная необоснованная характеристика создала соответствующее мнение судьи и представителя органа опеки и попечительства, уполномоченного давать заключение по делу.

Согласно ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию изложены в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит отзыву или замене.

Кроме того, истец полагает, что ЗАО «Башвторцветмет» грубо нарушил его права, предусмотренные ТК РФ, ст. 90 которого, предусмотрена ответственность за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника.

Лица, виновные в нарушении норм, регулирующие получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке. установленном федеральными законами.

В характеристике ЗАО «Башвторцветмет» также распространил паспортные данные, дату рождения и адрес регистрации истца, которые он сообщил при приеме на работу.

В соответствии со ст. 23 и 46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ каждый имеет право на судебную защиту своей чести, достоинства и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности и компенсацию морального вреда причиненного их распространением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности 4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Башвторцветмет» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Латыпова С.Н., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что характеристика на ФИО1 была дана со слов сотрудников работающих в ЗАО «Башвторцветмет» более 5 лет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в характеристике ЗАО «Башвторцветмет», выданной на имя ФИО1, указано, что ФИО1 , прописан по адресу .

Работал в ОАО «Башвторцветмет» начальником Уфимского цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы зарекомендовал себя как недисциплинированный и безответственный работник В отношении подчиненных проявлял агрессивность, грубость. Были факты применения рукоприкладства по отношению к работникам, случаи употребления спиртных напитков на рабочем месте.

Был уволен с «Башвторцветмета» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, также понимаются сведения содержащиеся в документе, исходящем от организации. Указанный документ подлежит замене или отзыву.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свидетель ФИО5, в частности, пояснил суду, что он июля года работал в ОАО «Башвторцветмет». Уволен по собственному желанию. ФИО1 работал в тот период, поставленные задачи выполнял, трудовую дисциплину соблюдал, причин увольнения его с работы не известно, приказы или документы, что ФИО1 нарушал трудовую дисциплину не было, к свидетелю с докладными записками на ФИО1 никто не обращался, если бы к нему попали докладные, то они через секретариат регистрируются по журналу, попадают в папку свидетеля и он ставит резолюцию, отписывает тому, кто должен исполнить.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с апреля года на должности зам.главного директора, в его обязанности входил контроль выполнения указаний руководства, контроль и безопасность предприятия, он уволен по собственному желанию. ФИО1 работал при нем, он как работник был везде востребован, хороший специалист, у него присутствует кавказская гордость, в понимании свидетеля не хотел, чтобы с ним грубо обращались, требует уважительного к себе отношения. За период работы ФИО1 должностную инструкцию не нарушал, был наказан. когда на территорию была завезена бомба в 2008 году, свидетель об этом узнал через приемщика, потом свидетель заявил в милицию. ФИО7 проходил дважды «Полиграф» и его работники, вопросы общего характера, потребление спиртных напитков, хищение, наркотики, 1,5-2 часа с результатами ознакомлен. За время работы свидетеля письменных и устных сообщений в отношении ФИО1 не было. Что ФИО1 неэффективный работник не было такого, его бы давно уволили. ФИО1 уволился когда пришел новый ген.директор.

Свидетель ФИО8, пояснил суду, что с апреля ФИО1 был его руководителем, ФИО1 целеустремленный, требовательный, знал что делать, как сделать лучше, умел поставить задачи перед работниками, грубость и агрессивность при свидетеле таких фактов не было, он об этом не слышал, на рабочем месте ФИО1 в нетрезвом состоянии никогда не видел, к дисциплинарной ответственности ФИО1 в момент работы свидетеля – не привлекался.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает с 1996 года и до сегодняшнего дня, на период работы ФИО1 он работал , в подчинении ФИО1 не находился и он тоже. ФИО1 работал с октября 2007 года и в начале 2009 года, самый конфликтный . пошли жалобы со стороны сотрудников, угрозы, однажды он избил водителя ФИО10 ФИО3 доложено было и ФИО5, они были друзьями. ФИО1 угрожал гл.механику, занимался с ним списанием ГСМ. С бомбой факт был в августе, при погрузке в вагон машинист обнаружил бомбу, доложил мастеру, мастер нач.цеха, он не среагировал.

Свидетель ФИО11, пояснил суду, что с 2006 года работает охранником. ФИО1 был начальником цеха а в 2008 году в марте вызвали милицию, ФИО1 был пьяный, он приехал с механиком, они накинулись на свидетеля и его коллегу, милицию вызвал свидетель, потом нач.охраны и ген.директор приехали. ФИО1 отстранили от дежурства в тот день, в отношении свидетеля ФИО1 грубил, накинулся. У свидетеля и ФИО1 неприязненные отношения начались сразу как ФИО1 устроился с октября 2007 года из-за его непослушаний, замечаний, ФИО1 закрыл мастерскую где свет включается, мы позвонили ФИО3, у них тоже неприязненные отношения, он сказал где находятся запасные ключи, чтобы включить свет. ФИО1 как узнал, что мы включили свет, сразу приехал и набросился на на был начальником охраны, мы числимся в одной организации. Объяснения, докладные писали, меры не приняли, почему свидетель не знает.

К показаниям свидетеля суд относится критически, т.к. он пояснил, что отношения между ним и ФИО12 сложились неприязненные, кроме того, по сообщению начальника ОП № Управления МВД сообщений, заявлений и иной информации о вызове милиции охраной предприятия ЗАО «Башвторцветмет» по адресу: имевшее место в марте 2008 года в дежурной части не зарегистрировано.

Свидетель ФИО13, суду пояснил, что с 2002 года по настоящее время работает машинистом крана. ФИО1 свидетель знает, он был , работали они нормально, про ФИО1 ничего плохого сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтверждаются характеризующие данные истца как недисциплинированный работник, в отношении подчиненных проявлял агрессивность, грубость.

Подтверждения того, что ФИО1 «безответственный работник, неэффективный руководитель» суд усматривает из установленных фактов по обнаружению предмета, похожего на бомбу в 2008 г. среди металла в Уфимском цеху, в ФИО1

В части характеристики «Были факты применения рукоприкладства по отношению к работникам, случаи злоупотребления спиртных напитков на рабочем месте» подтверждений суду не представлено, истец в мерам дисциплинарной, либо иной ответственности не привлекался.

Суд внимательно изучил доводы, изложенные в иске, доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца и ответчика, и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части указания в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ «были факты применения рукоприкладства по отношению к работникам, случаи употребления спиртных напитков на рабочем месте» - признать несоответствующей действительности, в остальной части- отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В части указания в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, выданной генеральным директором ЗАО «Башвторцветмет» Матюшиным В.Г. «были факты применения рукоприкладства по отношению к работникам, случаи употребления спиртных напитков на рабочем месте» - признать несоответствующей действительности.

Взыскать с ЗАО «Башвторцветмет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, выражающейся в распространении сведений не соответствующих действительности в сумме руб.

Взыскать с ЗАО «Башвторцветмет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в части распространения пермсональных данных в сумме руб.

Взыскать с ЗАО «Башвторцветмет» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 200 руб.

Взыскать с ЗАО «Башвторцветмет» в пользу ФИО1 судебные расходы в руб.

В части указания в характеристике «недисциплинированный и безответственный работник и неэффективный руководитель» в признании несоответствующей действительности отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Зайнуллина С.Р.