Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать выгребную яму,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО2 нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать выгребную яму. В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу *** ***, ***, ***. Ответчик проживает в соседнем доме **. Их земельные участки граничат и разделены забором. На земельном участке ответчика около ее забора ответчик выкопал канализационную яму и спускает в нее канализационные отходы. При этом ответчик так смонтировал яму, что вся вода с его земельного участка стекается в эту яму и через дно просачивается на поверхность ее земельного участка, под ее гараж и в подпол ее дома. От этого в подполе постоянная сырость. Стены же гаража из-за этой сырости растрескались и пришли в опасное состояние. В настоящее время она подняла землю между своим гаражом и забором ответчика на 10 см. и хочет это место забетонировать, чтобы вода не шла на ее участок. Также в настоящее время она снесла свой гараж, так как он стал разрушаться. Она хочет на этом же месте выстроить новый фундамент под гараж. Она просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей части дома и земельного участка и обязать ответчика произвести демонтаж и вынос выгребной ямы на положенное расстояние от ее части дома и земельного участка.

Представитель истца адвокат Медведев А.И., действующий на основании ордера, полагает, что ФИО2 сливал и сливает в яму бытовые отходы, так как по слухам он занимается обработкой стеклоизделий, а для этого необходима вода. Сливное водоповодное отверстие у ФИО3 действовало до подачи иска. Его убрали чтобы отказать в удовлетворении иска. Специалист архитектуры пояснил, что на момент осмотра дома ФИО3, вода из водопровода сливается в ведро. Но это противоречит материалам дела, так как первоначально истец принес в суд технические условия на яму как на сливную. Эксперт не ответил каким именно конкретно сооружением является яма. Адвокат Медведев А.И. считает, что это канализационный сборник и просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в ддммгг г. он приобрел половину дома ** по *** в *** с земельным участком. Его земельный участок граничит с земельным участком истицы и отделен от него забором. На его участке недалеко от забора истицы расположена сливная яма в которую ранее поступала вода из водопровода, расположенного в доме. В настоящее время указанная вода не поступает в яму, так как система слива демонтирована. Вода из раковины в доме сливается в помойное ведро. Его яма выложена кирпичем, в нее вмонтирована нержавеющая емкость в виде бочки которая забетонирована. Яма разделена на 2 части. Яма соединена с уличной дренажной системой азбестовыми трубами. Трубы расположены под углом 5 градусов. Вся ввода из ямы выходит на улицу и на земельный участок ФИО1 не поступает. Уровень земли на участке ФИО1 выше уровня земли на его участке. Яма была вырыта прежним хозяином дома. Когда они купили часть дома, то яма использовалась как накопитель воды из водопровода. Когда они положили во дворе дома плитку, то стали использовать яму как дождеприемник и также намерены использовать яму в дальнейшем. Слив стоков в эту яму они не осуществляют и не будут осуществлять его в дальнейшем. В ддммгг году часть дома ** по *** купила ФИО1 и построила на своем земельном участке рядом с его забором гараж. В этом месте на участке ФИО1 ранее располагалась дренажная канава в которую сливалась вода с ее земельного участка. После постройки гаража дренажная канава на участке ФИО1 была завалена. На поверхности участка ФИО1 после дождя выступает вода и стоит лужами. Водя из его ямы не может выливаться на участок ФИО1, так как уровень воды в его яме на 35-40 см. ниже уровня земли нам его участке и еще ниже по сравнению с участком ФИО1. Уклон его участка и участка ФИО1 наклонен в сторону улицы.

Представитель ответчика адвокат Соловьева В.Ю. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как доказательств обосновывающих исковые требования не имеется. Сооружение- яма, является дождеприемником. Дождеприемник выполнен с отступлениями от норм, но на настоящий момент уровень земельного участка истицы выше уровня участка ответчика. Слив воды от водопровода в яму не осуществляется. Вода из ямы на земельный участок ФИО1 не попадает. Согласно заключению эксперта вода нас земельном участке ФИО1 собирается из-за того, что завалена дренажная канава на участке ФИО1.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она соседка ФИО3. Б-вы купили половину дома в ддммгг у ФИО11. Во дворе ФИО11 ранее была сливная яма, которая находилась рядом с забором. ФИО1 приехала жить позже ФИО3. На участках ФИО3 и ФИО1 раньше были дренажные канавы.

Специалист – эксперт территориального отдела по управлению Роспотребнадзора по *** ФИО7 пояснил, что он осматривал выгребную яму на участке ФИО3 и дом ФИО3. На момент осмотра слив канализации в яму был разобран.

От ямы выполнен водоотвод в сторону улицы. Туалета и Ванной в доме ФИО3 он не видел, есть только раковина.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является уличкомом на улице ***. Она была на участке ФИО3 и видела яму, но не видела чтобы оттуда вытекала вода через верх. Вода из ямы вытекает на улицу.

Специалист – архитектор администрации МО *** ФИО9

пояснил, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Жидкие отходы- это все то, что сливается с рукомойника, дождевая вода к этому не относится.

Специалист- начальник производственно-технического отдела ФИО4 ФИО10 пояснила, что при отсутствии централизованной канализации необходимо устанавливать гидролизованный выгреб. Как она должна устанавливаться этим должна заниматься проектная организация, МУВКП этим не занимается. В имеющихся технических условиях указано, что нужно согласовать с СЭС по водопроводу. Техусловий на яму нет. Она не может пояснить по нормам расположения ям. Единственное, они предлагают услуги по очистке ям.

Свидетель ФИО11 пояснила что ФИО2 купил у ее родителей половину дома ** по *** в ддммгг. Никакой ямы на участке ее родителей не было, была дренажная канава, которая шла на улицу в большую канаву, чтобы сливались сточные воды.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, специалистов, заключение экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно договору купли-продажи от ддммгг г. свидетельству о государственной регистрации права ** ** ФИО1 является собственником земельного участка площадью *** кв. м. и *** частей расположенного на нем жилого дома, по адресу ***, ***, ***.

Согласно справки ГУВО « БТИ Гусь-Хрустальный филиал» ** от ддммгг г. ФИО2 является собственником ? доли жилого дома ** по *** в ***.

Согласно технических условий, выданных ФИО2 ддммгг г., приобщенных к материалам дела, это технические условия для установки водопровода в доме ** по *** и подключения его к центральной сети водоснабжения.

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы ** от ддммгг г. при экспертном осмотре установлено, что земельные участки при домовладениях ** и ** по *** в *** смежные, общая граница их огорожена забором из асбоцементных листов. На земельном участке ** расположено основное строение с пристройками и хоз. строения: гараж и уборная, на земельном участке ** выполнена водосборная система, которая начинается около гаража и выполнена из тротуарной плитки с уклоном в сторону ***, от гаража в сторону дождеприемного колодца система выполнена из бетонных лотков. Система имеет дождеприемный колодец размером 1,93 х 0,57 м., толщина наружной стены 250 мм. Колодец состоит из 2 частей, разделенных кирпичной стеной, на расстоянии 0,4 м. от верха колодца выполнено переливное отверстие. Во время осмотра вода из колодца была откачана, после чего было установлено, что глубина кирпичной части составляет 0,8 м., в дно кирпичной части вмонтирована металлическая емкость диаметром 0,5 м. глубиной 0,7 м. Водосборная система имеет уклон в сторону улицы, что проверено ее испытанием. В домовладении ** имеется подводка центрального водопровода к мойке, слив из которой осуществляется вы ведро. На земельном участке ** расположены основное строение с пристройками и хоз. строения: гараж, сарай и уборная. На момент осмотра в подполье основного строения домовладения ** грунтовое основание местами влажное, между гаражом и забором домовладекния ** отсутствует водосборная канава. Отмостка и организованный слив с крыши указанного гаража отсутствуют. От указанного гаража в сторону улицы выполнена водосборная канава, укрепленная обрезными досками.

Согласно выводов эксперта при условии, что слив из мойки жилого дома ** по *** будет производиться в сооружение, то сооружение согласно ГОСТ 25150-82 будет относиться к канализационному коллектору ( накопителю хозяйственный сточных вод).

При условии, что слив из мойки жилого дома ** по *** не будет осуществляться в сооружение, то сооружение будет относиться к дождеприемному колодцу ( дождеприемнику).

Согласно руководству по проектированию городских улиц и дорог водосборная система ( в т.ч. дождеприемный колодец) дома ** по *** соответствует п.п.10.16, 10.17, 10.18, не соответствует п. 10.14. ФИО2 допущено нарушение п. 10.14 указанного руководства: высота наземного лотка менее 5 см.. При интенсивных атмосферных осадках сечение водосборной системы не справится с потоком воды, и вода потечет на земельный участок при доме **.Для предотвращения попадания дождевых и талых вод с участка при домовладении ** на участок ** необходимо увеличить сечение надземного лотка, либо выполнить фундамент под забором на этом участке.

Расстояние от дождеприемного колодца на земельном участке при доме ** до границы с земельным участком дома ** согласно требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4. должно быть не менее 1 м., фактически оно 0,7 м.

Расстояние до гаража дома ** согласно Руководству по проектированию городских улиц и дорог п. 10.31 должно быть 3 м., фактически – 1,55 м.

Расстояние до основного строения с пристройками дома ** согласно Руководству по проектированию городских улиц и дорог п. 10.31 должно быть 3 м., фактически 5,75 м.

Данное сооружение соответствует Руководству по проектированию городских улиц и дорог п. 10.31 по расстоянию от фундамента основного строения домовладения ** и не соответствует Руководству п. 10.31 по расстоянию до фундамента гаража домовладения ** и СП 30-102-99 п. 5.3.4.

Между гаражом домовладения ** и забором с домовладением ** по *** отсутствует водосборная канава. Отсутствие канавы может служить причиной скопления дождевой и снеговой воды на территории земельного участка ФИО1, в подполье жилого дома ФИО1

Возможными причинами скапливания воды на территории земельного участка ФИО1, между ее гаражом и земельным участком ФИО2, в гараже ФИО1, в подполье жилого дома ФИО1 могут быть:

- отсутствие организованного слива с крыши гаража домовладения **, в зимнее время скопление снега в кармане между гаражом и забором;

- повреждение кровельного покрытия гаража домовладения **;

- незавершение работ по навеске ворот гаража;

- отсутствие покрытия полов в гараже;

- недостаточная глубина наземного бетонного лотка у гаража дома **;

- отсутствие фундамента под забором у гаража дома домовладения **: при интенсивных осадках возможно переливание дождевых вод с земельного участка ** на земельный участок **;

- отсутствие организованной водосборной системы домовладения **;

- нарушение требований к водосборной канаве;

- высокий уровень грунтовых вод на земельном участке.

Возможными причинами появления трещин и других стеновых дефектов гаража домовладения ** могут быть:

- высокий уровень грунтовых вод;

- отсутствие связей балок фундамента в углах гаража;

- отсутствие гидроизоляции фундаментов;

- некачественное выполнение кирпичной кладки.

При неравномерной осадке или пучении грунта под подошвой фундамента в стенах по вертикальным швам кладки появляются трещины.

Расположение ранее выгреба без устройства гидроизоляции стен приводило к повышенному насыщению грунтов влагой и как следствие ослабление несущей способности фундаментов гаража, появлению трещин в стенах гаража.

Судом установлено, что ФИО5 приобрел часть жилого дома ** ранее чем ФИО1 приобрела часть дома ** по ***.

Также установлено, что сооружение – сливную яму ФИО5 установил до приобретения дома ** ФИО1 и до возведения ей гаража на земельном участке.

Судом установлено, что ранее ФИО5 производил слив в указанное сооружение водопроводной оды из умывальника. В настоящее время система слива водопроводной воды демонтирована. ФИО5 пояснил, что не использует и не будет использовать сооружение для слива воды из умывальника, будет использовать сооружение лишь как дождеприемник.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных показаниями ФИО5, специалиста ФИО7, заключения строительно-технической экспертизы, суд приходит к вывод о том, что сооружение – яма является дождеприемником, а не канализационным коллектором. Допущенные при возведении указанного сооружения нарушения не являются существенными. Получение специального разрешения для устройства подобного сооружения не требуется.

Согласно заключению экспертизы выход грунтовых вод на поверхности земельного участка ФИО1, в подполье ее дома и повреждения гаража ФИО1 имеют место вследствие нарушения ФИО1 системы отведения воды со строения гаража и с ее участка и только в случае интенсивных атмосферных осадков возможно попадание воды на участок ФИО1 с участка ФИО5

Суд учитывает также, что на момент вынесения решения ФИО1 разобрала строение принадлежащего ей гаража и подняла уровень земли на своем земельном участке выше уровня земли на участке ФИО5

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно определению суда от ддммгг г. определено расходы по проведению строительно-технической экспертизы возложить на ФИО1

Согласно заявлению экспертного бюро расходы на проведение экспертизы составили ** рублей. ФИО1 оплату расходов не произвела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Частного учреждения « Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г.Погарский