Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Государственного учреждения–Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе о включении в специальный трудовой стаж периодов трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе, в котором просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы: в должности педагога дополнительного образования с 24 октября 2005 года по 01 марта 2009 года, в должности воспитателя на 0,6 ставки с 02 марта 2009 года по
31 марта 2009 года, назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган 4 октября 2010 года. Свои требования мотивировала тем, что действующим законодательством предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в качестве педагога, в связи с этим период работы в качестве педагога дополнительного образования подлежит включению в стаж истца. В период с 02 марта 2009 года по 31 марта
2009 года ФИО1 замещала педагогов по причине их временной нетрудоспособности.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что предусмотренные в п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, условия, необходимые для включения периода работы в качестве педагога дополнительного образования, у истца не соблюдаются. Период работы в качестве воспитателя не подлежит включению в соответствии с п.4 указанных Правил ввиду невыполнения нормы рабочего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что была принята на работу в педагогом дополнительного образования, ей было предложено вести занятия по информатике, работала с классом в его полном составе в классно-урочной системе, занятия проходили во второй половине дня, занятия контролировались завучем С по учебно-воспитательной работе. Работала учителем, педагогом, а не руководителем кружка. Считает, что должность названа неверно. Педагог дополнительного образования в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками работает в учреждениях дополнительного образования, в кружках, студиях или в других детских объединениях, она работала в общеобразовательной школе. Полагает, что период работы в качестве педагога дополнительного образования должен включаться в стаж, поскольку она занималась педагогической деятельностью, заработную плату получала как педагог.

Представитель истца, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного заявления ФИО1, занесенного в протокол судебного заседания, ФИО2 суду пояснил, что истец не работала педагогом дополнительного образования. Педагог дополнительного образования работает с детьми, объединенными в детские добровольные объединения. Классы не являются добровольными детскими объединениями. В Положении об учреждениях дополнительного образования указано, что дети могут из одного объединения переходить в другое, менять эти объединения. В данном случае занятия для детей были обязательными, занятия проводились по программе. Истец преподавала информатику в качестве учителя, а не педагога дополнительного образования.

Представитель ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, указав, что период работы истца с 24 октября 2005 года по 31 марта 2009 года в должности педагога дополнительного образования подтверждается приказом о её приеме на работу, трудовым договором, выданными с места работы справками. Поскольку истец работала не в учреждении дополнительного образования для детей, а в образовательном учреждении, поэтому работа в должности педагог дополнительного образования в школе-интернате в соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, не влечет за собой назначение досрочной трудовой пенсии. При учете стажа педагога дополнительного образования необходимо руководствоваться положениями п.12 данных Правил.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, выплатного дела ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в Государственное учреждение–Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе № ... от 12 октября 2010 года ФИО1 отказано в назначении пенсии. На момент обращения за назначением пенсии 04 октября 2010 года специальный стаж истца составил 21 год 6 месяцев 24 дня. Из специального стажа исключены периоды работы: в должности педагога дополнительного образования с 24 октября 2005 года по 01 марта 2009 года, в должности воспитателя на 0,6 ставки с 02 марта
2009 года по 31 марта 2009 года, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ребенку трех лет.

Истцом заявлены исковые требования о включении в стаж периодов работы: в должности педагога дополнительного образования с 24 октября 2005 года по 01 марта 2009 года, в должности воспитателя на 0,6 ставки
с 02 марта 2009 года по 31 марта 2009 года.

Из записей в трудовой книжке за № ..., приказа № ... от 24 октября 2005 года следует, что ФИО1 24 октября 2005 года принята на работу педагогом дополнительного образования в

В обоснование искового требования о включении в стаж периода работы в должности педагога дополнительного образования с 24 октября 2005 года по 01 марта 2009 года истцом указывается на осуществление ею работы в качестве педагога.

Данные доводы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года
№781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также соответствующие Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 (далее по тексту Правила), в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее именуется- список). При этом работа в должностях, указанных в пункте1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

В указанном списке должность педагога дополнительного образования предусмотрена в пункте 2 раздела «Наименование должностей», вместе с тем специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат предусмотрена в пункте 1.5 раздела «Наименование учреждений».

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности и учреждении, предусмотренных разными разделами списка, исковое требование о включении периода работы с 24 октября 2005 года по 01 марта 2009 года не подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от
21 октября 2008 года №792-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 раздела «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на назначение трудовой пенсии по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих в одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. По этому признаку законодатель выделяет педагогическую деятельность в общеобразовательных учреждениях для детей и в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах то, что у ФИО1 не соблюдаются требования пункта 3 Правил, является самостоятельным основанием для отказа во включении в специальный стаж спорного периода работы истца в качестве педагога дополнительного образования в специальной (коррекционной) образовательной школе-интернате.

Утверждения ФИО1 и её представителя о том, что она работала в качестве педагога информатики, подтверждения исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С допрошенной по ходатайству истца, не нашли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в в качестве педагога дополнительного образования.

Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке № ..., приказом № ... от 24 октября 2005 года, справками за № ...

Допрошенная по инициативе истца в качестве свидетеля С пояснила, что в школе был учитель математики, в часы математики введен теоретический курс информатики. Предмета и учебников информатики в школе не было. Информатика является составной частью математики.

В предварительном судебном заседании от 19 января 2011 года истец поясняла, что работала педагогом дополнительного образования, вела курс «Современные компьютерные технологии», обучала детей работать с компьютером.

Из тарификационных списков, исследованных судом, усматривается, что ФИО1 была тарифицирована как педагог дополнительного образования без указания педагогической или учебной нагрузки. В тарификационном списке педагогических работников на 2006/2007 учебный год в графе 18 (итого педагогическая заработная в месяц) у ФИО1 значатся 0 руб. Согласно этим спискам ФИО1 был установлен оклад (ставка) учебно-воспитательного административного персонала и прочие надбавки (графы 23 и 24).

Аналогично ей был установлен оклад согласно тарификационному списку на 2007/2008 учебный год и на 2008/2009 учебный год.

Кроме того, работа ФИО1 именно в качестве педагога дополнительного образования подтверждается представленными ею на обозрение суда журналами учета работы педагога дополнительного образования: на 2005/2006, на 2007-2008-2009, на 2007/2008, на 2009/2010 учебные годы, тетрадями с занятиями, тематическим планированием педагога дополнительного образования, составленным истцом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о принятии ФИО1 в » на должность педагога дополнительного образования и осуществление ею в спорный период работы именно в данном качестве.

Согласно пункту 12 Правил работа в должностях, указанных в пункте2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1января 2001года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1января 2001года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1ноября 1999года по 31декабря 2000года в должностях в учреждениях, указанных в пункте2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Данные условия включения периода работы в качестве педагога дополнительного образования у истца не соблюдаются.

При таких обстоятельствах оснований для включения в специальный стаж ФИО1 спорного периода работы в должности педагога дополнительного образования с 24 октября 2005 года по 01 марта 2009 года у ответчика не имелось.

Доводы истца о работе в должности педагога также не принимаются в силу того, что согласно п. 9 Правил работа в должностях педагога засчитывается в стаж работы за период до 1января 1992года.

Относительно другого заявленного истцом спорного периода работы в должности воспитателя на 0,6 ставки с 02 марта 2009 года по
31 марта 2009 года, суд также не находит оснований для признания решения ответчика о его невключении в специальный стаж ФИО1 незаконным.

Согласно п.4 Правил периоды выполнявшейся до 1сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы)нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Поскольку в указанный спорный период, имевший место после 1сентября 2000года, ФИО1 не выполняла нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), в связи с этим исковые требования о включении в специальный трудовой стаж периода работы в должности воспитателя на 0,6 ставки с 02 марта 2009 года по 31 марта 2009 года также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении трудовой пенсии по старости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 года.