Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указывает, что ответчиком владельцем участка № СНТ «Белоснежка» возведен железный сплошной забор высотой 2м на границе с участком №. Она как владелец участка № не давала своего письменного согласия на возведение именно такого забора. Действия ответчика повлекли за собой: затемнение ее участка в течение половины светового дня при площади участка и ширине 11м. Это создает неблагоприятные условия для выращивания овощей. Кроме того забор в его существующем исполнении портит эстетический вид участка №, так как на эту сторону выходят ржавые столбы, каркас из бруса и торчащие гвозди. Забор создает угрозу для здоровья владельца участка №, так как о торчащие железные элементы можно поранится. Она обращалась с письменной жалобой в правление СНТ «Белоснежка». Правлением было вынесено предписание о приостановке возведения сплошного железного забора, но ответчик проигнорировала это требование и возвела сплошной железный забор по все границе их участков. Так же она обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма о разъяснении правомерности действий ответчика. Просит снести и возвести забор в СНТ, в виде сетчатого ограждения или штакетника высотой не более 1,5 м. железные столбы и каркас из брусьев установить на стороне участка ответчика, все судебные расходы возложить на ответчика, взыскать моральный вред в размере , установить срок для исполнения решения суда 1 месяц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчики возвели забор между их участками в СНТ высотой около 2х метров, участок её небольшой, считает, что нарушены её права. Просит заменить металлические листы забора на забор сетчатый, взыскать моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что забор у них не 2 метра, он установлен на их участке, кроме того было устное согласие ответчицы на установку забора. Считает, что они не нарушили права истицы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что они с супругой владельцы земельного участка в СНТ, дом им необходим для проживания, он с согласия истицы возвел забор, со стороны истицы он 185см, если со стороны истицы его покрасить он будет выглядеть красиво. У них сложились неприязненные отношения соседями и забор это необходимость.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей суд пришел к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ч1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с ч 1ст 222 Гражданского Кодекса РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

В соответствии сч.2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч 2 ст.60,62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угроз его нарушения.

На основании ст. 60,62 Земельного Кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ №10 «Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого строения и земельного участка, размером № в СНТ «Белоснежка», расположенного по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Собственником смежного участка № СНТ «Белоснежка», расположенного по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36). Между земельными участками № и № установлен глухой металлический забор высотой со стороны истца 1м.86см., что подтверждается фотографиями и стороны данный факт не отрицают.

Из ответа заведующего кафедрой овощеводства и плодоводства Уральского ГСХА следует, что глухой металлически забор высотой 2 метра, находящийся вдоль восточной стороны садового участка в СНТ «Белоснежка» отрицательно влияет на рост овощных и ягодных культур, в связи с их затенением. Основные культуры, выращиваемые на садовых участках относятся к светолюбивым культурам, поэтому их выращивание вблизи высокого забора(ближе 4 метров от него) практически невозможно (л.д.58).

В соответствии со ст.32 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года, застройка территории садоводческого товарищества осуществляется в соответствии с земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены, ограждения с целью минимального затемнения соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м. По решению общего собрания СНТ допускается устройство глухих заборов и ограждений со стороны улиц и проездов.

Правление СНТ «Белоснежка» выдало ответчице предписание, согласно которого собственнику было рекомендовано приостановить установку забора(л.д.5). Данный факт подтверждает, что общее собрание СНТ не принимало решения о возможности установки сплошного забора между участками по обоюдному письменному согласию собственников. Доводы о том, что было устное согласие на установку забора суд считает обоснованной. Данный факт не отрицает истица и подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Однако, в данном случае не сплошного забора, а сетчатого.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, истица настаивает на сносе металлического забора и установлении сетчатого забора, то есть фактической замены забора.

Суд учитывает факт того, что ответчики не отрицают установку сплошного забора высотой более 1м50см., что не соответствует требованиям закона, а также положениям Устава СНТ "Белоснежка",нет письменного согласия истицы на установку сплошного забора, забор установлен на исторически сложившейся территории, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части замены металлического забора на сетчатый забор. Забор установлен ФИО3

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере , в этой части иск также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не предоставлено доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий, кроме того установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, из-за того, что истице снесла свой сарай по просьбе ответчиков, и суд расценивает действия сторон как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы госпошлины .

Руководствуясь ст. 12, 56,, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 сносе забора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

Обязать ФИО2, ФИО3 заменить сплошной металлический забор между земельными участками № и 20/1 в СНТ «Белоснежка», расположенного по адресу на сетчатый. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского Облсуда в течение месяца через суд его вынесший с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2012года

Судья Е.Н. Куренко