Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя на основании доверенности истицы Давыденко Ю.В. Челнокова В.Н., ответчика Кондратьева Д.С., представителя на основании доверенности третьего лица ОАО «ххх» Киричука Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Ю.В. к Кондратьеву Д,С, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

Давыденко Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Кондратьеву Д.С. Просит взыскать в свою пользу с Кондратьева Д.С. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг представителя 20000 руб., нотариальной доверенности 700 руб., товароведческого исследования 4500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей , принадлежащего ей и под управлением водителя Давыденко А.М., и под управлением водителя Кондратьева Д.С., её автомобиль получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратьева Д.С., что подтверждается постановлением суда. Размер ущерба в сумме . подтвержден отчетом об оценке, за производство которого она оплатила 4500 руб., также понесла расходы по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности.

Риск гражданской ответственности Кондратьева Д.С. по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем застрахован по договору ОСАГО страховщиком ОАО «ххх», который по её заявлению выплатил ей в возмещение ущерба 120000 руб. Остальную сумму причиненного ущерба, понесенные судебные расходы просит возместить взысканием указанной денежной суммы с Кондратьева Д.С.

Исковое заявление Давыденко Ю.В. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель на основании доверенности истицы Давыденко Ю.В. Челноков В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.

Ответчик Кондратьев Д.С. заявленные исковые требования не признал. Считает сумму материального ущерба, которую просит возместить истица, завышенной.

Представитель на основании доверенности третьего лица ОАО «ххх» Киричук Е.С. оставляет вынесение решения по иску Давыденко Ю.В. на усмотрение суда.

Истица Давыденко Ю.В., третьи лица Головченко А.С., ООО «ррр», Давыденко А.М. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истица Давыденко Ю.В. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Челнокова В.Н. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Кондратьева Д,С, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, признано установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем , следовал , в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, со скоростью около 56-58 км/час.

В пути следования, водитель ФИО1, с учетом складывающейся дорожной обстановки, имел объективную возможность в условиях мокрого дорожного покрытия, выбрать безопасную скорость движения, тем самым предотвратить выезд автомобиля на встречную полосу движения и столкновение со встречным транспортным средством. Имея техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством, движущимся по встречной полосе движения, водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 г. № 87), а именно: в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением автомобиля, продолжил движение в выбранном направлении, вследствие чего, не справился с управлением автомобиля, тем самым создал аварийную обстановку и в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем , под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в .

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Д.И.А. причинены следующие телесные повреждения:

Вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от ДД.ММ.ГГГГ в .

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти Д.И.А. ., явилось грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов: 1.4; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находит прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Д.И.А. , поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, ФИО1, имел объективную возможность, выбрав безопасную скоро движения, избежать выезда автомобиля на встречную полосу движения.

Постановление Калманского районного суда от 13 апреля 2011 года вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, ответчика по настоящему делу.

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством на сумму до 120000 руб., а свыше указанной суммы самим причинителем вреда.

Согласно отчету об оценке №, составленному специалистом оценочной организации ООО «эээ », размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составляет .

В связи с оспариваем стороной ответчика размера причиненного ущерба по ходатайству ФИО1 по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет

Судебная товароведческая экспертиза проведена специалистом в области оценочной деятельности, являющегося работником , предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами, материалами дела, суд находит его достоверным и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.

С учетом того, что сторона истца не воспользовалась правом на увеличение размера исковых требований, суд разрешает дело в пределах заявленного иска.

Паспортом транспортного средства № подтверждено, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транзитный знак № на момент товароведческих исследований, принадлежал ФИО3, истице по настоящему делу. Соответственно, повреждением автомобиля именно ФИО3 причинен материальный ущерб, который в соответствие с приведенными выше нормами права подлежит возмещению.

Из пояснений представителя на основании доверенности третьего лица ОАО «ххх» ФИО4, материалов выплатного дела следует, что страховщиком по договору ОСАГО, указанной страховой компанией, истцу по настоящему делу ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля выплачено 120000 руб. В соответствие с подтвержденным надлежащими доказательствами размером ущерба, заявленным иском в пользу истицы с ФИО1 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля подлежит взысканию .

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. Представленными доказательствами подтверждено несение стороной истца расходов по оплате товароведческого исследования 4500 руб., государственной пошлины ., доверенности 700 руб.

В соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом его роли в разрешении дела, сложности дела, длительности его рассмотрения подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 Д,С, в возмещение: ущерба от повреждения автомобиля ., судебных расходов по оплате: товароведческого исследования 4500 руб., государственной пошлины доверенности 700 руб., услуг представителя 2000 руб., всего 197469 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 20 января 2012 года.

Судья В.А. Завертайлов Вступило в законную силу 21.02.2012