Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Павлинкович Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения в письменном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Павлинкович С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» (далее по тексту – ООО «Пегас Хабаровск») о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения в письменном виде, указывая, что заблаговременно через турагентство «Очарование – тур» приобрела туристическую путевку в Королевство Испания, рейс Хабаровск-Барселона-Хабаровск, время отдыха с * по дата . При оформлении документов сотрудник ООО «Пегас Хабаровск», проверив заграничный паспорт Павлинкович С.В., сообщил, что оформление Шенгенской визы не требуется, так как в ее паспорте имеется соответствующая виза республики Кипр, которая входит в страны Европейского Союза. * г. вылетела из г. Южно-Сахалинска, а дата – из г. Хабаровска в Барселону королевства Испания. Преодолев 12 часовой перелета в аэропорту г. Барселона она была задержана по причине несоответствия представленных документов, необходимых для пересечения границы с иностранным государством, – отсутствовала Шенгенская виза (далее по тексту – виза). После нескольких суток, проведенных в камере, ее депортировали до г. Новосибирска с дамской сумкой, без багажа. Через несколько дней вылетела в г. Хабаровск, обратилась в ООО «Пегас Хабаровск», которое возвратило ей стоимость тура, проживание в отеле г. Новосибирска и перелет из г. Новосибирска до г. Хабаровска. Въезд в страны Шенгенского соглашения запрещен на 3 года. В фирму она направила претензию о компенсации понесенных расходов и морального вреда, на что ей сообщили о необходимости предоставления справки 2-НДФЛ и возможности компенсации морального вреда до * руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * руб., убытки в виде недополученной заработной платы за период с * по дата в размере 66370 руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., принести официальные письменные извинения.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в апреле 2011 г. она со своей знакомой Конфедератовой обратилась в туристическую фирму «Очарование Тур», расположенную в г. Поронайске, по ул. Октябрьская, выбрали тур Хабаровск – Барселона – Хабаровск с * по дата . Собрали все необходимые документы на оформление визы, уплатили стоимость визы. При оформлении документов на визу выяснилось, что в паспорте стояла виза р. Кипр, копию паспорта по электронной почте менеджер ООО «Очаорование- Туп» отправил в ООО «Пегас Хабаровск», сотрудники которого подтвердили, что Шенгенскую визу оформлять не надо, так как она у нее имеется, в связи с чем деньги, уплаченные за оформление визы, были ей возвращены. дата она выехала с подругой и мамой из г. Поронайска до г. Южно-Сахалинска. В г. Южно-Сахалинске маму оставила у сиделки, которая должна была ухаживать за ней на весь период отдыха *1, заплатила за работу * рублей. дата вылетела с Конфедератовой в г. Хабаровск, а дата из Хабаровска в Барселону. В Барселоне, в зоне таможенного контроля ее остановили, сообщив, что у нее отсутствует Шенгенская виза, в связи с чем она не сможет посетить Испанию, надели наручники и провели в полицейский участок. В присутствии переводчика подписала какие-то документы и ее проводили в камеру, предложив выслать из страны до России ближайшем рейсом, либо ждать окончания ее туристической поездки. В камере она провела вечер, ночь, утро. Ближайший рейс был до г. Новосибирска, под конвоем ее провели к самолету. Паспорт отдали в г. Новосибирске, при ней была только дамская сумочка, багаж не выдали. В г. Новосибирск она прилетела в 5 часов утра дата , на улице было +2 градуса. Она купила билет на ближайший рейс до г. Хабаровска. Прилетев туда, отправилась в ООО «Пегас Хабаровск». Написала претензию, по результатом которой ей возместили стоимость туристической путевки, перелет Новосибирск-Хабаровск, проживание и питание в г. Новосибирске, всего около * руб. * коп. Билеты до Хабаровска и обратно покупались с тем расчетом, что рейс Хабаровск-Барселона-Хабаровск чартерный. Вынуждена была проживать в г. Хабаровске, так как ожидала багаж, который ей привезла Конфедератова по возвращению из Испании. Проживала на съемной квартире. Моральный вред обосновывает тем, что по вине ответчика она была лишена возможности полноценного отдыха, находилась в сильнейшем стрессе, лишена возможности отдыхать в странах Шенгенского соглашения в течение 3 лет.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В ООО «Пегас –Хабаровск» было направлено 2 претензии, фирма частично оплатили понесенные расходы Павлинкович С.В., на вторую претензию не ответили, предложив представить справку 2-НДФЛ.

Представитель третьего лица – директор ООО «Очарование- Тур» пояснила, что продает туры, предложенные ООО «Пегас Хабаровск». Весной 2011 г. в агентство обратилась Павлинкович и Конфедератора для приобретения тура. Подобрала для них тур, который они оплатили, собрали документы на визу, так как Королевство Испания относится к Шенгенской зоне. Копии паспортов отправили в визовый отдел ООО «Пегас-Хабаровск», сотрудники которого пояснили через электронную почту, что у Павлинкович С.В. имеется Шенгенская виза, в связи с чем ей не надо ее оформлять, а документы остальных туристов были отправлены в г. Москву для оформления Шенгенской визы. Деньги, которые Павлинкович С.В. заплатила за оформление визы, ей были возвращены. 7 сентября 2011 года Павлинкович С.В. вылетела из г. Хабаровска в Барселону, а дата она позвонила ей, сообщив, что ее задержали в таможенном коридоре, Павлинкович С.В. была в «шоке», ее моральное состояние было неустойчиво, настроение подавлено. Она позвонила в ООО «Пегас-Хабаровск», там уже знали о том, что Павлинкович С.В. не пропустили в Испанию. Ей на пластиковую карту перечислили стоимость путевки, которую оплатила Павлинкович С.В., в размере * руб. * коп., она их передала истице.

Свидетель Конфедератова Г.П. суду показала, что в апреле 2011 года она с Павлинкович С.В. обратилась в ООО «Очарование-Тур», им подобрали тур Хабаровск-Барселона –Хабаровск, они собрали документы для оформления визы. Павлинкович документы вернули, сообщив, что у нее в паспорте стоит Шенгенская виза, срок которой не истек. В Испании, в аэропорту при прохождении таможенного контроля Павлинкович С.В. задержали, и увели куда-то. На следующий день ей сообщили, что Павлинкович С.В. депортирована из страны. Багаж Павлинкович С.В. остался у нее, она привезла его в г. Хабаровск.

В судебное заседание ответчик не явился, представлен отзыв, согласно которому в иске следует отказать на том основании, что ООО «Пегас-Хабаровск» выполнило все свои обязательства, забронировало тур, подало документы для оформления Шенгенской визы, но в связи с тем, что дата от ООО «Очарование-Тур» поступило электронное письмо с требованием отмены оформления визы, так как у истицы имеется оформленная Шенгенская виза, оформление визы было отменено, деньги возвращены в размере * руб. * коп. Впоследствии, когда Павлинкович С.В. прибыла в аэропорт г. Барселоны, выяснилось, что у нее в паспорте имеется виза Кипра, а не Шенгенская виза, как утверждало ООО «Очарование Тур». Фирма предприняла попытки незамедлительной отправки Павлинкович С.В. из Испании, но истицу на самолет не пустили. дата истица прибыла в г. Новосибирск. Заботясь о своих туристах и понимая тяжесть сложившийся ситуации, Павлинкович С.В. оплатили питание в г. Новосибирске в размере * рубля, сотовую связь в размере * руб., проживание в отеле «Капитан» в размере * руб. услуги по подбору тарифа на авиаперевозку в размере * руб., авиабилет Новосибирск-Хабаровск в размере * руб., всего выплачено * руб. * коп. Ввиду того, что Павлинкович С.В. не воспользовалась забронированным туром, ООО «Пегас Хабаровск» вернуло ООО «Очарование-Ттур» стоимость тура в размере * руб. * коп. для передаче Павлинкович С.В.

Требование о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих стоимость билетов и факт того, что истица воспользовалась данными авиабилетами. Отсутствует связь между приобретением тура с вылетом из Хабаровска и покупкой авиабилета из Южно-Сахалинска до г. Хабаровска и обратно, так как тур забронирован с * по дата , а билеты приобретены на * и дата Данные билеты не входили в стоимость тура. Таким образом, требование о возмещении стоимости проживания в г. Хабаровске в размере * руб. не подлежит удовлетворению. Также не подлежит оплате * руб. за найм жилого помещения в период с * по дата , так как отсутствуют доказательства произведенной оплаты, связь между забронированным туром и наймом жилого помещения. Требование о возмещении * руб. за перевод документа с испанского на русский язык не подлежит удовлетворению, поскольку это личная инициатива истицы. Требование о возмещении стоимости ухода за членом семьи в размере * руб. не подлежит удовлетворению, поскольку договор заключен с 3 по дата , то есть отсутствует связь по датам между заключенным договором и отправлением в тур. Полагают, что договор был заключен на постоянной основе, если учесть, что истица работает полный рабочий день. Не представлено доказательств об исполнении данного договора. Требование о возмещении стоимости питания в размере * руб. не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства в обоснование понесенных расходов. Требование о возмещении среднего заработка в размере * руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истица находилась в отпуске, убытки не понесла. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее депортацию из Испании.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договору возмездного кзания услуг, к которому применяется глава 39 ГК РФ и глава 3 ФЗ «О защите прав потребителя»

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п.1.1 контракта, утвержденного приказом директора ООО «Пегас Хабаровск» от дата *, заключенного между ООО «Пегас Хабаровск», именуемого в дальнейшем турагентом, и ИП Гончаровой Т.К. «Очарование-Тур», именуемым в дальнейшем заказчиком, турагент, реализующий под торговым знаком «PEGAS TOURISTIK» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок Заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов). Из данного контракта следует, что ООО «Пегас Хабаровск» является и туроператором, и турагентом.

В соответствии с п.2.1.6 Контракта турагент – ООО «Пегас-Хабаровск» обязуется предоставить заказчику – ООО «Очарование-тур» информационное обеспечение, достоверную информацию о туристских услугах, условиях организации и проведения туристского путешествия, о порядке оформления въездных документов (виз), таможенных правил.

Согласно п.3.1.8 Контракта обязанность по доведению до туриста правил выезда из РФ, въезда в страну временного пребывания и правильного оформления соответствующего документов лежит исключительно на Заказчике.

дата между туристическим агентством «Очарование – тур», именуемым в дальнейшем «Агентство», и Павлинкович С.В., именуемой в дальнейшем «Клиент», заключен договор о реализации туристского продукта *.

Согласно п.п.1.2, 1.2 данного Договора Агентство по заданию Клиента обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Туроператором по настоящему договору является «PEGAS TOURISTIK», обладателем данного лицензионного товарного знака является ООО «Пегас Хабаровск» в силу лицензионного договора на товарный знак от дата , заключенного между ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пегса Хабаровск».

В соответствии с п. 2.1 Агентство организует обслуживание клиента в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в Заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно заказу * Павлинкович С.В. совместно с Конфедератовой приобрела тур Хабаровск-Барселона-Хабаровск с * по дата год. Общая стоимость тура составила * руб. * коп.

Согласно п.10 Договора Клиент, то есть Павлинкович С.В., подтверждает, что она получила полную и достоверную информацию от Агентства, в том числе, о правилах въезда и выезда с территории РФ / иностранных государство необходимости соблюдения визового режима иностранных государств и своей исключительной ответственности за последствия его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в результате недостоверной информации, предоставленной сотрудником визового отдела турагента ООО «Пегас-Хабаровск», Павлинкович С.В. не смогла воспользоваться приобретенным ею туром, так как при прилете дата из г. Хабаровска в Барселону Королевства Испании была задержана, а впоследствии депортирована из Барселоны дата , поскольку у нее отсутствовала Шенгенская виза, что подтверждается уведомлением о решении об отказе во въезд, рапортом должностного лица при исполнении, отказом во въезд через границу, актом передачи.

Наличие вины турагента - ООО «Пегас-Хабаровск» в предоставлении недостоверной информации о наличии у Павлинкович С.В. Шенгенской визы подтверждается доказательствами, представленными истицей и представителем третьего лица - ООО «Очарование-Тур».

В соответствии с представленной распечаткой, в которой отражена переписка между представителем визового отдела ООО «Пегас Хабаровск» и турагентством «Очарование-тур», представитель последнего задает вопрос: дата в * час. * мин. «Здравствуйте, посмотри, пожалуйста, это виза на 3 года?». Ответ от представителя ООО «Пегас Хабаровск»: «Нет, виза у вашего туриста туристическая, многократная на 90 дней пребывания на территории Кипра и других Шенгенских странах. А три года – визовой коридор, период действия визы, во время которого можно находиться в ЕС, но не более 90 дней. ООО «Очарование-Тур» пишет: «Значит, она может сейчас по этой визе ехать в Испанию на 15 дней? Я правильно поняла? В сумме у нее нет 90 дней в предыдущей поездке. Ответ: «Да, Вы правильно поняли!».

Кроме того, следует отметить, что оформлением виз занимается турагент – ООО «Пегас Хабаровск», который непосредственно проверил паспорт Павлинкович С.В. и сотрудник визового отдела дал ответ о том, что у Павлинкович С.В. не имеется необходимости оформления Шенгенской визы, которая у нее уже есть в наличии.

В связи с чем довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том, что оформление Шенгенской визы для Павлинкович С.В. было отменено, в связи с тем, что от ООО «Очарование – Тур» поступило электронное письмо с требованием об отмене оформления визы и возврате денежных средств за ее уплату, так как у истицы уже имеется оформленная Шенгенская виза, не нашел своего подтверждения, никаких других писем от заказчика ООО «Очарование тур» не получало и ответов не давало, также несостоятелен довод о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих ее депортацию, что опровергается вышеперечисленными документами.

Наличие вины ООО «Пегас Хабаровск» также подтверждается частичным возвратом расходов данной фирмой, которые понесла Павлинкович С.В. Возврат стоимости тура * руб. * коп (платежное поручение * от дата , стоимость перелета Новосибирск – Хабаровск * руб. 00 коп., услуги по подбору маршрута в размере * руб. * коп., продукты питания на * руб., телефон * руб., проживание в отеле «Капитан» в размере * руб. (расходно-кассовый ордер * от дата на общую сумму * руб. * коп.).

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит взыскать с ответчика убытки, а также судебные расходы в размере * руб., которые состоят из: перелета Южно-Сахалинск – Хабаровск-Южно-Сахалинск – * руб., уход за нетрудоспособным членом семьи – * руб., проживание в * – * руб., питание в * и * – * руб., недополученную заработную плату за период с 4 по дата в размере * руб. * коп., перевод документов, связанных с депортацией Павлинкович С.В. с испанского языка на русский язык – * руб., расходы, связанные с составлением иска в суд и представлением интересов истца представителем в суде– * руб.

Требование о взыскании стоимости ухода за нетрудоспособным членом семьи в размере * руб. не подлежит удовлетворению, так как в силу ч.1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них и данные расходы не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

Требование о взыскании недополученной заработной платы за период с 4 по дата в размере * руб. * коп. не подлежит удовлетворению, так как Павлинкович С.В. в данный период находилась в отпуске, получив данную сумму от работодателя, что ею не отрицается, в силу ст. 15 ГК РФ данная сумма не является убытками.

Требование о взыскании стоимости питания в * и * в размере * руб. не подлежит удовлетворению, так как не представлены истцом доказательства, подтверждающие стоимость продуктов питания на вышеуказанную сумму. Стоимость питания в * на * руб. ответчиком была оплачена, что подтверждено расходно-кассовым ордером * от дата

Требование о взыскании стоимости перелета Южно-Сахалинск-Хабаровск – Южно-Сахалинск в размере * руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, так как истцом представлены посадочные талоны, подтверждающие факт перелета по данным маршрутам и электронный билет, согласно которому расходы составили * руб., но поскольку истица заявила требование о взыскании * руб., суд взыскивает с ответчика данную сумму.

Требование о взыскании расходов, связанных с переводов документов о депортации, в размере * рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов в размере * руб. * коп, связанных с проживанием в * в период с * по дата , с * по дата подлежит удовлетворению, в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы подтверждены договором поднайма жилого помещения от дата .

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от дата , согласно которому к юридическим услугам отнесены: подготовка и составление иска в суд, представление интересов Павлинкович С.В. в суде. Суд признает расходы по оплате услуг представителя разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу ст. 150 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено ненадлежащее исполнение исполнителем – турагентом «Пегас Хабаровск» – ответчиком - своих обязательств перед истцом по договору оказания услуг, в результате чего истице причинены глубокие нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ООО «Пегас Хабаровск», в результате действий которых истица была лишена возможности полноценного отдыха, право на который гарантировано Конституцией РФ, она также лишена возможности полноценного отдыха в странах, которые входят в состав Шенгенского соглашения в ближайшие три года, обстоятельства пережитого истцом стресса, страха, неизвестности, безысходности той ситуации, в которой она оказалась, степень и характер нравственных страданий истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, недоказанность степени и характера физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме * рублей.

Требование о возложении обязанности по принесению извинения в письменном виде не подлежит удовлетворению, так как извинение, как способ судебной защиты, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести извинения в той или иной форме.

Спорные отношения также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом определена обязанность суда взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

Судом исковые требования удовлетворены в сумме * (*+*+*+*=*), штраф составляет * руб. * коп., который подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, составляет * руб. * коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход городского бюджета ГО «Поронайский» на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлинкович Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения в письменном виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» в пользу Павлинкович Светланы Викторовны материальный ущерб, убытки в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп., в остальной сумме иска по данным требованиям отказать.

В удовлетворении исковых требований Павлинкович Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы в размере * руб. * коп., о возложении обязанности принести извинения в письменном виде – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» в доход бюджета городского округа «Поронайский» штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» в доход бюджета городского округа «Поронайский» государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек