Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца-ответчицы Мансуровой В.Ш., ее представителя Хамидуллина Ф.З., третьего лица-истца Фаизова В.К., его представителя Апсаликова В.А., представителя ответчика-третьего лица Беляевой М.Е., представителя ответчика Некрасовой Х.Р., представителя заинтересованного лица Борщевой Л.Е., дело по

- иску Мансуровой В.Ш. к Администрации муниципального района Бирский район о признании недействительным договора приватизации квартиры и о применении последствия недействительности сделки,

- встречному иску Фаизова В.К. к Мансуровой В.Ш. о признании частично недействительным договора приватизации,

- дополнительному иску Фаизова В.К. к Администрации сельского поселения Сусловский сельский совет муниципального района Бирский район, к Мансуровой В.Ш. о сохранении квартир в перепланированном и переоборудованном виде,

У с т а н о в и л:

Мансурова В.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику , указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в трехкомнатной квартире , принадлежащей совхозу «Заречный», который к настоящему времени ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Администрацией г.Бирска и Бирского района РБ договор о безвозмездной передаче трехкомнатной квартиры в ее собственность. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гражданском браке с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ получил однокомнатную квартиру № расположенную рядом с ее квартирой.

В связи с тем, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, обижал ее, она прекратила с ним брачные отношения, и после января ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в своей однокомнатной квартире.

Проживая в своей квартире, он продолжал злоупотреблять спиртными напитками, в его квартире всегда собирались алкоголики и бомжи.

Однажды ФИО3 заявил ей, что она одна проживает в трехкомнатной квартире, а ему тесно в однокомнатной квартире, стал настаивать на занятии им ее жилой комнаты площадью квадратных метров.

Не получая никаких разрешительных документов, ФИО3 прорубил дверь из своей квартиры в ее комнату, а дверной проём из ее комнаты в комнату площадью кв. метров был заложен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и, после его смерти она узнала, что ФИО3 приватизировал свою однокомнатную квартиру как двухкомнатную.

Считает, что сделка по приватизации квартиры № является ничтожной, так как она не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). На момент заключения договора между ФИО3 и ответчиком спорная комната принадлежала ей на праве личной собственности в составе трёхкомнатной квартиры №. Ответчик мог передать ФИО3 лишь однокомнатную квартиру, которая на тот момент являлась муниципальной собственностью (ст.217 ГК РФ)

Просит суд признать недействительным договор безвозмездной передачи ФИО3 квартиры , в части передачи ему жилой комнаты площадью кв. метра, заключённый ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора безвозмездной передачи ФИО3 двухкомнатной квартиры и прекратить право собственности ФИО3 на комнату площадью кв. метров.

Фаизов В.К. – наследник ФИО3 обратился в суд к Мансуровой В.Ш. со встречным иском о признании частично недействительным договора приватизации, указав на то, что его дядя ФИО3 вместе с Мансуровой В.Ш., ФИО9 (дочерью Мансуровой) и ее сыном ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире ранее адрес квартиры был ), принадлежащей совхозу «Заречный», который в настоящее время ликвидирован.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ совместная жизнь его дяди с ответчиком испортилась, они разошлись и начали жить раздельно. После прекращения с его дядей семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ.ответчик Мансурова В.Ш и ее дочь ФИО9 обратились в суд иском к его дяде ФИО3 о закреплении за ними двух комнат в этой квартире размерами кв.м. и кв.м., а его дядя обратился со встречным иском о закреплении за ним комнаты размером кв.м.

Определением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу № было заключено мировое соглашение, по которому суд закрепил в пользование Мансуровой В.Ш., ФИО9 и ФИО6 две комнаты размерами кв.м. и кв.м., а за его дядей ФИО3 комнату размером кв.м.

Поскольку вместе с его дядей проживала еще его мать, то дополнительно ему в ДД.ММ.ГГГГ была выделена рядом с оспариваемой квартирой однокомнатная квартира за №. По согласованию с Администрациями совхоза «Заречный» и Сусловского сельсовета его дядя ФИО3 в этом же году произвел перепланировку своей однокомнатной квартиры № и закрепленной за ним комнаты размером кв.м. в оспариваемой квартире: прорубил дверь через свою однокомнатную квартиру в закрепленную за ним комнату, а дверной проем в квартиру №, в котором находились остальные две комнаты заложил. В результате перепланировки квартиры за № каждая стали двухкомнатными.

После перепланировки квартир ФИО3 обратился в БТИ г. Бирска с просьбой выдать техпаспорт на перепланированную квартиру и ему был выдан техпаспорт. После этого его дядя обратился в Администрацию совхоза «Заречный», кому в то время принадлежал дом, в котором находилась его новая перепланированная квартира, с заявлением о приватизации своей новой двухкомнатной квартиры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ совхоза «Заречный» новая перепланированная двухкомнатная квартира за № была передана в собственность его дяди. Во исполнение этого приказа договором о передачи в безвозмездную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Бирск и Бирского района и его дядей ФИО3, эта двухкомнатная квартира за № была передана собственность последнего. Переход право собственности на эту квартиру на ФИО3 был оформлен в рег.палате, выдано свидетельство о регистрации его права.

ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО3 умер. По завещанию указанная квартира перешла в его собственность, что подтверждается свидетельством о вступлении его в наследство.

С ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Бирска и Бирского района ликвидирована.

Зная, что еще в ДД.ММ.ГГГГ комната размером кв.м. по определению Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была закреплена за ФИО3, после смерти дяди Мансурова В.Ш. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации в части передачи его дяде ФИО3 указанной комнаты.

Считает, что Мансурова В.Ш. незаконно приватизировала свою квартиру № как трехкомнатную, поскольку комната кв.м. в указанной квартире была закреплена за его дядей.

Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Бирск и Бирского района и Мансуровой В.Ш. в части передачи в собственность Мансуровой В.Ш. комнаты размером кв.м. в квартире – недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Мансуровой В.Ш. в его пользу, расходы по оплате гос. пошлины в сумме . и за услуги представителя тыс. руб.

Кроме того, Фаизов В.К. обратился в суд с дополнительным иском к администрации сельского поселения Сусловский сельский совет МР Бирский район, Мансуровой В.Ш., указав все обстоятельства, изложенные во встречном иске и добавив, что осуществленная его дядей перепланировка квартиры № и кв. № не нарушала права и законные интересы жильцов этих квартир, поскольку определением суда об утверждении мирового соглашения в пользование Мансуровой В.Ш. в трехкомнатной квартире № были закреплены две комнаты размерами и кв.м., а за его дядей - ФИО3 комната размером кв.м.

Просит суд сохранить выполненную перепланировку в квартирах № и № дома , по которой квартира № принадлежащая Мансуровой В.Ш. и квартира № принадлежащая ФИО3 стали двухкомнатными.

Мансурова В.Ш., и ее представитель Хамидуллин Ф.З. иск Мансуровой В.Ш. поддержали по основаниям, указанным в иске, иски Фаизова В.К. считают необоснованными.

Хамидуллин Ф.З. суду огласил возражения на иски, добавил что ФИО3 произвел не перепланировку, а самоуправство и должен был привести квартиры в первоначальное положение. Совершив самоуправный захват комнаты из квартиры № ФИО3 до и после принятия нового Жилищного кодекса РФ каких-либо действий по сохранению квартир в перепланированном виде, до (или после) оформления права собственности не предпринимал. При его обращении с таким заявлением ему было бы отказано в силу незаконности его действий. Мансурова В.Ш. ставшая собственником квартиры № с оспариваемой в ее составе жилой комнатой вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поэтому, если даже Мансурова В. разрешила ФИО3 пользоваться ее комнатой, то это не давало ему права на самоуправство.

Считают так же, что Администрация сельского поселения Сусловский сельсовет не может быть ответчиком по иску - собственником жилого дома она не являлась и не является, стороной договора о приватизации квартир она также не является, разрешения на перепланировку или переустройство квартир она не давала.

Мансурова В.Ш. необоснованно указана ответчиком. Квартиру она получила по договору с администрацией г. Бирск и Бирского района, а не с ФИО3

Исковое заявление направлено на подмену судом административно и гражданско-правовых отношений, подлежащих урегулированию в досудебном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью. Предметом спора является незаконное лишение гр. Мансуровой В.Ш. права владеть, пользоваться и распоряжаться частью ее собственности - жилой комнатой. ФИО3 нарушил не только право Мансуровой В.Ш., но и членов ее семьи, имевших право участвовать в приватизации квартиры.

Представитель администрации муниципального района Бирский район Беляева М.Е. иск Мансуровой В.Ш. признала, суду показала, что по всем техническим документам квартира – однокомнатная. ФИО3 не имел право производить перепланировку квартир. Считает, что ФИО3 незаконно оформил техпаспорт на квартиру как на двухкомнатную. Его право пользования комнатой кв.м, утвержденное определением о мировом соглашении не подразумевало за собой право распоряжения комнатой и право на ее перепланировку. Не смотря на то, что администрация муниципального района Бирский район не является правопреемником администрации г. Бирска и Бирского района они иск Мансуровой В.Ш. считают обоснованным, а иски Фаизова не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо-истец Фаизов В.К. иск Мансуровой В.Ш. считает необоснованным. Свои иски поддержал по основаниям, указанным в них.

Представитель Фаизова В.К. – Апсаликов В.А. считает иск Мансуровой необоснованным, иски Фаизова В.К. обоснованными. Добавил, что есть приказы по совхозу «Заречный» Бирского района о разрешении приватизации как Мансуровой так и Фаизову двухкомнатных квартир. Мансурова комнату кв.м. не занимала, поэтому и не могла ее приватизировать. В материалах дела имеется техпаспорт на квартиру №, которая признана двухкомнатной, этот документ никем не оспорен. Считает, что для перепланировки были все основания, перепланировка права Мансуровой не затронула. Полагает так же, что Мансуровой В.К. пропущен срок исковой давности.

ИО главы администрации сельского поселения Сусловский сельский совет муниципального района Бирский район ФИО14 суду показала, что квартиру выделяли Мансуровой В.Ш. и ФИО3 как одной семье, но жизнь у них не сложилась. Квартиру выделили ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время после ликвидации совхоза «Заречный» Бирского района указанный дом, в котором находятся спорные квартиры передан по акту Сусловскому сельскому совету, однако право собственности за ними не оформлено. Все жильцы дома пользуются квартирами как частники, коммунальные платежи не вносят, сами содержат квартиры. В архивах сельского поселения Сусловский сельский совет муниципального района Бирский район данных о перепланировке указанных квартир нет.

Директор МУП «Архитектура» Борщева Л.Е. суду показала, что Жилищный Кодекс предполагает под перепланировкой – изменение конфигураций жилого помещения и проведения работ в границах помещений. В данном случае спорно само право ФИО3 на комнату кв.м., поскольку за ним было закреплено только право пользования комнатой. Но имеется тех.заключение, что перепланировка не повлекла нарушение прав граждан. Поэтому решение об оставлении квартир в перепланированном виде оставляет на усмотрение суда.

Управление Роспотребнадзора просят рассмотреть дело без их участия, дача заключений по указанным в иске Фаизова В.К. вопросам не входит в их компетенцию. Обращений от юридических лиц и граждан о нарушении санитарно-эпидемиологических норм в связи с перепланировкой квартиры к ним не поступало.

ОНД по Бирскому району и г. Бирск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, имеется отзыв на иск, из которого следует, что при перепланировке квартир № и № степень огнестойкости дома не убавилась, пути эвакуации в подъезде дома не уменьшились, следовательно - нарушений норм пожарной безопасности не допущено.

ГУП БТИ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили.

Управление Росреетсра просят рассмотреть дело без их участия, решение на усмотрение суда.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом из обстоятельств дела установлено, что ФИО3, Мансурова В.Ш. (состоящие в фактических брачных отношениях), ФИО5 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГг.р.) проживали в трехкомнатной квартире по адресу .

Из показаний сторон, свидетелей следует, что отношения между ФИО3, Мансуровой В.Ш. испортились, между ними возник судебный спор о праве пользования квартирой по адресу .

Определением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому в пользование Мансуровой В.Ш., ФИО9, ФИО6 переходят комнаты размерами кв.м. и кв.м.; в пользование ФИО3 переходит отдельно изолированная комната площадью кв.м.

Однако судом при рассмотрении данного дела установлено, что ФИО3 уже на момент утверждения указанного мирового соглашения была предоставлена однокомнатная квартира по адресу , поскольку он уже был там зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (справка сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ).

После инвентаризации земель сельского поселения, указанный стал значиться по адресу (ответ сельского поселения Сусловский сельский совет МР Бирский район на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ (точное время установить не представилось возможным) ФИО3 из своей однокомнатной квартиры № в комнату размером кв.м. квартиры № прорубил дверь, а дверной проем в квартиру №, в котором находились остальные две комнаты заложил.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - умер, после его смерти наследником всего его имущества в том числе спорной квартиры по адресу признан Фаизов В.К., на основании завещания ФИО3

Фаизов В.К. считает, что, то обстоятельство, что ФИО3 из своей однокомнатной квартиры № в комнату размером кв.м. квартиры № прорубил дверь, а дверной проем в квартиру №, в котором находились остальные две комнаты заложил является перепланировкой, и в результате перепланировки квартиры за № и № каждая стали двухкомнатными.

Однако суд считает, что в соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в то время) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Судом установлено, что в данном случае никаких заявлений о перепланировке не было, суду не представлено доказательств о наличии согласия администрации совхоза «Заречный» Бирского района (собственника дома в котором находились спорные квартиры), ни администрации сельсовета на перепланировку квартир. Более того, ЖК РФ предполагает под перепланировкой – изменение конфигураций жилого помещения и проведения работ в границах помещений. А в данном случае были перепланированы две квартиры, т.е. перепланировка коснулась фактически дома .

Фаизов В.К. в обоснование иска ссылаются на ст. 29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Но в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Фаизов должен был представить указанные в п. 2 ст. 26 документы:

- заявление о переустройстве и (или) перепланировке;

- правоустанавливающие документы на жилое помещение;

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки;

- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

- согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя.

Эти документы суду не представлены.

Данных о том, что ФИО3 являлся нанимателем комнаты кв.м. в квартире суду не представлено, более того на момент прорубания двери он был нанимателем однокомнатной квартиры № в указанном доме. Согласие на прорубание двери у нанимателей квартиры № он не спрашивал, соответственно суд считает, что этим нарушены законные права и интересы Мансуровой, ФИО8 и ФИО6 (нанимателей кв. №). И только то обстоятельство, что перепланировка (переустройство) не создает угрозу жизни и здоровью граждан (техническое заключение по результатам обследования конструкций квартир № и №) не является достаточным основанием для оставления квартир в перепланированном виде.

Кроме того, суд соглашается с доводом Мансуровой В.Ш. и ее представителя Хамидуллина Ф.З. в той части, что выступить с инициативой проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может только собственник, а не наниматели.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из ответа на запрос адвоката ФИО16, директор Бирского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил, что квартира №, находящаяся по адресу: , действительно значится за гр. ФИО3 Разрешающие документы на перепланировку в вышеуказанной квартире в материалах предприятия отсутствую.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дополнительный иск Фаизова В.К. к Администрации сельского поселения Сусловский сельский совет муниципального района Бирский район, к Мансуровой В.Ш. о сохранении квартир в перепланированном и переоборудованном виде – подлежит оставлению без удовлетворения.

Далее из представленных суду доказательств по приватизации квартиры следует, что:

Приказ № по совхозу «Заречный» Бирского района от ДД.ММ.ГГГГ содержит решение о передаче в собственность Мансуровой В.Ш. двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м.

Но данный приказ в части общей площади квартиры в
кв. м был изначально неправильным, так как из плана жилого дома №
и экспликации к поэтажному плану жилого дома квартира № была трехкомнатной, общей площадью в кв.м, жилой площадью в кв. м. Жилые комнаты состояли из трех комнат размерами в кв.м., кв.м. и кв.м и площадей коридора ( кв.м), санузла ( кв.м), ванной ( кв.м), кухни ( кв.м). При любом сочетании комнат указанная в приказе общая площадь в кв. м. Мансуровой В.Ш. выделена быть не могла. Если исходить из технической документации приказом по совхозу ей подлежало разрешить приватизировать квартиру (если исходить даже из двухкомнатной) общей площадью кв.м. В приказе, кроме того, не указан и номер квартиры.

Мансурова В.Ш., после издания вышеуказанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя главы администрации района о приобретении в собственность квартиры , указав в заявлении те же, указанные в приказе по совхозу, реквизиты квартиры: число комнат - 2, общая площадь - кв.м.

Технический паспорт на квартиру №, занимаемую Мансуровой В.Ш., составленный ДД.ММ.ГГГГ, полностью (по количеству и виду комнат, по их площади; по общей и жилой площади квартиры) соответствует как фактическому положению, так и данным плана дома и экспликации к поэтажному плану жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по приватизации жилья производит оценку приватизируемой Мансуровой В.Ш. квартиры № общей площадью в кв.м, жилой площадью в кв.м, числом комнат - 3 и определяет ее стоимость в рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Бирска и Бирского района заключает с Мансуровой В.Ш. договор, согласно которому Мансурова В.Ш. получает в собственность трехкомнатную квартиру , общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, стоимостью рублей. В этот же день администрацией Бирского района и г. Бирск издается постановление № о передаче в собственность Мансуровой В.Ш. трехкомнатной квартиры стоимостью рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мансуровой В.Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации данного права собственности на квартиру №.

Однако, суд считает, что администрация г. Бирска и Бирского района при заключении договора приватизации проигнорировала приказы собственника квартиры совхоза «Заречный» Бирского района о разрешении приватизации Мансуровой В.Ш. двухкомнатной квартиры, а не трехкомнатной квартиры.

Более того, при приватизации Мансуровой В.Ш. квартиры № допущены нарушения Закона о приватизации.

В соответствии со 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из обстоятельств дела Мансурова В.Ш. при подаче заявления на разрешение приватизации не указала в заявлении членов своей семьи: свою дочь ФИО9 и несовершеннолетнего внука ФИО6

Свидетель ФИО9 суду показала, что ее отказа от участия в приватизации никто не истребовал, соответствующее заявление у нее не бралось.

И как уже указано выше в приватизации не участвовал несовершеннолетний ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГг.р.), который при оформлении приватизации в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имел обязательное право на участие в приватизации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в данном случае выйти за рамки заявленных Фаизовым В.К. требований к Мансуровой В.Ш. о признании частично недействительным договора приватизации (только в части комнаты кв.м.), и, исходя из того, что при оспариваемой приватизации были нарушены права ФИО9, и в первую очередь несовершеннолетнего ФИО6 – суд считает необходимым признать полностью договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный администрацией г. Бирска и Бирского района с ФИО4 о приватизации - передаче квартиры в собственность ФИО4 – недействительным.

Что касается приватизации квартиры № и передачи ее в собственность ФИО3, суд установил, что документы, собранные и представленные ФИО3 на приватизацию занимаемой им квартиры, также не соответствовали документации совхоза по учету квартиры.

Приказ по совхозу «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Фаизову
Г.Б. двухкомнатной квартиры издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 месяца
после издания приказа в отношении Мансуровой В.Ш. В приказе указано
о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м. Однако двухкомнатной квартиры фактически в доме № не было, перепланировка была произведена незаконно, площадь также не соответствует данным плана жилого дома и экспликации, по которым следовала только однокомнатная квартира(№) общей площадью в кв.м. Номер квартиры в приказе по совхозу не указан.

Акт оценки приватизируемой ФИО3 квартиры не содержит
указание на ее номер. Оценка квартиры произведена специалистом ГП
«Бирсктехинвентаризация» в , что фактически соответствует
стоимости однокомнатной квартиры.

Вместо технического паспорта квартиры № приватизируемой ФИО3., составлен план квартиры № (выкопировка из поэтажного плана дома).
Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие законно проведенной
перепланировки квартиры №, занимаемой ФИО3 По данному плану
указано на наличие входа из комнаты квартиры № площадью в кв.м на
комнату квартиры № площадью кв.м., а вход из жилой комнаты
площадью в кв.м. на жилую комнату площадью в кв.м относящихся
квартире №, занимаемой Мансуровой В. Ш. замазан (заштрихован). Данный
план является недостоверным, так как он составлен ДД.ММ.ГГГГ и
не соответствует составленному ранее ДД.ММ.ГГГГ плану квартиры
№, где отсутствует указание на наличие указанного входа и на наличие
выхода (двери) в жилую комнату соседней квартиры №, а вход из жилой
комнаты площадью кв.м в жилую комнату площадью кв. м.,
находящихся в квартире № присутствует.

Таким образом из изложенного следует, что техпаспорт квартиры № (ФИО3), составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГП «Бирсктехинвентаризация» составлен без исследования прежних техпаспортов квартир № и №, составленных ранее - ДД.ММ.ГГГГ и другим сотрудником.

Из положений п.п. 3.43,3-46, 3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 следует, что основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода, результаты которых вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. Данная процедура не была выполнена.

Кроме того, договор безвозмездной передачи квартиры № в собственность ФИО3, представленный в суд, не содержит указания на год его
составления.

Так же суд считает, что сделка по приватизации квартиры № является ничтожной, так как она не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). На момент заключения договора между ФИО3 и ответчиком спорная комната принадлежала на праве личной собственности Мансуровой В.Ш. в составе трёхкомнатной квартиры №. Ответчик мог передать ФИО3 лишь однокомнатную квартиру, которая на тот момент являлась муниципальной собственностью (ст.217 ГК РФ).

Свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на кв.
№ в выдано ДД.ММ.ГГГГ

Фаизов В.К. указывает на то, что Мансуровой В.Ш. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании приватизации.

Однако Фаизовым В.К. суду не представлено доказательств о том, что Мансурова В.Ш. знала о том, что ФИО3 приватизировал свою квартиру как двухкомнатную, до ДД.ММ.ГГГГ – даты получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру № – как на двухкомнатную. А в суд Мансурова В.Ш. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ею срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного, а так же отказом суда в удовлетворении иска Фаизова В.К. к Администрации сельского поселения Сусловский сельский совет муниципального района Бирский район, к Мансуровой В.Ш. о сохранении квартир в перепланированном и переоборудованном виде, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный администрацией г. Бирска и Бирского района с ФИО3 о приватизации – в части передаче комнаты площадью кв.м в в собственность ФИО3 – подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный администрацией г. Бирска и Бирского района с ФИО3 о приватизации – в части передаче комнаты площадью кв.м в квартире № д в собственность ФИО3 – недействительным.

Внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве собственности ФИО3 на квартиру № , в части указания данных об объекте права, указав «количество комнат 1», вместо количество комнат 2»; общая площадь квартиры , вместо кв.м.; жилая кв.м., вместо кв.м.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный администрацией г. Бирска и Бирского района с Мансуровой В.Ш. о приватизации - передаче квартиры № в собственность Мансуровой В.Ш. – недействительным.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Мансуровой В.Ш. на квартиру № д.

В удовлетворении иска Фаизова В.К. к Администрации сельского поселения Сусловский сельский совет муниципального района Бирский район, к Мансуровой В.Ш. о сохранении квартир в перепланированном и переоборудованном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.