Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ростелеком» в лице ФИО3 ПАО «Ростелеком» о признании незаконными приказов руководителя ФИО3 ПАО «Ростелеком» от 06.06.2022г. №/л и от 27.06.2022г. №/л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице ФИО3 ПАО «Ростелеком» о признании незаконными приказов руководителя ФИО3 ПАО «Ростелеком» от 06.06.2022г. №/л и от 27.06.2022г. №/л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 10.09.2020г. был заключен Трудовой договор, согласно п. 1.2 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности по выполнению трудовых функций, предусмотренных Должностной инструкцией по занимаемой должности.

Приказом ФИО3 ПАО «Ростелеком» от 06.06.2022г. N 06-06-01-01411/л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно ненадлежащий контроль за расходованием денежных средств в Блоке технической инфраструктуры ФИО3 в части исполнения условий по договорам ГПХ на проведение работ по обследованию объектов.

Данным приказом ему вменяется в вину нарушение пп. 3.1, 5.1 Должностной инструкции.

Истец считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным по следующим основаниям: согласно п 3.1 Должностной инструкции от 18.03.2021г. № заместитель директора ФИО3 - технический директор организует процесс планирования доходов и расходов ФИО3, относящихся к зоне ответственности и осуществляет контроль за их исполнением.

Зона ответственности, обозначенная в названном пункте, включает в себя закрытый перечень функций, установленных в разделе 2 Должностной инструкции технического директора ФИО3, это: участие в процессах бизнес-планирования деятельности ФИО3, организация своевременного формирования и предоставления оперативной и сводной отчетности ФИО3 в Макрегиональный ФИО3 в пределах своей компетенции; формирование предложения и обеспечение реализации единой комплексной технической политики Общества в ФИО3; организация работы по вопросам охраны труда и улучшению условий труда; контроль выполнения работ по метеорологическому обеспечению деятельности ФИО3; организация работы по технической эксплуатации энергетического оборудования, энергосистем и ЭПУ.

Указанный выше приказ принят на основании Акта от 18.05.2022г. по результатам служебного расследования по факту возможного мошенничества при исполнении договоров Г"ПХ в БТИ.

Выводом Акта является, то что: «Расследованием установлено, что для целей выполнения предмета договора Г"ПХ планировалось потратить сумму в размере, не превышающем 155 700 рублей, в то время как акты выполненных работ подписаны на сумму 444 500 рублей… Таким образом, в результате ненадлежащего контроля за расходованием денежных средств в блоке технической инфраструктуры ФИО3 Обществом необоснованно выплачена сумма в размере 288 800 рублей».

В такой ситуации возникают закономерные и логически обоснованные вопросы:

Чем подтверждена планируемая, как указано в Акте, сумма в размере 155 500 рублей для целей выполнения ГПХ от 21.01,2022г.?

Планирование бюджета в организации осуществляется путем составления сметы на плановый период, что должно подтверждаться соответствующей документацией, утверждённой руководителем организации либо уполномоченным лицом.

В каком порядке и кем согласовываются и подписываются Акты приемки объектов, в том числе, в каком порядке это было осуществлено относительно актов на 444 500 рублей по Договору ГПХ от 21.01,2022г.?

Согласование таких актов выполненных работ производилось путем ежедневной пересылки информации по официальной почте ПАО «Ростелеком» о проделанных работах по договору посредством заполнения отчетов и направления их в корпоративный центр ПАО «Ростелеком» ведущему инженеру отдела региональною планирования, руководителю направления отдела регионального планирования.

Кроме того, указанные акты общей стоимостью проделанных работ на 444 500 рублей перед их подписанием были согласованы как со специалистами ФИО3, так и Корпоративного центра, а также ФИО3 ОЦО ПАО «Ростелеком», а именно согласование прошло с: главным специалистом Группы по учету заработной платы №ФИО3 ОЦО ПАО «Ростелеком» ФИО6; руководителем направления Департамента управления услугами ФИО3 ОЦО ПАО «Ростелеком» ФИО7; заместителем директора ФИО3 ПАО «Ростелеком» ФИО14; HR бизнес-партнером ФИО8; руководителем направления отдела регионального планирования Корпоративного центра ПАО «Ростелеком» ФИО12; начальником отдела строительства технической инфраструктуры ФИО9

Кто подписал указанный выше договор ГПХ с приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью?

Согласно официальному информационному ресурсу ПАО «Ростелеком» http://esed.rt.ru подписантом Договора ГПХ от 21.01.2022г. является директор ФИО3 ПАО «Ростелеком» ФИО10

В связи с вышесказанным, вменение истцу в вину нарушение п. 3.1 Должностной инструкции в контексте обвинения в необоснованных тратах Общества, является некорректным на основании того, что установленная должностная обязанность по организации планирования доходов и расходов ФИО3, не есть самовольное подписание истцом договоров ГПХ без соответствующего согласования, как объёма проделанных работ, так и стоимости таких работ, а также самовольное списание денежных средств со счета Общества в счет оплаты договора.

Подобные решения принимаются с согласования и разрешения Финансового бизнес-партнера Центра компетенции финансового планирования и анализа ФИО11, что является его прямой должностной обязанностью и зоной ответственности. В случае с Договором ГПХ от 21.01.2022г. такая процедура также была осуществлена, что может подтверждаться корпоративной перепиской.

Также отмечает, что согласно Приложению № к Договору ГПХ «Стоимость работ по обследованию населенных пунктов» удельная стоимость одного объекта установлена размером в 3 500 рублей.

Всего было обслужено 127 объектов на территории Республики Дагестан, что также подтверждается соответствующими актами о выполненных работах, согласованных, утверждённых и подписанных в установленном корпоративном порядке.

Таким образом, выводы комиссии по служебному расследованию являются голословными и не подтвержденными документально.

Кроме того, указание в Акте о факте возможного мошенничества при исполнении договоров ГПХ и заключение вывода о необоснованных тратах, в системной взаимосвязи говорит о принятии Комиссией по служебному расследованию функций органов предварительного следствия, что является незаконным и недопустимым.

Приказ ФИО3 ПАО «Ростелеком» от 30.03.2022г. № прямо указывает на то, что работа указанной выше комиссии была инициирована в связи с поступлением заявления в правоохранительные органы. Учитывая изложенные выше процедуры согласования в установленном порядке Договора ГПХ от 21.01.2022г., а также то, что заключение такого договора является обычной практикой в деятельности Общества, действия ответчика можно охарактеризовать как незаконные и противоречащие Конституции РФ (ст.49) и Уголовно-процессуальному кодексу РФ (ст. 14), устанавливающим презумпцию невиновности и строго регламентированный порядок доказывания вины в совершении преступления.

Уголовное дело по упомянутому в Приказе от 30.03.2022г. заявлению в правоохранительные органы, не возбуждено.

Далее, приказом от 06.06.2022г. о применении дисциплинарного взыскания установлено нарушение п. 5.1 Должностной инструкции, а именно: несвоевременное и некачественное выполнение функций и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Полагает, что нарушение п. 5.1 было установлено работодателем в довесок к п.3.1 для усиления своей позиции. Несвоевременное и некачественное выполнение функций и должностных обязанностей носит конкретно-определенный характер только в правовой взаимосвязи с п.3.1, и не может, за отсутствием в своей формулировке конкретной должностной обязанности, применяться отдельно.

Однако, как мы видим из анализа зоны ответственности в соответствии с п.3.1 и разделом 2 Должностной инструкции, организация планирования расходов и доходов ФИО3 не означает осуществление распорядительных функций по отчуждению денежных средств в счет оплаты договоров ГПХ.

Приказом ФИО3 ПАО «Ростелеком» от 27.06.2022г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 5.4 Должностной инструкции (несоблюдение режима коммерческой тайны и/или конфиденциальности, а также разглашение иных сведений, имеющих конфиденциальный характер, в том числе персональных данных.

С применением дисциплинарного взыскания на указанном выше основании истец не согласен, считает соответствующий приказ незаконным по следующим основаниям.

Актом о результатах служебного расследования от 15.06.2022г. № установлено, что он отправил с корпоративного почтового ящика sergey.radchenko.rt.ru на сторонний почтовый ящик totalcoverage@yandex.ru:

- персональные данные 1075 абонентов 1IAO «Ростелеком» - физических лиц. Данная информация является коммерческой тайной на основании п.4 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «Ростелеком», утвержденного Приказом от 21.12.2021г. №;

договоры ГПХ, файлы с оценкой эффективности сотрудников, планы- графики обследования объектов;

служебную информацию: договоры, должностные инструкции, акты, отчеты, планы работ, информацию по текущим проектам блока.

Согласно п.9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Таким образом, главным признаком разглашения коммерческой тайны является предоставление ее третьим лицам.

Между тем, согласно его объяснениям, и это указано в самом акте служебного расследования, почтовый ящик totalcoverage@yandex.ru принадлежит истцу лично, что можно идентифицировать по регистрационным данным. Указанный почтовый ящик также обозначен им для корреспонденции официально в письмах ФСБ, Прокуратуру и Следственный комитет.

Кроме того, на почтовом ящике totalcoverage@yandex.ru велась переписка между ним и сотрудниками ПАО «Ростелеком», в том числе и руководством ФИО3. Таким образом, Истец, также как и большинство сотрудников ПАО «Ростелеком» имеет свою личную почту для удобства в осуществлении профессиональной деятельности.

Факт отправки сведений, составляющих коммерческую тайну, Комиссией по служебному расследованию установлен не был.

Также, как и в случае с первым дисциплинарным взысканием, так и в Акте от 15.06.2022г., служебная комиссия приходит к выводу о совершении истцом преступно наказуемого деяния, квалифицирующегося его по ч.2 статьи 183 УК РФ, что является свидетельством психологического воздействия.

Таким образом, применение указанных выше дисциплинарных взысканий является не основанным на законе, более являющееся действиями по «выдавливанию неугодного сотрудника», а основания для их применения - голословны и не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными приказы руководителя ФИО3 ПАО «Ростелеком» от 06.06.2022г. №/л и от 27.06.2022г. №/л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что технический директор не имеет отношения к нарушениям регламентов или должностной инструкции при планировании работ и при заключении договора – он исполнял прямые поручения из Москвы. Лицо инициатор договора – ФИО12 Бюджет на данный договор был определен ни как бюджет ФИО3, а как федеральный бюджет и не влияет на показатели ФИО3. Его согласовывал сотрудник корпоративного центра. Сроки ставил по договору сотрудник КЦ. Дагестану дополнительная нагрузка не нужна, так как за такие цены сотрудники отказываются выезжать в горы на обследование объектов на дальние расстояния в выходные дни. В Чечне цена 9200 руб. за точку в точно таком же договоре, в Дагестане – 3500. Привлечь подрядчиков за такие цены в РД невозможно. Распределения денежных средств между всеми участниками работ после оплаты ФИО5 М. за выполненные работы не проводилось. Денежные средства были задержаны ФИО14 и сотрудниками ПО, поэтому о каком расходовании средств может идти речь он не понимает. Условия договора были выполнены полностью, в срок и приняты в КЦ. Замечаний со стороны заказчика работ по договору не было. На сегодня исполнители по договору так и не получили денежные средства за выполненные работы. Договор ГПХ с ФИО5 М. лично согласовал ФИО13 – зам директора по безопасности. Он согласовывает в обязательном порядке вообще все договоры ФИО3. От него не было замечаний по условиям и цене договора в момент согласования. Относительно кандидатуры исполнителя ФИО5 М.: техническому директору ФИО3 и заказчику в лице КЦ главное исполнение условий договора в срок и качественно и люди в таких договорах исключительно сами вызываются на дополнительные работы. Поэтому только по собственному желанию сотрудники привлекаются на такие работы. Заставить человека работать сверхурочно невозможно без его личного согласия и желания. Что касается подписания договора, то он подписывал только бумажный экземпляр для занесения в ЕСЭД, когда на рабочем месте не было директора ФИО3. Он изначально просил так делать, когда его нет. В итоге любой договор электронно утверждает всегда только директор сам и единолично, посредством ЕСЭД. Это также может подтвердить выгрузка из системы ЕСЭД по любым договорам, там указано время согласования каждым согласующим.

Относительно якобы нарушения приказа о подписании расходных договоров пояснил, что так как директор часто отсутствовал в офисе, а операционная деятельность останавливаться не может. В ФИО3 ежедневно на подпись приходят расходные договоры и их надо согласовывать и подписывать. Отказаться от исполнения федеральной программы УЦН2.0 из КЦ по описанному договору ГПХ никто не имел права – ни он, ни директор, поэтому вообще не важно кто его подписал, директору ФИО3 также позвонили бы и дали указание подписать в срочном порядке - люди работали на выходных и срок из Москвы был поставлен все исполнить до начала марта за два месяца. По ЕСЭД конечная дата подписания всегда за директором - это видно на распечатке - он может электронно не согласовать и остановить любой договор - чего сделано не было. Из этого следует, что договор был корректным и все подтвердили это электронным согласованием в системе ЕСЭД. И сам директор согласовал его старт и исполнение. Его подписание в системе всегда последнее. Его (ФИО2) подпись носит формальный характер на этапе заведения документов в систему. Просто не подписать этот договор по причине того, что он расходный было невозможно, так как бюджет был федеральный и показателей эффективности ФИО3 это не касается, то есть по федеральным бюджетам, определенным из КЦ, даже не требуется согласование финансового БП ФИО11 Цена договора было согласована в КЦ ниже, чем в ЧР в 2,5 раза. Цена 3500 р. За обследование одного объекта в горах с учетом выезда, затрат на ГСМ и работ в выходные - это и есть доказательство финансовой эффективности таких работ, проводимых в ФИО3. Директор ФИО3 ФИО20 лично разрешил ему подписывать такие договоры при своем отсутствии, тем более, что все прекрасно знали, что это не локальный, а федеральный проект и бюджет. Договор согласовал ФИО23, согласовал финансовый БП ФИО24 (лично заходил к нему и два или три раза напоминал о том, что проект срочный и промедления недопустимы - это было при свидетелях).

По второму приказу - никакого разглашения, передачи третьим лицам, либо обработки данных, отправленных на личную почту ФИО2 totalcoveraqe@vandex.ru не производилось. Пересылка осуществлялась только с целью хранения этих данных на период разбирательств после ОРМ, инициированных правоохранительными органами в ПАО «Ростелеком», для защиты своих прав и с целью доказательств в правоохранительных органах его правоты в случае истребования такой документальной доказательной базы и только по согласованию с оператором. Почтовый ящик totalcoveraqe@yandex.ru более 20 лет используется им только в личных целях, доступ к нему третьим лицам исключен и это можно доказать путем двойной идентификации и сменой пароля с запросом по личному номеру телефона и по отпечатку пальцев, также он был указан в ФСБ и в прокуратуру и в администрацию президента.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО22 исковые требования своего доверителя поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО14 и ФИО15 исковые требования ФИО2 не признали, в их удовлетворении просили отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, из которых следует, что: во первых, работодателем 06.06.2022г. издан приказ №/л, которым ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.1, 5.1 Должностной инструкции, а именно ненадлежащий контроль за расходованием денежных средств в Блоке технической инфраструктуры ФИО3 в части исполнения условий по договорам ГПХ на проведение работ по обследованию объектов по проекту: «УЦН 2.0 в ».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора ФИО3 a-технического директора ФИО2 и его подчиненным руководителем направления отдела строительства технической инфраструктуры БТИ ФИО3 - как с гражданином ФИО16 был подписан расходный договор ГПХ №.

Между Сторонами также был подписан Акт приема-передачи выполненных работ по Договору на выполнение работ с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лице Заказчика ФИО2 и Исполнителем ФИО5 М.С., на основании которого была поведена оплата.

Истец в своем иске указывает, что согласно официальному информационному ресурсу ПАО «Ростелеком» подписантом Договора ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ является директор ФИО3 ПАО «Ростелеком» ФИО10

Данное утверждение также не нашло свое подтверждение, поскольку указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ директором ФИО3 ПАО «Ростелеком» в указанную дату в системе ЕСЭД не подписывался, на подпись также не заносился.

Договор был подписан лично ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выгрузки листка согласования из системы ЕСЭД усматривается, что данный договор заложен в систему ДД.ММ.ГГГГ 18:15 его подчиненным ФИО5 М.С. и после всех согласованных процедур донному договору был присвоена конечная дата подписания от ДД.ММ.ГГГГ№ (распечатка согласования к договору № из ЕСЭД от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Более того, расходные Договора подписывались в нарушение Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении условий подписания расходных договоров ФИО3», с которым ФИО2 также в системе ЕСЭД был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (распечатка согласования Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ из ЕСЭД от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Куратором работ по данному договору ГПХ техническим директором ФИО3ФИО2 устно была назначена ведущий специалист БТИ ФИО17

Ведущий специалист БТИ ФИО17 на момент выполнения поставленной задачи техническим директором ФИО3ФИО2 не имела должностных обязанностей. Должностная инструкция на ведущего специалиста изготовлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С Актом по результатам служебного расследования по факту возможного мошенничества при исполнении договоров ГПХ в БТИ ФИО2 ознакомлен своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Материал по реализации данного проекта в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в настоящее время также находится в правоохранительных органах, по которому окончательное процессуальное решение будет принято в ближайшее время.

Во-вторых, Работодателем 27.06.2022г. издан приказ №/л, которым ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение пункта 5.4 Должностной инструкции, а именно был зафиксирован факт отправки ФИО2 с корпоративного почтового ящика на сторонний почтовый ящик информацию содержащую персональные данные абонентов ПАО «Ростелеком» физических лиц, персональные данные сотрудников ПАО «Ростелеком», а также, файлы содержащие коммерческую тайну, что повлекло к несоблюдению режима коммерческой тайны, а также разглашение сведений, имеющих конфиденциальный характер, в том числе персональных данных.

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 4.1 Инструкции по информационной безопасности в Макрорегиональном ФИО3 «Юг» ПАО «Ростелеком» (Редакция 2), введенной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 5.6. Инструкции по использованию корпоративной электронной почты в ПАО «Ростелеком» (Редакция 4), введенной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 9.7 Инструкции по работе и защите персональных данных в Макрорегиональном ФИО3 «Юг» ПАО «Ростелеком» (Редакция 1), введенной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 3, п. 4, п. 5 Процедуры по обращению с информацией, составляющей тайну в Макрорегиональном ФИО3 «Юг» ПАО «Ростелеком» (Редакция 3), введенной Приказом от 28.04.2017 №; п. 5.4 Должностной инструкции (несоблюдение режима коммерческой тайны и/или конфиденциальности, а также разглашение иных сведений, имеющих конфиденциальный характер, в том числе персональных данных).

07.06.2022г. в адрес Директора ФИО3 ПАО «Ростелеком» было получено письмо №, согласно которому сотрудниками Центра компетенции информационной безопасности ПАО «Ростелеком» было обнаружено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 отправил с корпоративного почтового ящика sergev.radchenko@south.rt.ru на сторонний почтовый ящик totalcoverage@yandex.ru:

Два письма с выгрузкой из информационной системы ПАО «Ростелеком», содержащий базу персональных данных 1075 абонентов ПАО «Ростелеком» - физических лиц. Данная информация является коммерческой тайной на основании п. 4 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «Ростелеком», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№;

Двенадцать писем, содержащих персональные данные 191 сотрудника ПАО «Ростелеком». В данных письмах ФИО2 отправил Договоры ГПХ, файлы с оценкой эффективности сотрудников, планы-графики обследования объектов, с указанием персональных данных сотрудников.

Тридцать девять писем, содержащих служебную информацию: договоры, должностные инструкции, акты, отчеты, планы работ, информацию по текущим проектам технического блока.

Из объяснения ФИО2 установлено, что почтовый ящик totalcoverage@yandex.ru принадлежит ему. Он использовал адрес своей личной электронной почты для пересылки служебных файлов, в том числе содержащих персональные данные сотрудников, а также выгрузки из баз персональных данных абонентов ПАО «Ростелеком», считая, что его действия не нарушают требования внутренних нормативных документов ПАО «Ростелеком».

Корпоративный почтовый ящик sergey.radchenko@south.rt.ru предоставленный ФИО2 является личным ресурсом ПАО «Ростелеком», тогда как почтовый ящик totalcoverage@yandex.ru к ПАО «Ростелеком» не имеет никакого отношения и тем более никак не может являться собственностью ФИО2

ФИО2 в личном пользовании имеет служебный ноутбук, который не привязан для использования в стенах офиса, что также давало возможность иметь необходимую информацию к файлам с устройства и удаленно от офиса.

При этом в личном деле ФИО2 имеются подписанный им лист ознакомления с вышеуказанными документами и обязательство соблюдать требования внутренних нормативных документов от ДД.ММ.ГГГГ. (листы ознакомления прилагаются).

Работодатель 27.06.2022г. издал приказ №/л, которым ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тогда как Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии со ст. 81 предоставлял возможность для расторжение трудового договора по инициативе работодателя за вид правонарушения согласно и. в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

С Актом по результатам служебного расследования по выявленному факту нарушения пункта 5.4 Должностной инструкции, а именно отправление в течении мая месяца 2022 года с корпоративного почтового ящика на сторонний почтовый ящик информации, содержащей персональные данные сотрудников, абонентов Общества, служебной информации по текущим проектам Блока технической инфраструктуры ФИО3, что повлекло к несоблюдению режима коммерческой тайны, а также разглашение сведений, имеющих конфиденциальный характер, в том числе персональных данных ФИО2 ознакомлен своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Материал по результатам акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ направлен в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

В-третьих, Государственной инспекцией труда в проводилась проверка в рамках ст. ст. 356; 357 ТК РФ по обращению ФИО2.

По запросу Государственной инспекции труда в № от 21.06.2022г. в рамках проводимой предварительной проверки по обращению ФИО2 у ПАО «Ростелеком» были истребованы материалы, которые легли в основу проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом ПАО «Ростелеком» № от 22.06.2022г. в адрес Государственной инспекции труда в Республики Дагестан были направлены заверенные надлежащим образом документы.

Государственная инспекция труда в Республики Дагестан не выявила нарушения по обращению ФИО2 с жалобой на приказ ПАО «Ростелеком» от 06.06.2022г. №/л.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые посредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и факт совершения дисциплинарного проступка должен быть установлен, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО4 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен трудовой договор (табельный №), согласно которому ФИО2 принимается на работу в Дагестанский ФИО3 (штат при руководстве БТИ) на должность Советника директора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 10.09.2020г. (табельный №), на основании которого ФИО2 переведен на должность заместителя директора ФИО3 – технический директор».

Согласно п.3.1. Должностной инструкции заместителя директора ФИО3 – технического директора в его должностные обязанности в том числе входит организация процесса планирования доходов и расходов ФИО3, относящихся к зоне ответственности, он также осуществляет контроль за их исполнением.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 Должностной инструкции заместителя директора ФИО3 – технического директора он несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение функций и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на листе ознакомления.

Приказом директора ФИО3 ПАО «Ростелеком» ФИО10№/л от 06.06.2022г. заместителю директора ФИО3 – техническому директору ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.1, 5.1 Должностной инструкции, а именно ненадлежащий контроль за расходованием денежных средств в Блоке технической инфраструктуры ФИО3 в части исполнения условий по договорам ГПХ на проведение работ по обследованию объектов по проекту: «УЦН 2.0 в ».

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Приказом директора ФИО3ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия факта обращения с заявлением в правоохранительные органы Руководителя направления отдела строительства технической инфраструктуры БТИ ФИО3 М.С. о противоправной деятельности со стороны ведущего специалиста ФИО17 при реализации проекта УЦ 2.0 в РД (по договору ГПХ), поручено осуществить проверку исполнения БТИ всех проектов за 2021-2022г. в целях выявления и документирования возможных нарушений, а также установления виновных лиц и нанесенного, в результате их действий ущерба ПАО «Ростелеком».

Согласно акта по результатам служебного расследования по факту возможного мошенничества при исполнении договоров ГПХ в ТБИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписан расходный договор ГПХ № с руководителем направления отдела строительства технической инфраструктуры БТИ ФИО3ФИО18, на проведение работ по обследованию объектов по проекту УЦН 2.0 в РД. Также расследованием установлено, для целей выполнения предмета договора ГПХ планировалось потратить сумму в размере, не превышающем 155 700 руб., в то время как акты выполненных работ пописаны на сумму 444 500 рублей, которая Обществом в полном объеме перечислена ФИО5 М.С. Иные цели, относящиеся к проекту УЦН «2.0», на которые планировалось потратить указанную разницу в размере 288 800 рублей в ходе опросов ФИО17 и ФИО2 комиссией не установлены. Причины, по которым ФИО17 доводила до сотрудников Общества искаженную информацию о стоимости работ по обследованию для размещения одной точки УЦН, также не установлены. Комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего контроля за расходованием денежных средств в блоке технической инфраструктуры ФИО3 Обществом необоснованно выплачена сумма в размере 288 800 рублей; организация процесса планирования доходов и расходов ФИО3 относится к зоне ответственности блока технической инфраструктуры и контроль за их соблюдением, является обязанностью технического директора ФИО2 и закреплена п.3.1 его должностной инструкции. Директору ФИО3 предложено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности заместителя директора ФИО3 – технического директора ФИО2 к дисциплинарной ответственности в соответствие с п.5.1 должностной инструкции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора ФИО3a-технического директора ФИО2 и его подчиненным руководителем направления отдела строительства технической инфраструктуры БТИ ФИО3 - как с гражданином ФИО16 был подписан расходный договор ГПХ №.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ директором ФИО3 ПАО «Ростелеком» в указанную дату в системе ЕСЭД не подписывался, на подпись также не заносился. Договор был подписан лично ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выгрузки листка согласования из системы ЕСЭД усматривается, что данный договор заложен в систему ДД.ММ.ГГГГ 18:15 его подчиненным ФИО5 М.С. и после всех согласованных процедур донному договору был присвоена конечная дата подписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не вправе был подписывать договор с ФИО18, поскольку его полномочия указанные в доверенности на подписание всех расходных договоров были приостановлены приказом от 18.08.2021г. Он ненадлежаще контролировал исполнение данного договора. ФИО18 являющийся сотрудником ФИО3, привлек к выполнению этих работ других сотрудников ФИО3, которые получили заработную плату и с ним же заключается гражданско-правовой договор на выполнение работ. Указанные лица выполняли эти работы в рабочее время и техникой ФИО3, одновременно получая заработную плату и денежные средства по гражданско-правовому договору.

Все это отражено в вышеуказанном акте служебной проверки, который не оспорен и незаконным не признан (ФИО2 ознакомлен с актом по результатам служебного расследования по факту возможного мошенничества при исполнении договоров ГПХ в БТИ 18.05.2022г.). Сам же ФИО18 инициировал служебную проверку.

В этой связи, оснований полагать, что истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом директора ФИО3 ПАО «Ростелеком» ФИО10№/л от 06.06.2022г. незаконно, у суда не имеется.

Приказом директора ФИО3 ПАО «Ростелеком» ФИО10№/л от 27.06.2022г. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение пункта 5.4. Должностной инструкции, к заместителю директора ФИО3 – техническому директору ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в этой связи послужили следующие обстоятельства.

Приказом директора ФИО3ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия фактов нарушения информационной безопасности, выявленных сотрудниками информационной безопасности ПАО «Ростелеком» со стороны заместителя директора ФИО3 – технического директора ФИО2, поручено провести служебное расследование согласно «Положению о проведении служебных расследований в ОАО «Ростелеком», утвержденному Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно акта о результатах служебного расследования в ФИО3 ПАО «Ростелеком» от 15.06.2022г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование фактов нарушений информационной безопасности, допущенных заместителем директора ФИО3 – техническим директором ФИО3 ПАО «Ростелеком» ФИО2 при выполнении функциональных обязанностей во 2 квартале 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Директора ФИО3 ПАО «Ростелеком» было получено письмо №, согласно которому сотрудниками Центра компетенции информационной безопасности ПАО «Ростелеком» было обнаружено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 отправил с корпоративного почтового ящика sergey.radchenko@south.rt.ru на сторонний почтовый ящик totalcoverage@yandex.ru:

1. 2 письма с выгрузкой из информационной системы ПАО «Ростелеком», содержащей базу персональных данных 1075 абонентов ПАО «Ростелеком» - физических лиц. Данная информация является коммерческой тайной на основании п. 4 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «Ростелеком», утвержденногоПриказом от ДД.ММ.ГГГГ№;

12 писем, содержащих персональные данные 191 сотрудника ПАО«Ростелеком». В данных письмах ФИО2 отправил Договоры ГПХ,файлы с оценкой эффективности сотрудников, планы-графикиобследования объектов, с указанием персональных данных сотрудников.

39 писем, содержащих служебную информацию: договоры, должностныеинструкции, акты, отчеты, планы работ, информацию по текущимпроектам технического блока.

Таким образом ФИО2, нарушил п.4.1 Инструкции поинформационной безопасности в Макрорегиональном ФИО3 «Юг» ПАО«Ростелеком (Редакция 2), введенной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 5.6Инструкции по использованию корпоративной электронной почты в ПАО«Ростелеком» (Редакция 4), введенной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 9.7Инструкции по обработке и защите персональных данных в Макрорегиональномфилиале «Юг» ПАО «Ростелеком» (Редакция 1), введенной Приказом от 01.11.2016№; п. 3, п. 4, п. 5 Процедуры по обращению с информацией,составляющей коммерческую тайну в Макрорегиональном ФИО3 «Юг» ПАО«Ростелеком» (Редакция 3), введенной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из объяснения ФИО2 установлено, что почтовыйящик totalcoverage@yandex.ru принадлежит ему. Он использовал адрес своей личнойэлектронной почты для пересылки служебных файлов, в том числе содержащихперсональные данные сотрудников, а также выгрузки из баз персональных данныхабонентов ПАО «Ростелеком», считая, что его действия не нарушают требованиявнутренних нормативных документов ПАО «Ростелеком».

При этом в личном деле ФИО2 имеется подписанный им листознакомления с вышеуказанными документами и обязательство соблюдатьтребования внутренних нормативных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, комиссия пришла к выводу, что действия ФИО2 содержат в себе признаки противоправного деяния, которое выражено в умышленномразглашении коммерческой тайны и могут быть квалифицированы ч.2 ст. 183 УК РФ«Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую,налоговую или банковскую тайну»

Комиссия рекомендовала директору ФИО3: привлечь заместителя директора ДФ - технического директора ФИО2 к дисциплинарной ответственности; материалы служебного расследования направить в правоохранительные органыдля оценки наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

Судом установлено, что с вышеуказанным актом истец ФИО2 ознакомлен своевременно 15.06.2022г., акт о результатах служебного расследования незаконным не признан, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом директора ФИО3 ПАО «Ростелеком» ФИО10№/л от 27.06.2022г. незаконно, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков, его отношение к своим должностным обязанностям.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства ФИО3 являются несостоятельными. Все указанные проверки были проведены после письменного обращения ФИО25 и на основании письма директора безопасности Ростелеком регион ЮГ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть совершенного проступка соответствует виду примененного дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Ростелеком» в лице ФИО3 ПАО «Ростелеком» о признании незаконными приказов руководителя ФИО3 ПАО «Ростелеком» от 06.06.2022г. «06-06-01-01411/л и от 27.06.2022г. №/л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Х. Арсланалиев