Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.А. к ЖСК «Новосибирская 27», ликвидатору Г.А.П. о взыскании денежных средств, обязании включить требования в ликвидационный баланс,

у с т а н о в и л:

Т.Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Новосибирская 27», ликвидатору Г.А.П., в котором с учетом уточнений просила:

- взыскать с ЖСК «Новосибирская 27» в пользу Т.Т.А. денежные средства, исходя из степени готовности объекта незавершенного строительства, переданного ЖСК, и стоимости одного квадратного метра жилого помещения в размере 422170 руб.;

- взыскать с ЖСК «Новосибирская 27» в пользу Т.Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 7 421 руб. 70 коп.;

- взыскать с ЖСК «Новосибирская 27» в пользу Т.Т.А. расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.;

- обязать ликвидатора ЖСК «Новосибирская 27» Г.А.П. внести в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЖСК «Новосибирская 27» сведения о наличии кредиторской задолженности перед Т.Т.А. в размере 433591 руб. 70 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.К.И. и ЗАО «СУМет» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома по <адрес> (вторая очередь) в <адрес> и обязуется передать ей в течение 30 дней после завершения строительства объекта по двухстороннему акту трехкомнатную <адрес> (стр.), площадью 72 кв.м, расположенную во втором подъезде на шестом этаже. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому общая площадь получаемой ею квартиры составила 71,29 кв.м. Т.К.И. оплатила сумму инвестиционного вклада в размере 828 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнила свои обязательства в полном объеме. Договором № о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ Т.К.И. уступила все свои права по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.А. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУМет» было признано несостоятельным (банкротом). Требование Т.Т.А. о передаче жилого помещения - трехкомнатной <адрес> (cтp.), площадью 71,29 кв.м, расположенной во втором подъезде на шестом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) - было включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В целях завершения строительства многоквартирного дома участниками строительства был создан ЖСК «Новосибирская 27». ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о вступление в члены ЖСК «Новосибирская 27». В декабре 2016 года дом был введен в эксплуатацию. Истец полагает, что поскольку она выполнила обязательства по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, то приобрела право на получение в собственность квартиры по окончании строительства жилого дома. Однако, ЖСК «Новосибирская 27» отказал в принятии ее в члены ЖСК, а указанную в инвестиционном договоре квартиру передал другому лицу, в связи с чем, истец считает, что на стороне ЖСК возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Истец Т.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель истца Н.Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения, предоставила письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика ЖСК «Новосибирская 27» - председатель ЖСК «Новосибирская 27» Г.А.П. (протокол заседания Правления ЖСК «Новосибирская 27» от ДД.ММ.ГГГГ) и Б.Т.А., действующая на основании доверенности, а также ликвидатор Г.А.П., в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.К.И. и ЗАО «СУМет» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома по <адрес> (вторая очередь) в <адрес> и обязуется передать ей в течение 30 дней после завершения строительства объекта по двухстороннему акту трехкомнатную <адрес> (стр.), площадью 72 кв.м, расположенную во втором подъезде на шестом этаже. Размер инвестиционного вклада составил 828 000 рублей (л.д. 5-6).

В подтверждение исполнения обязательства по договору представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Т.К.И. на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ была принята денежная сумма 828 000 рублей (л.д. 7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением рабочего проекта, изменением площадей квартир и по взаимному согласию стороны решили, что срок завершения строительства и сдача дома в эксплуатацию: II квартал 2007 года, размер инвестиционного вклада составил 819835 руб., передачи в 30-дневный срок после завершения строительства объекта и подписания акта приемки объекта приемочной комиссией по двухстороннему акту подлежит трехкомнатная <адрес> (строит.), общей площадью 7,29 кв.м, расположенная во втором подъезде на шестом этаже (л.д. 8).

Договором № о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ Т.К.И. уступила все свои права по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.А. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.А. и ЗАО «СУМет» было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок завершения строительства и сдача дома в эксплуатацию IV квартал 2009 года (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУМет» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-9663/2009 от ДД.ММ.ГГГГтребования Т.Т.А. о передаче трехкомнатной <адрес> (cтp.), площадью 71,29 кв.м, стоимостью 819835 руб., расположенной во втором подъезде на шестом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (стр.), признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «СУМет» о передаче жилых помещений (л.д.11-16).

В целях завершения строительства многоквартирного дома участниками строительства был создан ЖСК «Новосибирская 27».

ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Ф. подала заявление о вступлении в члены ЖСК «Новосибирская 27», на которое ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в связи с непредставлением подлинников документов. Более того, в письме ЖСК «Новосибирская 27» указано, что согласно Постановлению УМВД по городу Новосибирску ОП № «Ленинский» главный бухгалтер ЗАО «СУМет» Е.Е.Н. и кассир К.Т.А., подписи которых имеются в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свои подписи не признали, данные квитанции не заполняли, с такими инвесторами не знакомы.

Истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием об обязании выдать акт приема-передачи квартиры. В удовлетворении исковых требований Т.Т.А. было отказано (л.д.21-23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новосибирская 27» находится в стадии ликвидации, ликвидатор – Г.А. П..

Представитель ответчика Б. Т.А. в письменных возражениях по иску ссылалась, что ЖСК «Новосибирская 27» не является правопреемником ЗАО «СУМет», определение Арбитражного суда <адрес> о включении в реестр требований кредиторов требования Т. Т.А. о передаче ей жилого помещения не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчик не являлся участником данного спора.

Представитель ответчика также полагает, что истцом не доказан факт внесения денежных средств, поскольку представленная квитанция является фиктивным документом, ни кассир, ни главный бухгалтер ЗАО «СУМет» ее не подписывали, в журнале проводок о внесении инвестиционных взносов от ДД.ММ.ГГГГ, представленном при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СУМет» в Арбитражном суде <адрес>, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Т.К.И., согласно отчету по объекту Новосибирская-ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (стр.) числилась по документам как свободная, в отношении неё инвестиционный договор не заключался.

Кроме того, ответчиком заявлено о недействительности (ничтожности) представленных истцом договора об инвестиционной деятельности и дополнительных соглашений к ним, договора о переуступке прав (требований) поскольку данные договоры и дополнительные соглашения подписаны застройщиком при помощи факсимильного воспроизводства подписи, а не собственноручно.

Параграф 7 главы IX Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделил участников строительства жилого дома статусом кредиторов должника-застройщика и установил возможность передачи недостроенного объекта в собственность образованного дольщиками жилищного кооператива.

В соответствии с п. 13 ст. 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Пунктом 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 15 ст. 201.10 Закона о банкротстве во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице арбитражного управляющего и определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.

Пунктом 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-9663/2009 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т.Т.А. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Закрытого акционерного общества «СУМет» в деле о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и подлежащим включению требование Т.Т.А. о передаче жилого помещения – трехкомнатной <адрес> (cтp.), площадью 71,29 кв.м, стоимостью 819835 руб., расположенной во втором подъезде на шестом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (стр.), находящегося на земельном участке, кадастровый №, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СУМет» о передаче жилых помещений (л.д.11-16).

При этом, вступившим в законную силу указанным определением Арбитражного суда <адрес> были установлены следующие обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «СУМет» и Т.К.И. заключён договор № об инвестиционной деятельности, согласно которому закрытое акционерное общество «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по <адрес>– ФИО1 (вторая очередь) в <адрес>, и обязуется передать Т.К.И. трёхкомнатную <адрес>, общей площадью 72 кв.м (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – 71,29 кв.м), расположенную во втором подъезде на шестом этаже указанного жилого дома, а Т.К.И. – в сроки и объёмах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта. По согласованию сторон инвестиционный вклад оценён сторонами в сумме 828 000 рублей (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – 819 835 рублей). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Т. К.И. инвестиционного взноса в полном объёме в размере 828 000 рублей. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по инвестиционному договору переданы Т.К.И. Т. Т.А. Должник свои обязательства не исполнил, оплату инвестиционного взноса не оспаривает. Материалами дела подтверждается исполнение заявителем обязательства по джоговору об инвестиционной деятельности по передаче денежных средств должнику в размере 828000 руб. для строительства жилого дома по <адрес> (л.д.11-16).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ общим правовым последствием вступления в силу судебного постановления является обязательность его исполнения.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика, что данное определение Арбитражного суда <адрес> преюдициального значения для настоящего спора не имеет несостоятельна, поскольку данный акт служит письменным доказательством, подтверждающим наличие инвестиционных договорных отношений между Т.К.И. и ЗАО «СУМет» по строительству жилья и исполнение своих обязательств по договору Т.К.И.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что квитанция является фиктивным документом, поскольку права Т.К.И. как инвестора подтверждены вступившими в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-9663/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, сделка не оспорена в судебном порядке и истец не признана виновной в преступлении по изготовлению поддельных документов, судебной почерковедческой экспертизы, подтверждающей сомнения ответчика в подлинности подписей не проводилось.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Т.Т.А., признал сделку по инвестированию квартиры действительной, исполненной со стороны инвестора в полном объёме.

Определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-9663/2009 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, инвестиционный договор в рамках дела о банкротстве никем не оспаривался и не признан подозрительной сделкой.

Представленные по делу доказательства подтверждают, что Т.К.И. участвовала в финансировании строительства объекта, который до принятия его ЖСК «Новосибирская 27» был построен на 16%.

При этом, истец, согласно договоров и дополнительных соглашений к ним, внесла инвестиционный вклад в 71,29 квадратных метра, и с учётом того обстоятельства, что объект выстроен на 16%, то размер инвестиционного вклада Т.К.И. в данном объекте составил 11,41 кв.м. (71,29*16/100).

Согласно отчёту Новосибирской оценочной компании №Н/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного квадратного метра в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (стр.) составляет 37 000 рублей.

Поскольку ответчик ЖСК «Новосибирская 27» фактически лишил истца права участвовать в завершении строительства объекта (отказав письмом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Т. Т.А. о включении её в члены ЖСК), а так же ей отказано в передаче квартиры, т.к. она передана другому лицу, то в силу ст.1102 ГК РФ, на стороне ответчика ЖСК «Новосибирская 27» возникло неосновательное обогащение в виде приобретённого объекта незавершённого строительства готовностью 16%, в размере 422 170 руб., из расчёта стоимости одного квадратного метра в квартире по адресу: <адрес> (стр.) на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на заключение № по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о стоимости незавершенного строительством объекта в сумме 78092152 руб., а также на то, что в соответствии с данной оценкой сумма неосновательного обогащения истца должна составлять 273024 руб. 57 коп. суд не принимает, поскольку данное экспертное исследование выполнено более 7 лет назад и не отражает существующую рыночную стоимость одного квадратного метра данного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, требования истца Т.Т.А., предъявленные к ЖСК «Новосибирская 27» подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 422 170 рублей = (37 000 рублей *11,41 кв.м) на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев требование истца об обязании ликвидатора ЖСК «Новосибирская 27» Г. А.П. внести в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЖСК «Новосибирская 27» сведения о наличии кредиторской задолженности перед Т.Т.А. в размере 433591 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.

При ликвидации юридического лица требования кредиторов подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс (ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

Суду не представлено доказательств тому, что истец обращалась с требованием о включении данного долга в ликвидационный баланс ответчика.

Кроме того, поскольку между сторонами возник спор о наличии обязательств, подлежащих включению в данный баланс, соответственно, до принятия судебного решения отсутствовали основания для включения требований истца в реестр кредиторов, следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требования о включении требований истца в реестр кредиторов.

Истец не лишена возможности обратиться с требованием о включении требований о взыскании указанной задолженности в ликвидационный баланс ЖСК «Новосибирская 27» в установленном законом порядке.

В подтверждение требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 4000 руб. истцом представлены договор на оказание услуг по оценке №Н/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105), акт выполненных работ по договору №Н/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), квитанция к приходному кассовому ордеру №Н/20ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.107).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ЖСК «Новосибирская 27» в пользу истца Т.Т.А. расходы на оценку в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЖСК «Новосибирская 27» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7421 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Новосибирская 27» в пользу Т. Т. А. денежные средства в сумме 422170 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7421 руб. 70 коп., расходы на оценку в сумме 4000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.