Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мирошниченко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», о защите прав потребителей,

установил:

Мирошниченко О.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Прогресс» в котором просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» от 03.11.2021, расторгнуть сертификат заключенный истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор», расторгнуть соглашение на оказание услуг заключенное истцом с ООО «Прогресс», взыскать штраф в размере 50% от суммы договора, моральный вред в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2021 истец обратился в ООО «Прогресс» с целью приобретения автомобиля Hyindai Creta VIN №. Истец намеревался приобрести автомобиль, используя личные денежные средства, однако сотрудниками ООО «Прогресс» ему были навязаны дополнительные услуги, в связи с необходимостью оплаты которых, он заключил кредитный договор № с ООО «Экспобанк». Истец полагает, что при подписании кредитного договора у него не было возможности изучить его условия, в связи с тем, что формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице не способствовали легкости прочтения и восприятия информации, а вокруг него как он считает намеренно создавали шумную и суетливую обстановку, что мешало ему внимательно прочитать документ. В связи с изложенным, с условиями кредитного договора истец ознакомился уже после его подписания и обнаружил, что в нем указано, что он просит перечислить денежные средства в размере 79 551 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», 241 500 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор», 321 000 рублей в пользу ООО «Прогресс». Об этих организациях истцу ничего не известно, какие обязанности возложены на истца данными договорами он не знает, считает, что услуги ему навязаны. Кроме этого, истец заявляет, что после приобретения автомобиля ему стало известно, что на одометре «скручен» пробег. В связи с изложенным, обратился в суд для восстановления нарушенного права.

Представитель истца по доверенности Кардашова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему

03.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи №-ТИ транспортного средства Hyindai Creta VIN № 2019 года выпуска. Пунктом 3.1.1. спорного договора стоимость автомобиля установлена в размере 1 320 000 рублей.

03.11.2021 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №-КР от 03.11.2021 согласно которому, продавец ставит в известность покупателя об имеющихся недостатках автомобиля, в частности: о неисправности тормозной системы, трансмиссии, подвески и рулевого управления, электрооборудования и электронных систем, двигателя в том числе о том, что состояние подвески и тормозных дисков не соответствует пробегу автомобиля и имеются косвенные признаки изменения показаний одометра. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что данная информация получена покупателем до заключения договора купли-продажи автомобиля.

03.01.2021 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, последнему передается следующее оборудование: парктроники стоимостью 71 256 рублей, коврики в салон стоимостью 16 847 рублей, аудиосистема стоимостью 65 852 рубля, набор автомобилиста стоимостью 14 563 рубля, сигнализация стоимостью 94 852 рубля, видеорегистратор стоимостью 57630 рублей.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что указанное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами по выбору, а именно: личного или имущественного страхования автомобиля Hyindai Creta VIN №, 2019 года выпуска, компаниями ФинЗащита (Д.С. Дистрибьютор) на сумму 241 500 рублей, АУ (Автоэкспресс, ООО) на сумму 78551 рубль.

03.11.2021 истцом подписано заявление на заключение опционного договора №АУ55581/03112021 «Автоуверенность», стоимость услуг по договору составила 78 551 рубль, исполнителем услуг является ООО «Автоэкспресс».

Согласно сертификату №2021-103-4-006330, истец 14.06.2021 выразил свое согласие на получение независимой безотзывной гарантии «программа 3.1» по сертификату стоимостью 241 500 рублей.

08.11.2021 истцом в ООО «Прогресс» с направлено заявление содержащее требование о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая исковые требования в части расторжения соглашения с ООО «Прогресс» суд приходит к следующему

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязанности сторон прекращаются. По общему правилу после оплаты стоимости товара и передачи его покупателю договор считается исполненным. Исполнение является одним из способов прекращения обязательств, в силу ст. 408 ГК РФ. Это означает то, что с момента исполнения условий договора он прекращает свое действие. Таким образом, невозможно расторгнуть исполненный договор, когда полностью исполнены обязанности сторон.

Довод истца о том, что пробег автомобиля на одометре скручен, о чем он не знал на момент его приобретения суд находит несостоятельным поскольку, дополнительным соглашением №-КР от 03.11.2021, продавец поставил в известность покупателя о том, что имеются косвенные признаки изменения показаний одометра, указанная информация получена истцом до заключения договора купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствуют условия соглашения и подпись истца, подтверждающая его с ними согласие.

Кроме того, разрешая спор, в этой части суд исходит из того, что истец, при наличии у него возможности, от оформления указанного соглашения не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. При заключении соглашения истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись для приобретения автомобиля в другую организацию. В связи с чем суд не усматривает, наличие признаков того, что услуги истцу были навязаны.

Таким образом, суд, установив, что ООО «Прогресс» прав истца при заключении соглашения об оказании услуг от 03.11.2021 не нарушило, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части его расторжения.

Разрешая исковые требования предьявленные к ООО «Прогресс» в части расторжения договора заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс», расторжения сертификата заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистирибьютор» взыскании штрафа и морального вреда суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве ответчика истец привлекает к участию в деле только ООО «Прогресс», в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», АО «Экспобанк». В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом надлежащим образом не изменялись.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс» в части расторжения договора заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс», расторжения сертификата заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистирибьютор» взыскании штрафа и морального вреда.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что он в соответствии с ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с указанными исковыми требованиями непосредственно к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев