Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карибова Е.В. к потребительскому кооперативу собственников жилья « Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п.5.2.5 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной по договору долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п.5.2.5 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной по договору долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

В последующем истица уточнила исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № долевого участия в строительстве жилья – однокомнатной находящейся на 5-м этаже общей площадью кв.метров в семнадцатиэтажном доме по , квартале . В этот же день мною была полностью внесена сумма за указанную квартиру в размере рублей, что подтверждается указанным Договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Согласно п.5.1.5 Договора ответчик обязуется сдать объект в эксплуатацию и запланированный срок окончания строительства декабрь 2010 года. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Согласно п.4.2 Договора и п.1 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» я, как участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Превышены все разумные сроки сдачи дома в эксплуатацию. В связи с длительной задержкой и дальнейшей неопределённостью сдачи дома в эксплуатацию я отказываюсь, в одностороннем порядке от исполнения договора по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Ответчик отказывается возвращать истцу переданные ему по Договору деньги и проценты на них.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По настоящему договору истец является гражданином, поэтому проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами мне надлежит начислить в двойном размере. Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.) Сумма коп., в том числе НДС0%0 руб. 0 коп. Период просрочки сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ:дней). Ставка рефинансирования ЦБ РФ:8.25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Проценты итого за период =( руб. коп. Полученную сумму согласно п.2 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» умножаем на 2, так как я являлась гражданином по договору. Итоговая сумма: .

В соответствии с изложенным, пункт 5.2.5. Договора противоречит п.2 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которого, если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере и составляют 2/300 а не 1/300 как указано в договоре. Согласно ст.ст. 168, 180, 422, 452 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Согласно ст.ст. 309, 310, 329, 330 и 332 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В связи с подачей искового заявления мною была оплачена государственная пошлина в копеек. В связи с большой занятостью по работе была вынуждена воспользоваться услугами представителя и оформить на него нотариальную доверенность. Мои судебные расходы по настоящему делу составили копеек. Из них: Государственная пошлина – копеек; расходы на оплату услуг представителя – рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 131, 132 ГПК РФ, прошу суд: признать недействительным п.5.2.5 Договора № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между мной и ответчиком. Признать Договор № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между мной и ответчиком расторгнутым. Взыскать с Ответчика в мою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу проценты на сумму 1.157.200(Один миллион сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп. Взыскать с Ответчика в мою пользу судебные расходы в размере копеек.

В судебное заседание представитель ответчика представил отзыв, в котором не согласился с требованиями истца и попросил отказать истцу в иске, в части взыскания суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами. В качестве обоснования ответчик указал доводы об аресте счетов кооператива, в связи с задолженностью в сумме 31 млн.руб., а также попросил применить ст.ЗЗЗ ГК РФ к требования о взыскании процентов. При этом пояснил следующее:

договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подлежит расторжению, т.к. ответчиком существенно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а именно объект не сдан в декабре 2010г. В связи с расторжением договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Представитель ответчика Труфонова Т.А. исковые требования признала частично. С исковыми требованиями не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 Закона «О долевом участии в строительстве жилья» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В данном случае, строительство жилого дома не приостанавливалось и не прекращалось, а следовательно отсутствуют основания для расторжения договора по пп.1.1 п.1 ч.1 ст.9 ФЗ-214.

Так же истец был проинформирован о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на июль 2011 г. путем внесения изменений в проектную декларацию и размещения ее на сайте ПКСЖ «Дружба». Истцом предъявлены требования о взыскании процентов в размере рублей.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О долевом участии..» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В данном случае договор долевого участия не расторгнут одностороннем и в судебном порядке, в связи с чем начисление процентов истцом противоречит ст.9 Закона.Также считает незаконным применение процентов, установленных ст.9 ФЗ №214-ФЗ, поскольку, обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок части объекта недвижимости. Данная обязанность не носит денежный характер, и в случае просрочки застройщик отвечает прежде всего не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт неисполнения в установленный договором срок обязанности возвести и передать объект долевого строительства. Отсутствуют также основания пользования в виде неправомерного удержания, поскольку деньги не удерживались, а освоены Застройщиком, так как на сегодняшний день строительная готовность объекта составляет 100%, отделочные работы так же по большинству секций закончены, осуществлена разводка систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, что так же говорит о том, что деньги получены на законных основаниях и расходованы в соответствии с целевым назначением. Нельзя также вести речь о неосновательном получении ПКСЖ «Дружба» денежной суммы, поскольку на момент заключения договора права на земельный участок было оформлено и получено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства разрешение на строительство.

Обращает внимание, что застройщик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с привлечением денежных средств в строительство объектов недвижимости, поэтому он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Считает, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения на Руденко О.Б., а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. В связи с чем, срок сдачи в эксплуатацию был сдвинут на июль 2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении о т 21.12.2000 № 263 -О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно не соразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного, считает, что размер неустойки должен быть снижен. Так же, в соответствии с нормами ГК, ответственность за нарушение обязательств наступает с момента нарушения обязательств. В соответствии со ст.6,9 Федерального Закона № 214 застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. Сдача дома в эксплуатацию - декабрь 2010 г. Следовательно, ответственность за нарушение обязательств может быть применена не ранее ДД.ММ.ГГГГ В данном случае начисление процентов, так же незаконно. На основании вышеизложенного, ст.ст.39, 149 ГПК РФ, представитель ответчика просит суд в исковых требованиях в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В то же время требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов на денежную сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве является явно несостоятельным.

Так часть 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает обязанность застройщика в случае расторжения договора не только возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями закона.Кроме того, судебная практика (Определение от 24.08.2010г. №33-16448\2010 Московского областного суда в настоящее время придерживается мнения, что проценты за пользование чужими денежными средствами при расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья подлежат уменьшению. Так, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора долевого участия речь идет о плате за пользование денежными средствами застройщика, участника долевого строительства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод ответчика, изложенный им в отзыве на иск, о том, что дом не был вовремя сдан в эксплуатацию в связи с тем, что на протяжении полугода на счетах и кассе ответчика был наложен арест службой судебных приставов по сумме долга 31 млн.рублей не должен приниматься судом во внимание, так как данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от своевременного исполнения взятых на себя при заключении договора обязательств.

Суд, выслушав участников, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В части расторжения договора долевого участия в строительстве жилья № 69 от 15.11.2007 г. требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст. 452 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ9 (Далее ФЗ-214).

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть с ней договор долевого участия в строительстве жилья в связи с нарушением сроков окончания строительства, возвратить ей уплаченную по этому договору сумму, проценты за пользование ее денежными средствами.

Ответа на свою претензию она не получила, но ответчик не отрицает факта ее направления с указанными выше предложениями.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Согласно условиям заключенного Договора (п.5.1. Договора) ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в декабре 2010г. В указанный срок строительство не окончено и дом в эксплуатацию не сдан. Сроки окончания строительства перенесен., что подтверждается проектной декларацией.

П.З. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ. установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанностей, указанных в ст. 6 ФЗ-214 и уведомил истицу о переносе сроков окончания строительства не за два месяца до окончания срока, указанного в договоре, а после фактического переноса срока окончания строительства.

В соответствии со ст. 9 ФЗ-214 по требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае:1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Суд находит доказанным, что строительство жилого дома в и 86\2, участников (дольщиком) которого являлась истица, было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением строительного крана ДД.ММ.ГГГГ и предъявлением в связи с этим исковых требований к ПКСЖ»Дружба» Руденко О.Б. на сумму руб., т.к. падением крана был разрушен объект недвижимого имущества, принадлежащий Руденко О.Б. При исполнении этого судебного решения на имущество, счета в банках и кассу был наложен арест, что явилось основанием к приостановлению строительства на срок исполнения решения суда- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства подтверждаются справками судебных приставов- исполнителей, исполнительным листом, определением суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и счета кооператива, актом Ростехнадзора по СК технического расследования причин падения башенного крана от 16.02.2010 г.

Неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 6 ФЗ-214 об уведомлении дольщика о приостановлении строительства и переносе срока окончания строительства не отрицается представителем ПК « Дружба».

Это обстоятельство является основанием для одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве жилья со стороны истца.

Ст.9 ФЗ-214 предусматривает также, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем суд критически оценивает доводы истицы о сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика, т.к. расчет, представленный истицей, является неправильным, поскольку истица, производя расчет, не учитывает, что 8.25% ставки рефинансирования Центрального банка России (учетная ставка) имеет ввиду, что процент, устанавливаемый Центробанком России предусматривает процент годовой, что следует из таблицы Центрального Банка России, устанавливающей процентную ставку рефинансирования. Истица не делит полученную ею сумму на 360 дней, т.е. не устанавливает ежемесячную ставку, в связи, с чем требуемая ею сумма, является несоразмерной нарушению обязательства, неверно исчисленной и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сумма процентов за пользование денежными средствами истицы должна исчисляться по другому установленному расчету, согласно постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.12.1998 г. № 13\14, которым установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Представитель ответчика Труфонова Т.А. просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом их финансового положения и отсутствия вины в нарушении сроков окончания строительства.

Представитель истца возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма процентов неустойкой не является, а является разновидностью коммерческого кредита и не может быть уменьшена.

Оценивая доводы сторон в этой части исковых требований, суд критически относится к показаниям в этой части как истицы так и ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой(пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из изложенного следует что неустойка- способ исполнения обязательства и мера имущественной ответственности, реализуемая и без вины нарушителя обязательства. Единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательства, либо требований правовых актов или обычае делового оборота. Вина как основание взыскания неустойки применяется за пределами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы истицы о том, что сумма взыскиваемых ею процентов не является неустойкой. Ее ссылки на противоречивую судебную практику не являются основанием для признания взыскиваемой суммы коммерческим кредитом, т.к. из буквального текста ст.9 ФЗ-214 следует, что проценты за пользование денежными средствами взыскиваются при расторжении договора долевого участия при нарушении обязательства по срокам окончания строительства(в данном случае).

Конституционный суд РФ в своем определении от 28 мая 2009 г. N 606-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Маслова М.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 и6 ст.9 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» признал правильной практику судов кассационной инстанции, указав, что «суды кассационной и надзорной инстанций исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Также суды сочли возможным начисление на сумму указанных процентов, в случае нарушения срока ее возврата, процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Федерального закона.»

Таким образом, сумма процентов, взыскиваемая истцом Карибова Е.В. за пользование ее денежными средствами при нарушении обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок, носит характер законной неустойки и может быть уменьшена ввиду несоразмерности нарушения обязательства.

Суд находит сумму в 741475.90 руб. несоразмерной нарушению обязательства, т.к. учитывает, обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательства, срок нарушения обязательства, финансово-экономическое положение ответчика, который готов к завершению строительства, но обременен исполнительными производствами, т.е. обязательствами по исполнению судебных решений и готовность к окончанию строительства к июлю 2011 г. и считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов до рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карибова Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карибова Е.В. и потребительским кооперативом собственников жилья « Дружба».

Признать недействительным п.5.2.5 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карибова Е.В. и потребительским кооперативом собственников жилья « Дружба».

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья « Дружба» в пользу Карибова Е.В. рублей, - сумму, уплаченную по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья « Дружба» в пользу Карибова Е.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья « Дружба» государственную пошлину в пользу Карибова Е.В. в сумме рублей.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья « Дружба» расходы на оплату услуг представителя в пользу Карибова Е.В. в сумме рублей.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья « Дружба» расходы на оплату услуг нотариуса в пользу Карибова Е.В. в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья О.Н Шарудилов